Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 15АП-9829/15

город Ростов-на-Дону

06 июля 2015 г.

дело N А32-35212/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой А.П.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Герасименко Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-35212/2012 о взыскании убытков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мистер Потолков" Нагорного Игоря Владимировича к бывшему руководителю должника Герасименко Игорю Анатольевичу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мистер Потолков" принятое в составе судьи Хитенковой Е.М.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мистер Потолков" (далее по тексту - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий Нагорный И.В., с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Герасименко И.А. убытков в размере 2 236 477, 50 руб.

Требования основаны на положениях п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-35212/2012 суд требования конкурсного управляющего ООО "Мистер Потолков" Нагорного И.В., г. Краснодар удовлетворил частично, взыскал с Герасименко Игоря Анатольевича в пользу ООО "Мистер Потолков" убытки в размере 780 076 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Не согласившись с Определением суда от 12.05.2015 по делу N А32-35212/2012 Герасименко И.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить в части удовлетворения жалобы конкурсного управляющего должника Нагорного И.В. о взыскании с Герасименко Игоря Анатольевича в пользу ООО "Мистер Потолков" убытков в размере 780 076 руб.

Податель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно абзацу второму пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований апеллянтом не обжалуется, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого определения только в части взыскания с Герасименко Игоря Анатольевича в пользу ООО "Мистер Потолков" убытков в размере 780 076 руб.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Шаман А.В. (далее - заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мистер Потолков" (далее - должник).

Определением суда от 26.11.2012 заявление Шаман А.В. принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мистер Потолков".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2013 ООО "Мистер Потолков" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Нагорный Игорь Владимирович, участник НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

В результате изучения финансовой деятельности должника конкурсным управляющим должника был издан Приказ N 2 от 06.09.2013 о проведении инвентаризации наличных денежных средств, находящихся в кассе должника.

Об издании вышеуказанного приказа заблаговременно телеграммой был уведомлен бывший руководитель и участник общества Герасименко Игорь Анатольевич. Однако Герасименко И.А. для проведения инвентаризации не явился.

Проведение инвентаризации и ее результатов оформлены приказом N 2 от 06.09.2013 и актом N от 11.09.2013.

При проведении инвентаризации установлено, что в период исполнения Герасименко И.А. обязанностей директора общества из кассы выбыли денежные средства: по расходному кассовому ордеру N 91 от 14.12.2010 - 200 985, 00 руб.; по расходному кассовому ордеру N 92 от 21.12.2010 - 122 290, 00 руб.; по расходному кассовому ордеру N 93 от 28.12.2010 - 283 000, 00 руб.; по расходному кассовому ордеру N 1 от 01.01.2011 - 173 801, 00 руб. Итого - на сумму 760 076, 00 руб.

Бывшим руководителем Герасименко И.А. документальных возражений при проведении инвентаризации не представлено, равно как и авансовых отчетов о расходовании денежных средств.

В силу вышеизложенного, заявитель полагает, что в соответствии с положениями п. 3 ст. 53 ГК РФ, ст. 44 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 10 Закона о банкротстве имеются основания для взыскания с Герасименко И.А. убытков.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено статьей 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества,

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательством.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Ответчик в подтверждение своей добросовестности в любом случае должен доказать, что он надлежащим образом передал обществу отчеты о расходовании всей подотчетной суммы (с оправдательными документами), либо отчеты о возврате в кассу Общества неиспользованных денежных средств.

Заявителем в материалы дела представлены расходные кассовые ордера, подтверждающие получение Герасименко И.А. денежных средств из кассы общества в размере 760 076, 00 руб.

Авансовые отчеты о расходовании денежных средств, либо их возврата обществу Герасименко И.А. не представил.

Согласно статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В силу статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N129-ФЗ ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно статье 17 данного закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет.

Ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

В пункте 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Герасименко И.А. не опроверг доводы заявителя относительно получения денежных средств из кассы общества на сумму 760 076, 00 руб., в то же время доказательств их возврата обществу, либо расходования в интересах общества в дело не представлено.

Заявляя о том, что управляющим предъявлено требование без анализа расчетов с юридическими лицами по состоянию на дату открытия конкурсного производства, Герасименко И.А. не представил акт приема - передачи документов ООО "Мистер потолков" конкурсному управляющему.

Между тем, статьей 126 Закона о банкротстве на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.09.2013 суд обязал руководителя ООО "Мистер Потолков" Герасименко Игоря Анатольевича передать конкурсному управляющему Нагорному Игорю Владимировичу следующие документы: 1. Трудовые договоры, заключенные ООО "Мистер Потолков" за период с 03.03.2008 г. по 18.06.2013 г. 2. Все доверенности, выданные от имени ООО "Мистер Потолков". 3. Гражданско-правовые договоры (вместе со всеми приложениями: сметы, технические задания, дополнительные соглашения, соглашения о расторжении и т.п.), заключенные ООО "Мистер Потолков" за период с даты регистрации юридического лица по настоящий момент. 4. Журнал регистрации приходных и расходных кассовых ордеров (форма N КО-3), приходный кассовый ордер (форма N КО -1), расходный кассовый ордер (форма N КО-2) (Постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 г. N 88). 5. Бухгалтерские балансы (вместе с формой N 1 и N 2) за период с февраля 2009 года по июнь 2013 года. 6. Главная книга. 7. Кассовая книга (Форма N КО-4). 8. Авансовый отчет (Форма N АО-1). 9. Налоговые декларации по налогу на прибыль за период с 01.02.2009 года по 18.06.2013 года. 10. Налоговые декларации по НДС с 01.02.2009 года по 18.06.2013 года. 11. Оборотно-сальдовые ведомости по счетам за период с 01.02.2009 года по 18.06.2013 года 12. Ведомость остатков по синтетическим счетам. 13. Инвентаризационная опись основных средств (Форма N ИНВ-1). 14. Инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей (Форма N ИНВ-3). 15. Приказ об учетной политике предприятия. 16. Сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, суд первой инстанции неоднократно указывал представителю Герасименко И.А, на необходимость исполнить установленную Законом о банкротстве обязанность.

Рассмотрение обособленного спора неоднократно откладывалось, суд запрашивал у Герасименко И.А. доказательства передачи документов в адрес конкурсного управляющего, также предлагал направить соответствующие доказательства в материалы дела.

Однако ни в суд первой инстанции, ни в обоснование доводов апелляционной жалобы, запрошенные судом документы в дело не представлены.

Данные действия Герасименко И.А. не отвечают принципам добросовестности и являются злоупотреблением правом.

В условиях того, что Герасименко И.А. не была представлена документация ООО "Мистер Потолков",у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства судебно-бухгалтерской экспертизы.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, ничем не подтвержденными и, не имеющего прямого или косвенного отношения к существу правомерно установленного судом первой инстанции денежного требования, выраженного в виде взыскания убытков.

Герасименко И.А. не опроверг доводы заявителя относительно получения денежных средств из кассы общества на сумму 760 076, 00 руб., в то же время доказательств их возврата обществу, либо расходования в интересах общества в дело не представлено.

Согласно ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц, участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Стороны по делу находятся в равных процессуальных правах и обязанностях по отношению к предмету рассматриваемого спора и его основаниям. Указанные обстоятельства являются следствием реализации процессуального принципов равноправия и состязательности сторон в процессе.

Названное процессуальное положение сторон является основанием, формирующим распределение бремени представления доказательств и доказывания исходя не только из представляемых суду заявлений, возражений и констатаций, но и из обстоятельств того, насколько такие процессуальные действия сторон приводят (могут привести) или не приводят к значимым процессуальным последствиям, связанным с формированием системы доказательств.

Таким образом, путем фактического изъятия денежных средств из кассы общества на сумму 760 076, 00 руб., произошло уменьшение имущества должника.

В связи с изложенным, суд перовой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Герасименко И.А. в нарушение положений пункта 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью не представил каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в возникшей у общества недостаче денежных средств.

При этом суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения срока исковой давности на основании нижеследующего.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

С учетом специфики ведения дел о банкротстве, в силу положений статей 126, 127, 129 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлениям о взыскании убытков начинает течь с момента назначения конкурсного управляющего и передачи ему соответствующих документов.

Таким образом, доводы Герасименко И.А. относительно пропуска срока по заявленным требованиям являются несостоятельными.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в резолютивной части судебного акта судом первой инстанции допущена опечатка в части указания суммы - 780 076 руб., следовало указать 760 076 рублей. Указанная опечатка подлежит исправлению в порядке установленном АПК РФ.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2015 по делу N А32-35212/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Емельянов Д.В. Николаев