Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5398/15

г. Томск

7 июля 2015 г.

Дело N А45-3126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Музыкантовой М.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.

при участии в заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продукты" (N 07АП-5398/15)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 апреля 2015 года по делу N А45-3126/2015 (судья Перминова О.К.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эль-Косметик", (ОГРН 1025402473491, ИНН 5406239695, г. Новосибирск)

к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (ОГРН 1034220004675, ИНН 4220025008, г. Новокузнецк)

о взыскании задолженности по договору поставки N 76/п-12 от 07.07.2012 в размере 405 258 руб. 47 коп., неустойки в размере 23 665 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эль-Косметик" (далее по тексту - истец, ООО "Эль-Косметик") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продукты" (далее по тексту - ответчик, ООО "Продукты") о взыскании задолженности по договору поставки N 76/п-12 от 07.07.2012 года в размере 405 258, 47 руб. и неустойки в размере 23 665,08 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области 17.04.2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 года, в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям:

- не представлены доказательства, подтверждающие наличие соответствующих полномочий у лиц, подписавших спорные товарные накладные, закрепленных действующими доверенностями;

- суд необоснованно отклонил доводы ответчика в отношении отсутствия заказов и отрицание факта их подачи истцу, поскольку представленная истцом в материалы дела электронная переписка в виде скриншотов не содержит сведений, позволяющих достоверно установить факт подачи заказа ответчиком истцу;

- акт сверки, представленный истцом от 31.12.2014 года, подписан неуполномоченным лицом, поскольку ООО "Продукты" в 2014 году не выдавало никаких доверенностей на подписание такого рода документов, следовательно, такой акт не является подтверждением реально существующей задолженности ответчика перед истцом;

- имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу возражал против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, частей 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.07.2012 года между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 76/п-12 (далее по тексту - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя товар, в соответствии с заказами покупателя, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях и в порядке установленных в настоящем Договоре (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 1.2 Договора заказы выставляются покупателем на основании согласованного сторонами протокола согласования ассортимента и цен, предусматривающие перечень, цены и иную информацию о поставляемом товаре и является неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора стоимость настоящего Договора определяется из стоимости всех поставок товара, совершенных в течение срока действия.

В исполнение обязательств по договору по товарным накладным N N 10373, 10374, 10972, 10371, 10970, 10971, 10984, 11043, 11301, 11330, 11331, 11367, 11368, 12001, 12070, 12328, 12378, 12407, 12408, 12411, 12412, 13010, 13426, 13431, 13432, 13604, 13605, 13613, 13771, 13782, 13792, 13998, 14161, 14170, истец поставил ответчику товар на общую сумму 405 258, 47 руб., товар получен уполномоченными лицами, на товарных накладных проставлен оттиск печати покупателя.

Поскольку ООО "Продукты" в установленный договором срок не произвело оплату товара, ООО "Эль-Косметик" обратилось с претензией от 23.01.2015 года с требованием погасить образовавшуюся задолженность по Договору.

Указанная претензия оставлена ООО "Продукты" без внимания и удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативных актов, а при их отсутствии - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В материалах дела нет доказательств подтверждающих, что ответчиком в установленные договором сроки произведена оплата полученного товара, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств суду первой инстанции не представлено, в результате задолженность по оплате за поставленный товар составила 405 258, 47 руб.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по своевременной оплате полученного от истца товара.

Довод апелляционной жалобы о подписании товарных накладных со стороны ответчика неуполномоченными лицами отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2009 года N ВАС-14824/09 по делу N А75-7690/2007).

Доказательств выбытия печати по вине третьих лиц ответчиком в материалы дела ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

Заявлений о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 АПК РФ от ответчика не поступало.

Кроме того в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 года N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, а также конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке).

Статьей 402 Гражданского кодекса РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Следовательно, законодатель не определил доверенность как единственный способ подтверждения полномочий представителя работодателя.

Довод заявителя жалобы в отношении отсутствии заказов и отрицание факта получения товара отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Договора, ответчик обязуется направлять истцу заказ с указанием наименования, ассортимента, количества, заказываемого Товара. Передача заказа допускается по телефонной, факсимильной или электронной связи с письменным подтверждением получения заказа поставщиком.

В соответствии с условиями договора, в период всего действия договора, заказы передавались истцу по электронной почте, на его электронный адрес, о чем свидетельствуют электронная переписка в виде скриншотов и приложенные к ней заказы, в которых содержится перечень товара и его количество.

Товар получен уполномоченными представителями ответчика, что подтверждается наличием подписей и печати ответчика на товарных накладных. Весь товар передан ответчику в порядке и сроки, обусловленные договоренностями сторон, сложившимися между истцом и ответчиком обычаями, отношениями. Ответчик товар принял в отсутствие замечаний относительно его наименования, количества, качества и срокам отгрузки.

Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки от 31.12.2014 года подписан неуполномоченным лицом и не может служить доказательством по рассматриваемому делу, подлежит отклонению, поскольку указанный документ в установленном порядке не оспорен, о его фальсификации ответчик суду не заявлял. Кроме того, обоснованность исковых требований на сумму, указанную в акте сверки, подтверждается первичными документами, достоверность которых ответчиком не оспорена ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар, является правильным и соответствует нормам материального права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5. Договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе письменно требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом обоснованно начислена неустойка.

Принимая во внимание нарушение ответчиком согласованных сроков оплаты товара, размер пени составил 23 665,08 руб.

Арифметически расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В суде первой инстанции ответчик оспорил размер неустойки, при этом контррасчет пени не представил, о снижении пени на основании статьи 333 ГК РФ в просительной части отзыва не заявил.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), не представление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что само по себе установление размера неустойки выше ставки рефинансирования Банка России не может рассматриваться как единственный фактор, свидетельствующий о необходимости уменьшения размера неустойки, свободу сторон в заключении договоров и добровольное заключение ответчиком сделки, в том числе согласование условия об уплате поставщику неустойки в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты, не усмотрел оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении части 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, исходя из толкования статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик, подписав договор поставки с истцом, добровольно согласился с его редакцией, в том числе в части пункта 5.5 Договора, которым предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1% за нарушение сроков оплаты товара.

Таким образом, в добровольном порядке, в соответствии со статьей 329, 330 ГК РФ ответчик согласовал способ обеспечения обязательства - неустойку.

Суд апелляционной инстанции считает, что учитывая вышеизложенные обстоятельства, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 23 665, 08 руб.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств принятия каких-либо мер к погашению задолженности перед истцом.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 апреля 2015 года по делу N А45-3126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Музыкантова М.Х.