Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 10АП-4787/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А41-81606/14

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г.Москве: Панов Е.А., доверенность от 26.06.2015 г.,

от ООО "ПБО Сервис": Сучков Р.Н., доверенность от 15.12.2014 г.,

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-81606/14, принятое судьей Мясовым Т.В., по заявлению ООО "ПБО Сервис" к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, ИФНС России N 22 по г.Москве о признании недоимки к взысканию невозможной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПБО Сервис" (далее - ООО "ПБО Сервис", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области (далее - МРИФНС N 22 по Московской области) и инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по г.Москве (далее - ИФНС N 22 по г.Москве) о признании невозможной к взысканию в связи с истечением установленного срока взыскания недоимки, числящейся за ООО "ПБО Сервис" и отраженной в выданной МРИФНС N 22 по Московской области справке N 23958 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 07.10.2014, по налогу на прибыль организаций в сумме 181401 рубля, по пеням по налогу на прибыль организаций в сумме 180755 рублей 29 копеек, по пеням по налогу на имущество организаций в сумме 35 рублей 45 копеек, по пеням по земельному налогу в сумме 1195 рублей 69 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года заявленные ООО "ПБО Сервис" требования удовлетворены (л.д. 83-88).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС N 22 по г.Москве обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значении для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 97-107).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИФНС N 22 по г.Москве поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "ПБО Сервис" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МИФНС N 22 по Московской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, МРИФНС N 22 по Московской области по запросу ООО "ПБО Сервис" была выдана справка N 23958 о состоянии счетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 07.10.2014 года.

В указанной справке содержатся сведения о наличии у заявителя следующей задолженности:

- 181401 руб. - по налогу на прибыль, консолидированному, зачисляемому в областной бюджет;

- 180755 руб. 29 коп. - по пеням по налогу на прибыль, консолидированному, зачисляемому в областной бюджет;

- 35 руб. 45 коп. - по пеням по налогу на имущество организаций;

- 1195 руб. 69 коп. - по пеням по земельному налогу по ставке, указанной в пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в местный бюджет.

Также в названной справке отражена переплата по налогам:

- по земельному налогу по ставке, указанной в пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, в областной бюджет в размере 158544 руб.;

- по налогу на имущество организаций в размере 38252 руб.

Вместе с тем, как указывает заявитель, ООО "ПБО Сервис" было снято с учета в МРИФНС N 22 по Московской области (ранее - инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Одинцово) 13 февраля 2006 года, что подтверждается уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица и письмом в налоговый орган по месту нахождения организации о снятии с учета обособленного подразделения организации.

Таким образом, задолженность заявителя, указанная в справке N 23958, могла образоваться исключительно до даты снятия общества с учета, то есть до 13.02.2006 года.

Ссылаясь на то обстоятельство, что до настоящего времени налоговый орган не принимал в установленные действующим законодательством РФ сроки никаких мер по взысканию с заявителя вышеуказанной задолженность, что повлекло для налогового органа утрату возможности принудительного взыскания с заявителя долга, ООО "ПБО Сервис" обратилось в суд с рассматриваемыми требования.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора и прекращается с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В пункте 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно пункту 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главой 26.1 названного Кодекса.

По мнению налогового органа, обязанность заявителя по уплате спорных сумм задолженностей по налогу и пеням в настоящее время не прекращена, поскольку его обязанность по уплате данной задолженности в общей сумме 363387 руб. 43 коп. не подпадает не под один из подпунктов пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора.

Как уже было указано, из содержания справки N 23958 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций" по состоянию на 07.10.2014, выданной МРИФНС N 22 по Московской области, следует, что налогоплательщик имеет неисполненную обязанность перед бюджетом.

Заявитель не оспаривает наличие отраженных в справке N 23958 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций" по состоянию на 07.10.2014, выданной МРИФНС N 22 по Московской области, недоимки и задолженностей по пеням в общей сумме 363387 руб. 43 коп.

Статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по уплате налогов является основанием для применения мер принудительного взыскания задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи. При выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункт 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации правила, установленные анализируемой статьей, применяются также в отношении сроков направления требования об уплате сбора, а также пеней и штрафа.

При этом, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71, пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога (пени), установленного статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней. В этом случае налоговый орган не лишен права взыскать налог и пени в пределах общих сроков, установленных НК РФ.

Также налоговый орган указал на то, что, учитывая положения статей 45, 46, 47, 48, 70 Налогового кодекса Российской Федерации, срок принудительного взыскания неуплаченного налога (недоимки) и соответственно начисленных на сумму неуплаченного налога пеней составляет: дата выявления недоимки (отражение соответствующего начисления по налогу в базе данных "Расчеты с бюджетом") + 3 месяца на направление требования об уплате налога (пеней) + 8 дней на исполнение требования в добровольном порядке + 2 месяца на бесспорное взыскание путем направления в банк инкассового поручения или 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки + при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в течение 1 года после истечения срока исполнения требования об уплате налога или 2 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога на обращение в суд за взысканием суммы недоимки.

Истечение срока давности на принудительное взыскание недоимки, задолженностей по пеням и штрафам не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания исключения их из учета либо списания.

Пропуск налоговым органом этих сроков препятствует возможности взыскания с налогоплательщика числящихся в карточках лицевых счетов сумм задолженности по налогам, пеням и штрафам, но это обстоятельство не дает ему права списать их на основании статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации.

Утрата налоговым органом возможности взыскания задолженности перед бюджетом не означает, что налогоплательщик исполнил свои обязанности по уплате платежей в бюджет в соответствии со статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации и у него отсутствует спорная задолженность.

Порядок признания недоимки и задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списания установлен статьей 59 Налогового кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию, среди прочих, признаются суммы недоимки, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Пунктом 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что порядок списания недоимки и задолженности по пеням и штрафам, признанных безнадежными к взысканию, а также перечень документов, подтверждающих обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (в части налогов, пеней, штрафов, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза).

Приказом Федеральной налоговой службы России от 19.08.2010 N Ж-7- 8/393@ "Об утверждении Порядка списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанных безнадежными к взысканию и Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам" утверждены Порядок списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, признанным безнадежными к взысканию и Перечень документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (далее - Порядок).

Согласно статье 1 Порядка списанию подлежит недоимка и задолженность по пеням и штрафам по налогам и сборам, в том числе задолженность по налоговым санкциям за нарушения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, которые до введения в действие Налогового кодекса Российской Федерации взимались в бесспорном порядке и по которым решение налогового органа было вынесено до 1 января 1999 г. (за исключением задолженности, образовавшейся в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации), а также задолженность по страховым взносам в государственные социальные внебюджетные фонды, числящаяся за организациями по состоянию на 1 января 2001 г., начисленным пеням и штрафам, а также налоги, сборы, пени и штрафы, списанные со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов в банках, но не перечисленные в бюджетную систему Российской Федерации (далее - задолженность). В соответствии с Порядком подлежит списанию также задолженность по процентам, предусмотренным главой 9, а также статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 2.4 статьи 2 Порядка предусмотрено, что Порядок применяется в отношении задолженности, взыскание которой оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам.

В соответствии со статьей 4 "Перечня документов, подтверждающих обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам", утвержденного приказом ФНС России от 19 августа 2010 г. N ЯК-7-8/393@, документами, подтверждающими обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам при наличии основания, указанного в пункте 2.4 Порядка являются: а) копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего в мотивировочной или резолютивной части положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда; б) справка налогового органа по месту учета организации (месту жительства физического лица) о суммах недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам (приложение N 2 к Порядку).

Согласно пункту 3 Порядка решение о признании указанной в пункте 1 Порядка задолженности безнадежной к взысканию и ее списании принимается (приложение N 1 к Порядку) руководителем налогового органа по месту учета налогоплательщика при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 2.4-2.5 Порядка.

На основании изложенного, по мнению налогового органа, арбитражный суд не относится к числу органов, в компетенцию которых входит принятие решения о признании недоимки, задолженности по пеням и штрафам безнадежными к взысканию и их списании, а относится к числу органов, в компетенцию которого входит принятие решения, вынесенного по итогам рассмотрения заявлений налогоплательщиков на неправомерные ненормативные правовые акты, решения, действия, бездействия органа публичной администрации.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель налогового органа пояснил, что из содержания подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации прямо следует, что документом, подтверждающим обстоятельства признания безнадежными к взысканию недоимки, задолженности по пеням, штрафам и процентам, является копия вступившего в законную силу акта суда, содержащего положение, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе копия определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам, заверенные гербовой печатью соответствующего суда.

Однако из материалов дела следует, что судами не выносились решения, из содержания которых следовало бы, что налоговый орган утратил возможность взыскания имеющихся у заявителя недоимки и задолженностей по пеням в общей сумме 363387 руб. 43 коп. в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе судом не выносились определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании указанных недоимки и задолженностей по пеням.

Таким образом, налоговый орган считает, что исходя из пунктов 1, 4, 5 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации основания для признания вышеуказанных задолженностей налогоплательщика по налогу и пеням в общей сумме 363387 руб. 43 коп. безнадежными к взысканию и их списания отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса. Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных аназилируемой статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Кроме того, налоговый орган в отзыве на заявление указал на то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

На основании изложенного, заинтересованное лицо полагает, что пропущенный налоговым органом срок подачи в суд заявления о взыскании с налогоплательщика сумм задолженностей по налогам, сборам, пеням и штрафам в соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ и статьи 117 АПК РФ может быть восстановлен судом по ходатайству налогового органа, в связи с чем этот срок нельзя считать пресекательным.

Указанное, по мнению инспекции, опровергает довод заявителя о безусловном истечении срока на взыскание налоговым органом указанных налога и пеней в судебном порядке.

В свою очередь представитель ООО "ПБО Сервис" указал на то, что его доверитель в настоящее время находится в стадии ликвидации.

В целях завершения процедуры ликвидации заявителю по его запросу ИФНС N 22 по г. Москве, в которой заявитель поставлен на учет в качестве налогоплательщика, была выдана справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, согласно которой заявитель по данным Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов.

МРИФНС N 22 по Московской области заявителю была выдана справка N 23958 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам организаций по состоянию на 07.10.2014.

В справке содержатся сведения о наличии у Заявителя спорной суммы задолженности.

Кроме того в вышеуказанной справке отражена переплата по налогам: по земельному налогу по ставке, указанной в пп. 2 п. 1 ст. 394 НК РФ, зачисляемому в местный бюджет (КПП 503232001) в размере 158544 руб., по налогу на имущество организаций в размере 38252 руб.

Доверитель был снят с учета в МРИФНС N 22 по Московской области 13 февраля 2006 года (КПП 503232001), что подтверждается представленным в материалы дела уведомлением о снятии с учета в налоговом органе юридического лица и письмом в налоговый орган по месту нахождения организации о снятии с учета обособленного подразделения организации.

Исходя из вышеизложенного, задолженность заявителя, указанная в справке N 23958, могла образоваться исключительно до даты снятия заявителя с учета, то есть до 13.02.2006.

До настоящего времени заинтересованные лица не принимали в установленные действующим законодательством РФ сроки каких-либо мер по взысканию спорной задолженности, что повлекло для них утрату возможности ее принудительного взыскания.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с обжалованием налогоплательщиком действий налогового органа, выразившихся в предоставлении налогоплательщику в соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справки с указанием в ней информации о наличии у налогоплательщика задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, возможность принудительного взыскания которых утрачена, судам необходимо исходить из следующего.

По смыслу положений статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер ко взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться в судебном акте по любому налоговому делу, в том числе и в мотивировочной части акта. Соответствующие записи должны быть исключены налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика немедленно после вступления такого судебного акта в силу.

При толковании подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации судам необходимо исходить из того, что инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной. Такое заявление облагается государственной пошлиной применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ как иное заявление неимущественного характера и подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ.

В рассматриваемом случае судом установлено, что налоговыми органами были пропущены установленные законодательством сроки взыскания спорной суммы недоимки.

Доказательства, подтверждающие уважительность пропуска установленных законом сроков, представителями налоговых органов в материалы дела представлены не были.

Для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании спорных сумм с момента принятия рассматриваемого заявления у налогового органа имелось более трех месяцев, однако налоговый орган не сообщил суду сведений о таком обращении, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие факт обращения налогового органа в арбитражный суд с требованием взыскать спорную сумму недоимки с налогоплательщика.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, на основании представленных заявителем документов, суд первой инстанции посчитал налоговые органы утратившими возможность взыскать спорную сумму недоимки, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных ООО "ПБО Сервис" требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2015 года по делу N А41-81606/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

Н.Н. Катькина Н.А. Огурцов