Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-4640/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А12-2920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-2920/2015, (судья Пантелеева В.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Аксенова Михаила Петровича, г.Волгоград,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ОГРН 1073460001614, ИНН 3445087192, г. Волгоград)

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Репиной Валентины Петровны,

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании представителя истца - Яменскова А.П. по доверенности от 16 апреля 2015 года и в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аксенов Михаил Петрович (далее - ИП Аксенов М.П., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (далее - ООО "ОРИОН", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 440760 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-2920/2015 исковые требования удовлетворены: с ООО "ОРИОН" в пользу ИП Аксенова М.П. взыскана неустойка в размере 440760 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 40000 руб. С ООО "ОРИОН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11815 руб. (с учётом определения об исправлении опечатки от 05.05.2015).

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить в части требований о взыскании неустойки и судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Заявитель апелляционной жалобы в обоснование необходимости размера неустойки указывает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, у истца и третьего лица отсутствуют убытки, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства. Считает, что истцом неправильно рассчитан размер неустойки. Указывает, что при принятии решения судом не были учтены объективные причины, препятствующие своевременному вводу жилого дома в эксплуатацию и соответственно передаче жилых помещений. Также апеллянт указывает на неприменение судом ст.384 ГК РФ, что повлекло увеличение неустойки в два раза.

Кроме того, заявитель полагает судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.08.2012 между ООО "Управляющая компания "Квартстрой" (дольщик) и ООО "ОРИОН" (застройщик) заключен договор N 0308-ВГ/КВ участия в долевом строительстве, на объекты, расположенные по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 141 в Советском районе г. Волгограда, который зарегистрирован управлением Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области 17.08.2012.

Согласно пункту 2.1 договора срок передачи застройщиком квартир дольщику составляет 1 квартал 2013 года.

Обязательства по оплате стоимости квартир дольщик исполнил надлежащим образом, что подтверждается соответствующим письмом ответчика.

По договору N 065 от 28.08.2012, зарегистрированному 08.10.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, ООО "Управляющая компания "Квартстрой" уступило Репиной В.П. права и обязанности, принадлежащие ООО "Управляющая компания "Квартстрой" как дольщику по договору N 0308-ВГ/КВ от 03.08.2012 в части относящейся только к конкретной квартире N 11, состоящей из 2 комнат общей площадью 41,12 кв. м., в том числе права требований на квартиру.

Ответчик обязательства по передаче объекта строительства выполнил с нарушением предусмотренного договором срока, а именно - 26.08.2014.

По договору N 065/2014 от 26.12.2014, зарегистрированному Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Репина В.П. уступила ИП Аксенову М.П. право требования к ООО "ОРИОН" неустойки, которое возникло в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства по договору N0308-ВГ/КВ от 03.08.2012.

Ответчиком, принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполнены, объекты долевого строительства переданы с нарушением установленных договором сроков.

В связи с тем, что общество в добровольном порядке не перечислило предпринимателю неустойку за нарушение сроков строительства, последний обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым требованием о взыскании с общества неустойки по договору.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просрочка в уплате денежных средств является основанием для привлечения к ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов на сумму этих средств.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право, принадлежащее кредитору на основании обязательства, быть передано им другому лицу по сделке. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.98 N 2884/98, при переходе прав кредитора к другому лицу при уступке требования, в соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитное обязательство не прекращается, происходит перемена лиц в обязательстве, при этом к новому кредитору переходит право первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ИП Аксенову М.П. перешло право требования неустойки на тех условиях, которые существовали на момент подписания договоров уступки прав требования.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств и размер просроченной к уплате задолженности.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона N 214-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора об участии в долевом строительстве.

Согласно частям 1, 2 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Статьёй 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

Ввиду просрочки передачи квартиры истцом начислена неустойка, исходя из установленного законом размера, за период с 01.04.2013 по 25.12.2014 (512 дней) - в сумме 440760 руб.

Судами обеих инстанции расчёт неустойки, произведённый истцом, проверен и признан правильным.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом характера гражданско-правовой ответственности соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным правом.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, от 22 января 2004 года N 13-0, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Представленные ответчиком сведения о размерах процентных ставок по кредитам и депозитам не свидетельствуют о том, что неустойка, предусмотренная Законом в размере 16,5%/300 или 0,055% от цены договора, является чрезмерно высокой.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что при принятии решения суд первой инстанции не учел объективные препятствия, которые не позволили ответчику своевременно ввести дом в эксплуатацию. Таким обстоятельством, по мнению ответчика, являются действия ОАО "МРСК Юга", навязывавшего невыгодные условия договора технологического присоединения в целях энергоснабжения, в том числе дома, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. 64 Армии, 141. Данный факт установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А12-22824/12, которыми ОАО "МРСК Юга" отказано в признании незаконным решения УФАС по Волгоградской области от 08.06.2012.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как видно из судебных актов по делу N А12-22824/12, ОАО "МРСК Юга" как сетевая организация действительно нарушила сроки заключения договора на технологическое присоединение спорного дома, а также навязывала невыгодные условия, в связи с чем решением УФАС по Волгоградской области N12-01-10-04/205 от 08.06.2012 признано нарушившим пункт 5 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции". При этом установлено, что взаимоотношения сторон по заключению договора на технологическое присоединение начались 16.12.2010.

Вместе с тем, договор долевого участия в строительстве с первоначальным дольщиком ООО "УК "Квартстрой" был заключен ответчиком 03.08.2012, то есть после даты, когда в отношении ОАО "МРСК Юга" по данному вопросу было принято решение УФАС по Волгоградской области. При этом, ответчик не представил доказательств того, что на дату заключения договора долевого участия в строительстве (03.08.2012) договор на технологическое присоединение не был заключен с ОАО "МРСК Юга". Кроме того, ответчик, зная о наличии указанных препятствий, на дату заключения договора долевого участия в строительстве, сам определил дату передачи квартир дольщику - 1 квартал 2013 года.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что причины просрочки исполнения обязательства, которые ответчик приводит в качестве объективных, возникли и были устранены до заключения договора долевого участия в строительстве от 03.08.2012, а потому не являются обстоятельствами, влияющими на размер ответственности ООО "Орион".

Ссылку ответчика на положения пункта 1 статьи 384 ГК РФ суд также находит необоснованной по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Апеллянт полагает, что поскольку первоначальным кредитором по договору долевого участия в строительстве от 03.08.2012 было ООО "УК "КВАРТСТРОЙ", то есть юридическое лицо, то права к Репиной В.П. (новому дольщику) перешли в объеме прав общества, а потому ООО "Орион" подлежит ответственности в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, а не в двойном размере, как рассчитано истцом и судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что данные доводы основаны на неверном толковании норм права.

На момент исполнения обязательства по передаче квартиры, участником долевого строительства являлся гражданин и нарушение срока было допущено именно в отношении него.

Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" является специальным Законом, регулирующим правоотношения между застройщиком и дольщиком.

Норма части 2 статьей 6 указанного Закона в части ответственности застройщика перед дольщиком не противоречит положениям ст.384 ГК РФ, поскольку объем ответственности прямо предусмотрен законом.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки у суда не имеется.

Удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришёл к выводу о доказанности размера понесённых истцом судебных расходов на сумму 40000 рублей.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 вышеуказанного информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" в пункте 3 информационного письма разъяснил, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлено соглашение на оказание правовой помощи от 22.01.2015, заключенное между истцом и Переваловым Андреем Александровичем, по условиям которого адвокат представляет интересы истца, изучает документы, составляет процессуальные документы, участвует в судебных заседаниях.

Пунктом 3 соглашения стороны установили, что стоимость услуг по договору составляет 40000 руб.

Согласно квитанции от 16.02.2015 N 000175 произведена оплата юридических услуг в сумме 40000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца - Перевалов А.А., действующий по доверенности от 12.04.2013, составил исковое заявление с приложением необходимых документов, принимал участие в судебных заседаниях от 05.03.2015, 24.03.2015, 30.03.2015.

Решением совета адвокатской палаты Волгоградской области от 26.12.2012 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении соглашений (договоров) адвокатами по различным категориям дел" установлено, что вознаграждение адвоката за составление заявления правового характера составляет от 3000 руб., участие адвоката арбитражном суде первой инстанции и апелляционной инстанции составляет от 40000 руб., в суде кассационной инстанции от 30000 руб.

Учитывая затраченное представителем время, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также небольшой объем выполненных работ, и, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, несложности спора, отсутствия противоречивости судебной практики, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 40000 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Таким образом, судебная коллегия считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ООО "ОРИОН" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 марта 2015 года по делу N А12-2920/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова
Т.Н. Телегина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.