Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-4696/15 (ключевые темы: отсрочка уплаты госпошлины - продление срока - возражения - сроки - оставление апелляционной жалобы без движения)

Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июля 2015 г. N 08АП-4696/15

город Омск

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Иванова Н.Е.,

06 июля 2015 г.

Дело N А75-13231/2014

ознакомившись с апелляционной жалобой, поступившей в электронном виде, (регистрационный номер 08АП-4696/2015) акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13231/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации" (ОГРН 1067746577315, ИНН 7722576967), акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) о взыскании задолженности,

установил:

акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13231/2014.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.04.2015 по делу N А75-13231/2014 указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 3, пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Подателю жалобы было предложено в срок не позднее 25.05.2015 устранить указанные в определении недостатки и представить в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда:

- документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение N 398 от 27.03.2015 на сумму 3 000 рублей не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку в платежном документе неверно указаны реквизиты получателя);

- документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением или вручение лично под расписку закрытому акционерному обществу "Управление механизации" и обществу с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Во исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения от акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины с приложением копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2015.

Ознакомившись с указанными документами, суд апелляционной инстанции определением от 28.05.2015 продлил срок оставления апелляционной жалобы без движения, предложил подателю жалобы в срок не позднее 26.06.2015 представить:

1. надлежащие документы, подтверждающие направление (заказным письмом с уведомлением о вручении) или вручение ЗАО "Управление механизации" и ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов;

2. в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины представить документы, подтверждающие, что имущественное положение подателя жалобы не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном законом порядке и размере.

Определение от 28.05.2015 о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес подателя жалобы и получено им 10.06.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 6449718570096.

Кроме того, определение от 28.05.2015 по делу N А75-13231/2014 было размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет".

В установленный в определении от 28.05.2015 срок необходимые документы в суд апелляционной инстанции не поступили.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подателю жалобы был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В связи с тем, что до настоящего времени необходимые документы в арбитражный апелляционный суд не поступили, срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, истек, а ходатайство о продлении данного процессуального срока в суд апелляционной инстанции не подано, апелляционная жалоба подлежит возврату акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что закрытое акционерное общество "Управление механизации" также обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13231/2014.

Указанная апелляционная жалоба определением суда апелляционной инстанции от 01.07.2015 принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 18.08.2015 на 15 час. 30 мин.

В рамках данного апелляционного производства акционерное общество "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" имеет процессуальную возможность в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявить свои возражения относительно решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13231/2014.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции оценивает данные доводы наряду с доводами, приведенными в апелляционной жалобе ранее, соблюдая процессуальные гарантии лиц, участвующих в деле, для чего предоставляет лицам, участвующим в деле, необходимое время для подготовки возражений на новые доводы, а при наличии ходатайства вправе объявить перерыв или отложить рассмотрение апелляционной жалобы на требуемое время.

Таким образом, в целях соблюдения прав закрытого акционерного общества "Управление механизации" соответствующие возражения должны быть ему направлены заблаговременно до начала судебного заседания.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1", поступившую в суд апелляционной инстанции в электронном виде, возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.Е. Иванова