Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2015 г. N 08АП-4698/15

город Омск

25 августа 2015 г.

Дело N А75-13231/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4698/2015) закрытого акционерного общества "Управление механизации" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13231/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (ОГРН 1048600006949, ИНН 8601023705) к закрытому акционерному обществу "Управление механизации" (ОГРН 1067746577315, ИНН 7722576967), акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1" (ОГРН 1057749545050, ИНН 7722564898) о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (далее - истец, ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Управление механизации" (далее - ответчик, ЗАО "Управление механизации") и акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (далее - ответчик, АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1") о солидарном взыскании 2 270 534 руб. 12 коп. долга по лизинговым платежам за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 по договору лизинга от 15.02.2012 N ХМ-04/007-2012, а так же 217 961 руб. 05 коп. договорной неустойки, исчисленной за период с 26.06.2014 по 17.02.2015.

Решением от 04.03.2015 по делу N А75-13231/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры удовлетворил исковые требования ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в полном объеме, взыскав солидарно с ЗАО "Управление механизации" и АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N1" в пользу ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" долг в размере 2 270 534 руб. 12 коп., договорную неустойку (пени) в размере 217 961 руб. 05 коп., судебные расходы в размере 40 899 руб., а так же в случае неисполнения решения суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу ООО "ЮГРА -ЛИЗИНГ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 529 394 руб. 17 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Этим же решением с ЗАО "Управление механизации" и АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" в доход федерального бюджета взыскано по 271 руб. 50 коп. государственной пошлины с каждого ответчика.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств, возникших на основании договора лизинга, наличия оснований для начисления ответчикам договорной неустойки за несвоевременную оплату лизинговых платежей, не усмотрев при этом оснований для ее уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Управление механизации" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания договорной неустойки.

В апелляционной жалобе ЗАО "Управление механизации" указало на необоснованное неприменение судом первой инстанции к договорной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Податель жалобы, ссылаясь на тяжелое материальное положение, указал на возможность определить неустойку в размере 50 000 руб. и взыскать ее солидарно с ЗАО "Управление механизации" и АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1".

ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес лиц, участвующих в деле, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ЗАО "Управление механизации", АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1", ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

15.02.2012 между ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" (лизингодатель) и ЗАО "Управление механизации" (лизингополучатель) подписан договора лизинга N ХМ-04/007-2012 (т.1 л.д. 44-52) с дополнительными соглашениями от 29.03.2012 N 1 (т.1 л.д. 56-58).

Согласно пункту 1.1. договора лизингодатель обязался приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (предмет лизинга) у определенного лизингополучателем продавца и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с последующим обязательным выкупом.

По договору предметом лизинга является автокран LIEBHERR LTM 1160-5/1 (1 единица) стоимостью 48 370 000 руб., в том числе НДС 18 % - 7 378 474 руб. 58 коп., приобретенный у продавца - ЗАО "Современные машины и материалы" (г. Москва).

Во исполнение договора лизинга между истцом (покупатель) и вышеуказанным продавцом заключен договор купли-продажи.

В дальнейшем приобретенное для лизингополучателя имущество передано ему в лизинг лизингодателем, что подтверждается двухсторонним актом приемки-передачи 29.03.2012 (т.1 л.д. 59, 60).

ЗАО "Управление механизации" (лизингополучатель) в силу подпункта 4.1.9. договора обязался вносить платежи своевременно, точно в срок и в размерах, определенных в Приложениях N 2, N4 и N 3 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 1, являющимися неотъемлемой частью договора.

Согласно подпункту 4.1.1. договора лизингополучатель обязуется: вносить на счет лизингодателя авансовые платежи согласно Графику уплаты авансовых платежей, указанному в Приложении N 3 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 1 на основании предъявленных лизингодателем счетов. Исполнение обязательства по внесению авансовых платежей считается выполненным с момента зачисления денежных средств на счет лизингодателя. Авансовые платежи, уплачиваемые лизингополучателем, принимаются вначале в счет уплаты выкупной стоимости, а оставшаяся часть по Графику уплаты лизинговых платежей, указанному в Приложении N 2 в редакции дополнительного соглашения от 29.03.2012 N 1.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до момента надлежащего исполнения сторонами всех принятых на себя обязательств (пункт 8.1. договора).

В обеспечение исполнения обязательств лизингополучателя между истцом (лизингодатель) и АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (поручитель) подписан договор поручительства от 15.02.2012 N 1 (л.д. 61-63), согласно которому поручитель принимает на себя безусловно и безотзывно обязательства нести солидарную ответственность перед лизингодателем за неисполнение или ненадлежащее исполнение лизингополучателем всех своих обязательств по договору лизинга от 15.02.2012 N ХМ-04/007-2012.

По данным истца, долг по уплате лизинговых платежей за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 составил 2 270 534 руб. 12 коп., что послужил основанием для обращения ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

04.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора от 15.02.2012 N ХМ-04/007-2012, в том числе о предмете лизинга, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства финансовой аренды (лизинга), к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

На основании статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Материалами дела подтверждается, что истец выполнил принятые на себя по договору лизинга обязательства, а именно приобрел и передал лизингополучателю предмет лизинга.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (пункт 2 статьи 28 закона "О финансовой аренде (лизинге)").

Как усматривается из материалов дела у ЗАО "Управление механизации" перед истцом образовалась задолженность, за период с 01.10.2014 по 01.12.2014 в размере 2 270 534 руб. 12 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнение обязательств по договору лизинга, обеспечено договором поручительства.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно пункту 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, в соответствии с договором поручительства от 15.02.2012 N 1 (л.д. 61-63) АО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 1" (поручитель) обязался нести солидарную ответственность по долгам ЗАО "Управление механизации" (лизингополучатель) по договору финансовой аренды (лизинга).

Размер заявленной ко взысканию суммы ответчиками не оспорен, контррасчет не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие внесение лизинговых платежей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано удовлетворил требование истца о взыскании с ответчиков заложенности по лизинговым платежам в испрашиваемом ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ" размере.

Как следует из материалов дела, за ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате лизинговых платежей истец на основании пункта 1 статьи 330, статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 10.1 договора начислил неустойку размере 217 961 руб. 05 коп. за период с 26.06.2014 по 17.02.2015 из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 N 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Доводы ЗАО "Управление механизации" о том, что требуемая истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняются как несостоятельные, поскольку установленный договором размер процентной ставки 0,05 % не является завышенным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиками доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия пункта 10.1 договора о договорной неустойке недействительными по каким-либо основаниям в установленном законом порядке не признаны, доказательств понуждения к заключению договора со стороны истца ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ЗАО "Управление механизации" о его тяжелом материальном положении не является достаточным основанием для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство не может служить поводом для освобождения лица от предусмотренной законом и договором ответственности.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив исковые требования ООО "ЮГРА - ЛИЗИНГ", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы, т.е. ЗАО "Управление механизации".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2015 по делу N А75-13231/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер