Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 07АП-5132/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 октября 2015 г. N Ф04-23714/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

07 июля 2015 г.

Дело N А03-6243/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобрышевой М.В.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Глазова Михаила Станиславовича (рег. N 07АП-5132/2015(2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года (председательствующий: Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сычевское", с. Сычевка Смоленского района (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274) по вопросу об утверждении конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.03.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сычевское", с. Сычевка Смоленского района (ОГРН 1032201410262, ИНН 2271004274) введена процедура банкротства, - внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Глазов М.С.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Сычевское" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Глазова Михаила Станиславовича, являющегося членом некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих".

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего назначено на 12.05.2015, в связи с тем, что собранием кредиторов не рассматривался вопрос о кандидатуре арбитражного управляющего либо выборе саморегулируемой организации.

В судебное заседание 12.05.2015 от саморегулируемой организацией - некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих", избранной собранием кредиторов, поступила информация с предложением кандидатуры Глазова М.С., соответствующей требованиям ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года (резолютивная часть объявлена 12 мая 2015 года) в утверждении Глазова Михаила Станиславовича, члена Некоммерческого партнерства "Союз менеджеров и антикризисных управляющих" в качестве конкурсного управляющего ООО "Сычевское", с. Сычевка Смоленского района, отказано.

С вынесенным определением не согласился арбитражный управляющий Глазов М.С., в апелляционной жалобе просит отменить определение, принять новый судебный акт об утверждении Глазова М.С. конкурсным управляющим ООО "Сычевское", ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в нарушение норм закона суд первой инстанции не сослался ни на один судебный акт, вступивший в законную силу и подтверждающий совершение нарушений Глазовым М.С., письменные доказательства недобросовестности арбитражного управляющего в материалах дела отсутствуют. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015, на которое ссылается суд первой инстанции, не вступило в законную силу, поскольку обжаловано в апелляционном порядке. Арбитражный управляющий Глазов М.С. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, выводы суда первой инстанции о наличии заинтересованности основаны на предположениях.

Участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока внешнего управления внешним управляющим Глазовым М.С. представлено суду несколько вариантов балансов должника за 2014 год, существенно отличающихся по итоговым данным, в том числе по стоимости основных средств, размеру текущих обязательств должника (т. 8, л.д. 70-73, т. 10, л.д. 2-13).

Из представленного внешним управляющим отчета о результатах внешнего управления следует, что реализация мероприятий плана внешнего управления не привела к ожидаемому результату: дебиторская задолженность взыскана в судебном порядке в размере 171 021 713,17 руб., однако действий к ее получению внешним управляющим не предпринималось и планируется предпринять в апреле-июне 2015 (т. 10, л.д. 126-130, 133-134, 136-139). За период внешнего управления требования к дебиторам о взыскании долгов по неисполненным обязательствам не предъявлялись, так как внешнему управляющему документация должника не передавалась.

В аграрный холдинг "Изумрудная страна", помимо должника, входят в том числе, ООО "Компаньон" (определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.05.2014 введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Глазов М.С.), ООО "УК "Стимул" (решением Арбитражного суда Алтайского края от 24.10.2014 признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Глазов М.С.), ООО "СМУ-55" (определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.02.2013 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Глазов М.С.). Все вышеуказанные предприятия имели взаимоотношения с должником и являются сопоручителями по кредитам холдинга "Изумрудная страна", взятым в ОАО "Россельхозбанк".

Отказывая в утверждении арбитражного управляющего Глазова М.С. конкурсным управляющим ООО "Сычевское", суд первой инстанции пришёл к выводу, что внешний управляющий бездействовал, не предпринял мер к восстановлению платёжеспособности предприятия, по взысканию дебиторской задолженности, а также является заинтересованным лицом в отношении должника, поскольку утвержден управляющим юридических лиц - потенциальных кредиторов и дебиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае представления саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о несоответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 Закона о банкротстве, а также информации об отсутствии у арбитражного управляющего достаточной компетентности, добросовестности и независимости для проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный суд может принять решение об отказе в утверждении кандидатуры арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, об его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения арбитражного управляющего Глазова М.С конкурсным управляющим должника.

Обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Глазовым М.С. своих обязанностей как внешнего управляющего должника, установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.04.2015. Арбитражный управляющий Глазов М.С. не обращался с апелляционной жалобой на мотивировочную часть решения суда, где сделаны выводы о бездействии внешнего управляющего ООО "Сычевское" по восстановлению платёжеспособности должника.

Материалы дела подтверждают выводы суда первой инстанции о представлении противоречивой бухгалтерской отчётности должника в отсутствие каких-либо пояснений о причинах таких противоречий; в материалах дела отсутствуют доказательства принятия мер по взысканию дебиторской задолженности в период внешнего управления в отношении ООО "Сычевское". Поскольку процедура внешнего управления продолжалась в течение года, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что бездействие внешнего управляющего в течение данного периода является обстоятельством, препятствующим его утверждению конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражный управляющий Глазов М.С. не является заинтересованным лицом по отношению к кредиторам и дебиторам должника отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лица, которые в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входят в одну группу лиц с должником.

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, ООО "Компаньон", ООО "УК "Стимул", ООО "СМУ-55" являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, поскольку входят в одну с ним группу лиц.

Согласно пункту 2 статьи 20.2. Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что осуществление Глазовым М.С. полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего лиц, входящих в одну группу с должником, является основанием для отказа в утверждении Глазова М.С. конкурсным управляющим ООО "Сычевское", так как вышеуказанные юридические лица являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, и являются сопоручителями по кредитным договорам, заключенным с ОАО "Россельхозбанк", а также учитывая подтверждённое вступившим в законную силу судебным актом ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Глазовым М.С. обязанности по взысканию дебиторской задолженности, в том числе с лиц, входящих в одну группу с должником.

Также арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящее время определением Арбитражного суда Алтайского края от 02.06.2015 конкурсным управляющим ООО "Сычевское" утверждён Дробышев Михаил Сергеевич.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 15 мая 2015 года по делу N А03-6243/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина