Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 09АП-22640/15

г. Москва

07 июля 2015 г.

Дело N А40-80604/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Рекламная служба АБВ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года

по делу N А40-80604/11, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску ООО "Рекламная служба АБВ" (ОГРН 1027700357574; 107045, г.Москва, пер. Б. Головин,5)

к ОСАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, 117997, г.Москва, ул. Пятницкая, 12,стр.2); ООО "Альфа-Гифтс" (ОГРН 5087746544760, 109052, г.Москва, ул. Нижегородская, 29-33,стр.15, оф. 336)

о взыскании компенсации

и встречный иск ОСАО "Ингосстрах"

к ООО "Рекламная служба АБВ",

третьи лица: Миловский Виктор Суренович; Годин Алексей Юрьевич, ООО "ЛОГИМПЕКС"; 4) ООО "Директ-Дизайн",

об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин Д.А. (доверенность от 29.01.2015), Васильев А.А. (доверенность от 29.01.2015), Миловский В.С.

от ответчиков: ОСАО "Ингосстрах" - Миронов С.В. (доверенность от 24.06.2015), Блинова И.В. (доверенность от 24.06.2015), Левин Э.В. (доверенность от 24.06.2015)

от третьих лиц: Миловский Виктор Суренович

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рекламная служба АБВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик 1), ООО "Альфа-Гифтс" (далее - ответчик 2) о взыскании с ответчиков по 12 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, об изъятии у ООО "Альфа-Гифтс" оригинал-макетов ежедневников А5, планингов на закрытой спирали, карманных планингов, ежедневников А4, в которых использован результат интеллектуальной деятельности, право использования которых предоставлено ООО "Рекламная служба АБВ" на основании лицензионного договора от 10.02.2010. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда первой инстанции от 15.06.2012 принят к производству встречный иск ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Рекламная служба АБВ" об изъятии из оборота и уничтожении контрафактной продукции.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2012 (оставлено без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.09.2012) с ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Рекламная служба АБВ" взыскано 12 200 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав. В удовлетворении иска к ООО "Альфа-Гифтс" отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением ФАС МО от 24.12.2012 судебные акты обеих инстанций отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что судами не учтено, что при рассмотрении дел, связанных с применением законодательства об авторском праве, необходимо установить факт принадлежности истцу объекта авторского права, а также факт использования данного объекта ответчиком, вывод судов о передаче истцу на основании лицензионного договора исключительных имущественных прав на дизайн сделан без учета положений пункта 1.1 лицензионного договора от 10.02.2010, согласно которому истцу передано право использования результатов интеллектуальной деятельности - альбома эскизов дизайна рекламно-печатной продукции под названием "Пиктограммы", представляющего собой эскизы ежедневников и планингов, содержащие товарные знаки заказчика,. судами не учтены положения пункта 2.1 лицензионного договора, согласно которому истец вправе использовать результат интеллектуальной деятельности только путем их воспроизводства и распространения, суды обеих инстанций, установив, что оригинал-макеты являются самостоятельными объектами авторского права, как объекты дизайна, не исследовали обстоятельства относительно возникновения исключительных прав истца на указанные объекты авторского права, не дана оценка доводам ответчика ОСАО "Ингосстрах" относительно использования ответчиком дизайна фирменного стиля ОСАО "Ингосстрах" с 2006 года, сумму компенсации следовало определять исходя из двукратного размера стоимости произведения - объекта авторского права, тогда как судом удовлетворено требование истца о взыскании компенсации исходя из двукратной стоимости ежедневников и планингов, принимая за основу цену договора, заключенного между ОСАО "Ингосстрах" и ООО "Альфа-Гифтс".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано (том 27 л.д. 97-100).

С решением не согласилось ООО "Рекламная служба АБВ" и обратилось с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене, исковые требования ООО "Рекламная служба АБВ" удовлетворению.

Заявитель указывает, что предметом рассмотрения в настоящем дел является нарушение авторских прав истца на оригинал-макеты. Суд не признал нарушение Ответчиком 1 указанных прав истца, сославшись на то, что концепция, заключающаяся в равномерном расположении пиктограмм, неохраноспособна, как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы. Отсутствие охраноспособности у концепции расположения пиктограмм не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений авторских прав на объект дизайна, тем более на оригинал-макеты, не являющиеся предметом рассмотрения в указанном суде. Соответственно вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, оригинал-макеты являются самостоятельным произведением, созданным путем творческого труда авторов, в результате переработки произведения Альбома "Пиктограммы".

Заявитель отмечает, что арбитражный суд неправомерно посчитал, что Ответчик 1 не нарушал прав Истца; в обжалуемом судебном акте имеет место несоответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Истец и третьи лица по настоящему делу утверждали, что исключительные права на оригинал-макеты принадлежат авторам, а не ООО "Рекламная служба АБВ".

В жалобе заявитель ссылается, что судом не дана оценка доводам Истца об использовании Ответчиком 1 оригинал-макетов как объектов авторского права, в обжалуемом решении отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы истца об использовании Ответчиком 1 оригинал-макетов.

Полагает, что в нарушение требований статьи 289 АПК РФ обжалуемое решение не содержит свидетельств выполнения судом первой инстанции указания кассационной инстанции о необходимости установления факта использования оригинал-макетов как объектов авторского права.

Отзыв представлен 23.06.2015 года ОСАО "Ингосстрах".

Ответчик 2, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца и третье лицо - Миловский В.С. поддерживают доводы жалобы, пояснили, что оригинал-макеты ежедневников и планингов являются самостоятельным объектом авторских прав как объекты дизайна, исключительные права на которые принадлежит ООО "Рекламная служба АБВ" на основании трудового договора N 5-к, дополнительного соглашения от 25.05.2010. ОСАО "Ингосстрах", получив оригинал-макеты от ООО "Рекламная служба АБВ" в рамках договора N 29/08-09/312244/09 от 29.08.2009, переслало их ООО "Альфа- Гифтс", которое напечатал тираж ежедневников А5, планингов на закрытой спирали, карманных планингов, ежедневников А4, дизайн которых был разработан истцом, тогда как ООО "Рекламная служба АБВ" никаких прав на использование оригинал- макетов ответчиком не давало, в связи с чем последние должны выплатить компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров.

Представители ответчика 1 возражали по доводам жалобы, заявили ходатайство об изменении наименования акционерного общества на СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (СПАО "Ингосстрах"), представлены документы в обоснование ходатайства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ООО "Рекламная служба АБВ" (исполнитель) и ОСАО "Ингосстрах" (заказчик) заключили договор от 29.08.2009 N 29/08-09/312244/09.

Согласно п. 2.2.2 исполнитель обязан произвести техническое и художественное редактирование информации, полученной информации, изготовить проекты оригинал-макетов продукции и направить их заказчику для утверждения

Эскизы дизайна рекламно-печатной продукции были разработаны художниками-дизайнерами - Миловским В.С. и Годиным А.Ю. (сотрудниками рекламного агентства), которые объединены в Альбом под названием "Пиктограммы" и зарегистрированы авторами в Российском авторском обществе как результат интеллектуальной деятельности. На основании лицензионного договора от 10.02.2010 авторы предоставили истцу право использования результат интеллектуальной деятельности в порядке исключительной лицензии ООО "Рекламная служба АБВ" следующими способами: воспроизводить в печатном форме, распространять путем продажи экземпляры в печатной форме.

В обоснование иска истец указывает, что на основе Альбома эскизов под названием "Пиктограммы" созданы самостоятельные объекты авторских прав- оригинал-макеты(дизайн) ежедневников и планингов, исключительные права на которые перешли от работников ООО "Рекламная служба АБВ" Година А.Ю.и Миловского В.С. к работодателю на основании трудового договора N 8-К, дополнительного соглашения к нему от 25.05.2010.

При этом ОСАО "Ингосстрах" получив 21.06.2010 в рамках договора N 29/08-09/312244/09 по электронной почте и на электронном носителе разработанные третьими лицами оригинал-макеты ежедневником и планингов, в одностороннем порядке прекратило исполнение своих обязательств по договору, переслало их ООО "Альфа-Гифтс" и заключило с последним договор о поставке сувенирной и полиграфической продукции и выполнения работ N05/0810 от 05.08.2010, в рамках которого второй ответчик напечатал на основе оригинал-макетов ежедневники А5, планингы на закрытой спирали, карманные планинги, ежедневникиА4, стоимость экземпляров которых составила 6 100 000 руб., тогда как ООО "Рекламная служба АБВ" никаких прав на использование оригинал-макетов ответчиком не давало, в связи с чем последние должны выплатить компенсацию в размере двукратной стоимости контрафактных экземпляров.

В подтверждение своих исключительных прав на оригинал-макеты истец представил, в том числе дополнительное соглашение N 2 от 20.12.2014 к лицензионному договору от 10.02.2010, допсоглашения к трудовому договору N 5-К, трудовому договору N 8-К от 19.05.2010, от 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения, считается его автором, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 1295 ГК РФ авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или иным договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Заявитель указывает в жалобе, что предметом рассмотрения в настоящем дел является нарушение авторских прав истца на оригинал-макеты. Суд не признал нарушение Ответчиком 1 указанных прав истца, сославшись на то, что концепция, заключающаяся в равномерном расположении пиктограмм, неохраноспособна, как установлено решением Преображенского районного суда г. Москвы. Отсутствие охраноспособности у концепции расположения пиктограмм не может являться основанием для вывода об отсутствии нарушений авторских прав на объект дизайна, тем более на оригинал-макеты, не являющиеся предметом рассмотрения в указанном суде. Соответственно вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам; оригинал-макеты являются самостоятельным произведением, созданным путем творческого труда авторов, в результате переработки произведения Альбома "Пиктограммы".

Проверив данные доводы жалобы, апелляционной коллегией установлено следующее.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом г. Москвы приняты во внимание выводы, сделанные Преображенским районным судом г. Москвы (дело N 2-724/), решение которого от 07.07.14 согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ является обязательным для арбитражного суда. В Решении Преображенского районного суда установлено:

(а) фирменные пиктограммы были разработаны по заказу Ингосстраха третьим лицом (ООО "Директ-Дизайн"), передавшим права на использование пиктограмм в составе исключительных прав на Руководство по использованию фирменного стиля. Согласно Решению Преображенского суда "произведенное сравнение произведений дизайна истца и ответчиков указывает на явное отсутствие в дизайне ответчиков дизайна произведений истца или его частей".

Дизайн пиктограмм, который включен в Альбом "Пиктограммы" и права на который по мнению истца нарушены Ингосстрахом и фирменные пиктограммы ОСЛО "Ингосстрах" - два самостоятельных произведения, использование которых соответствующими авторами (правообладателями) не может нарушать права и законные интересы других авторов (правообладателей).

(б) дизайн обложек ежедневников и планингов, заключающийся в равномерном расположении пиктограмм по поверхности обложек, не является охраноспособным.

Судом сделан вывод о том, что идея использования пиктограмм для условного обозначения той или иной информации, а также способ расположения пиктограмм рядами и колонками не охраняются авторским правом. Концепция дизайна совпадает в части идеи использования пиктограмм и способа расположения их в ряды и колонки, что не является охраноспособной составляющей произведения.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о том, что арбитражный суд неправомерно посчитал, что Ответчик 1 не нарушал прав Истца; в обжалуемом судебном акте имеет место несоответствие вывода, изложенного в решении, обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела, что судом не дана оценка доводам Истца об использовании Ответчиком 1 оригинал-макетов как объектов авторского права, в обжалуемом решении отсутствует указание на мотивы, по которым суд отверг доказательства и отклонил доводы истца об использовании Ответчиком 1 оригинал-макетов, проверены апелляционной коллегией и отклоняются на основании следующего.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно

доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд указал в обжалуемом решении, что доказательств того, что ОСАО "Ингосстрах" распространил экземпляры путем продажи или иного отчуждения, а равно предлагал к продаже, не представлено, тогда как изготовление в силу ст. 1270 ГК РФ является воспроизведением произведения.

Суд пришел к выводу, что ОСАО "Ингосстрах" права истца не нарушал, поскольку при заказе продукции воспользовался идеей, на которую в силу ст. 1259 ГК РФ авторские права не распространяются, а также технической и художественной информацией, разработанной им же, собственным коммерческим обозначением, фирменным стилем (том 27, л.д. 99).

Несостоятелен довод заявителя о том, что в нарушение требований статьи 289 АПК РФ обжалуемое решение не содержит свидетельств выполнения судом первой инстанции указания кассационной инстанции о необходимости установления факта использования оригинал-макетов как объектов авторского права и отклоняется, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п.2 ст.289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело.

В Постановлении ФАС МО указано, что сумма компенсации должна определяться стоимостью произведения - объекта авторского права, а не стоимостью ежедневников (стр.8).

Арбитражным судом г. Москвы сделан правомерный вывод о недопустимости определения размера компенсации исходя из двукратной стоимости материальных носителей.

Суд указал в обжалуемом решении, что лицензионный договор от 10.02.2010 предусматривает предоставление исключительной лицензии только на Альбом эскизов дизайна продукции под названием "Пиктограммы", тогда как исключительные права ни на переработку Альбома, ни на практическую реализацию дизайнерского проекта не передавались, при этом оригинал-макеты являются самостоятельным, иным объектом, а в силу дополнительного соглашения к трудовым договорам N N 5-К, 8-К от 19.05.2010, все исключительные права на все созданные в ходе выполнения служебного задания произведения (в т.ч. спорные оригинал-макеты) принадлежат работникам, то есть Годину А.Ю. и Миловскому В.С.

Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод о том, что дополнительные соглашения к трудовым договорам от 25.05.2010 г. не могут являться допустимыми доказательствами.

Суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Решение в части отказа в удовлетворении встречного иска не обжалуется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство ОСАО "Ингосстрах" об изменении наименования акционерного общества.

Считать наименование ответчика 1 - СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (СПАО "Ингосстрах").

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 апреля 2015 года по делу N А40-80604/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын