Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 02АП-6089/15 (ключевые темы: видеонаблюдение - упрощенное производство - энергетика - ходатайство о восстановлении срока на обжалование - восстановление пропущенного срока)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 02АП-6089/15

г.Киров

08 июля 2015 г.

Дело N А29-2901/2015

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергетики Видеонаблюдения Автоматизации"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015 по делу N А29-2901/2015 (дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства), принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергетики Видеонаблюдения Автоматизации" (ОГРН: 1131101006827; ИНН: 1101144593)

к обществу с ограниченной ответственностью "Часово" (ОГРН: 1081109000400; ИНН: 1109008835)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Системы Энергетики Видеонаблюдения Автоматизации" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от б/д N б/н на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.06.2015.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Поэтому, исходя из того, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Республики Коми 01 июня 2015 года, срок подачи апелляционной жалобы на это решение истек 16 июня 2015 года.

Обществом с ограниченной ответственностью "Системы Энергетики Видеонаблюдения Автоматизации" апелляционная жалоба подана 23 июня 2015 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Коми, то есть по истечении установленного частью 3 статьи 229 АПК РФ срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

К апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Системы Энергетики Видеонаблюдения Автоматизации" ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта не приложено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя, поданная по истечении срока на обжалование судебного акта, подлежит возвращению.

В качестве доказательства уплаты 3 000 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью "Системы Энергетики Видеонаблюдения Автоматизации" представило платежное поручение от 15.06.2015 N 194.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьей 104, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Системы Энергетики Видеонаблюдения Автоматизации" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 15.06.2015 N 194.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.Б. Савельев