Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3706/15 (ключевые темы: банкротство - субсидиарная ответственность - балансовая стоимость - должник - субсидиарная ответственность по обязательствам)

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2015 г. N 01АП-3706/15

г. Владимир

02 июля 2015 г.

Дело N А79-3896/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.07.2015.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Смирновой И.А., Протасова Ю.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афанасьева Валерия Витальевича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2015 по делу N А79-3896/2013, принятое судьей Николаевым Ю.П., по заявлению конкурсного управляющего Зейнутдинова Руслана Камиловича о привлечении Афанасьева Валерия Витальевича и Гусева Александра Михайловича к субсидиарной ответственности,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Агрофирмы "Кугеевская" (далее по тексту - Агрофирма, должник) конкурсный управляющий должника Зейнутдинов Руслан Камилович (далее по тексту - Управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении Афанасьева Валерия Витальевича (бывшего руководителя должника) и Гусева Александра Михайловича (учредителя должника) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании в конкурсную массу Агрофирмы 1 947 605 руб. 54 коп.

Заявление основано на положениях статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.04.2015 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, привлек Афанасьева В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, взыскав с него в пользу должника денежные средства в размере 716 693 руб. 12 коп. В остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Афанасьев В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.04.2015 и принять по делу новый судебный акт ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что с его стороны не было допущено нарушений, являющихся основанием для банкротства Агрофирмы. Полагает, что надлежащим ответчиком по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является Гусев А.М. Ссылается на то обстоятельство, что последний устно отстранил его от работы в связи с возникшими разногласиями, а письменный приказ о приеме на работу и приказ об увольнении, также как и трудовой контракт, никогда не составлялись.

Конкурсный управляющий должника Зейнутдинов Р.К. в заявлении от 17.06.2015 указал на законность и обоснованность принятого по делу определения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Одновременно заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике 07.06.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о государственной регистрации Агрофирмы в качестве юридического лица.

В соответствии с протоколом N 1 от 28.05.2008 должник создан по решению от 28.05.2008 общего собрания двух участников: сельскохозяйственного производственного кооператива "Кугеевский" (председатель кооператива - Афанасьев Валерий Витальевич) с 50% долей в уставном капитале должника и общества с ограниченной ответственностью "Катран" (руководитель - Егорова Наталия Петровна) с 50% долей в уставном капитале Агрофирмы; директором должника с момента его создания избран Афанасьев В.В. (том 1, л.д. 110).

В последующем ООО "Катран" выбыло из числа участников Агрофирмы, изменились состав и размеры долей участников, в связи с чем согласно внесенным в ЕГРЮЛ записям:

- с 05.04.2011 единственным участником должника являлся СХПК "Кугеевский" со 100% долей в уставном капитале Агрофирмы (том 1, л.д. 151, 152);

- с 22.06.2011 участниками должника являются Гусев А.М. с долей в уставном капитале Агрофирмы в размере 90% и СХПК "Кугеевский" с долей в уставном капитале в размере 10% (том 1, л.д. 74 - 81, 108 - 109, 125 - 131).

При этом смена руководителя Агрофирмы Афанасьева В.В. либо освобождение последнего от указанной должности не производились, в соответствии с имеющимися в деле выписками от 15.04.2013 и 23.01.2015 директором должника со дня его создания 07.06.2008 вплоть до момента принятия судом решения о признании Агрофирмы банкротом 09.12.2013 являлся Афанасьев В.В. (том 1, л.д. 76, 108 - 109).

Дело о признании Агрофирмы банкротом возбуждено определением суда от 13.06.2013 по заявлению кредитора ООО "Караево".

Решением от 09.12.2013 одновременно с утверждением Управляющего должником арбитражный суд полномочия руководителя должника прекратил.

Посчитав, что в нарушение установленной пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанности Афанасьев В.В. и Гусев А.М. не обратились в арбитражный суд в срок до 06.06.2011 с заявлением о признании должника банкротом; в нарушение пунктов 2 и 3 статьи 30 Закона о банкротстве Афанасьев В.В. не принял своевременные меры по предупреждению банкротства; в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве Афанасьев В.В. не исполнил обязанность по передаче Управляющему всей бухгалтерской и иной документации Агрофирмы за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года, печатей, штампов, материальных и иных ценностей должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем или участником должника положений указанного закона данные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, установленные статье 9 указанного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона банкротстве.

Статьей 9 Закона о банкротстве в императивной форме установлена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случаях, перечень которых определен указанной нормой закона, в том числе если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; в подобных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Имеющимися в основном деле и настоящем обособленном споре решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.12.2012 по делу N А79-11518/2012, вступившим в законную силу 19.01.2013, договором от 18.05.2011 купли-продажи, товарными накладными от 18 - 20 мая 2011 года, определением суда от 17.07.2013 по настоящему делу о введении в отношении должника наблюдения подтверждается, что по товарным накладным N 8 от 18.05.2011, N 9 от 19.05.2011 и N 10 от 20.05.2011 Агрофирма на основании заключенного договора от 18.05.2011 купли-продажи получила от ООО "Караево" семена картофеля в количестве 28,4 тонны общей стоимостью 695 800 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 18.05.2011 купли-продажи должник (покупатель) обязался оплатить поставщику стоимость полученной сельскохозяйственной продукции в течение 14 банковских дней, то есть до 08, 09 и 10 июня 2011 года соответственно.

Однако принятое на себя обязательство Агрофирма не исполнила, полученные семена картофеля поставщику до настоящего времени не оплатила.

Неисполнение Агрофирмой денежного обязательства по оплате поставленной продукции, явилось основанием для возбуждения определением суда от 13.06.2013 производства по настоящему делу о признании должника банкротом по заявлению кредитора ООО "Караево", поданному в суд 23.05.2013.

Определением суда от 17.07.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов Агрофирмы включено требование ООО "Караево" в размере 1 636 010 руб. 08 коп. с удовлетворением в третью очередь, в том числе долг в размере 695 800 руб., пени в размере 924 718 руб. 20 коп., а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 15 491 руб. 88 коп.

По состоянию на момент рассмотрения спора требование ООО "Караево" не погашено даже частично.

В соответствии с представленными должником 25.07.2011, 20.10.2011, 29.03.2012, 19.04.2012, Межрайонной ИФНС России N 5 по Чувашской Республике бухгалтерскими балансами:

- по состоянию на 30.06.2011 у Агрофирмы имелись активы балансовой стоимостью 3087 тыс. руб., в том числе запасы - 2987 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 90 тыс. руб., прочие оборотные активы - 10 тыс. руб.; значилась кредиторская задолженность в размере 3135 тыс. руб., непокрытый убыток составил 58 тыс. руб.;

- по состоянию на 30.09.2011 у Агрофирмы имелись активы балансовой стоимостью 2821 тыс. руб., в том числе запасы - 2721 тыс. руб., налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям - 90 тыс. руб., прочие оборотные активы - 10 тыс. руб.; значилась кредиторская задолженность в размере 2905 тыс. руб., непокрытый убыток составил 94 тыс. руб.;

- по состоянию на 31.12.2011 у Агрофирмы имелись активы балансовой стоимостью 1590 тыс. руб., в том числе запасы - 1343 тыс. руб., налог на добав-ленную стоимость по приобретенным ценностям - 90 тыс. руб., дебиторская задолженность - 147 тыс. руб., денежные средства - 10 тыс. руб.; значилась кредиторская задолженность в размере 2706 тыс. руб., непокрытый убыток составил 1068 тыс. руб.

Таким образом, Агрофирма в период с 10.06.2011 по настоящее время не погашает долг перед кредитором ООО "Караево" за продукцию, полученную в период с 18 по 20 мая 2011 года, при этом размер этого долга значительно превышает сто тысяч рублей; по состоянию на 30.06.2011, 30.09.2011 и 31.12.2011 размер кредиторской задолженности должника превышает балансовую стоимость его активов, имущество Агрофирмы недостаточно для погашения всей кредиторской задолженности.

Оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по состоянию на 10.09.2011 у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для погашения кредиторской задолженности, предусмотренные статьями 2, 3 и 33 Закона о банкротстве, в связи с чем в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель Агрофирмы (Афанасьев В.В.) обязан был в период с 11.09.2011 по 10.10.2011 обратиться в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании должника банкротом.

Установив, что данную обязанность Афанасьев В.В. не исполнил, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве по обязательствам должника, возникшим после 10.10.2011 в размере 166 693 руб. 12 коп.

При этом суд первой инстанции не нашел оснований для возложения на учредителя должника субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку обязанность обращения в суд с заявлением должника о признании банкротом возложена на именно руководителя юридического лица, а не на учредителя, каковым является Гусев А.М. При этом коллегия судей также считает, что сам по себе факт подписания Гусевым А.М. договора от 18.05.2011 купли-продажи в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может подтвердить возникновение у Агрофирмы признака неплатежеспособности или недостаточности имущества по вине последнего.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующие обстоятельства:

- вступившим в законную силу решением от 12.10.2012 по делу N 2-403/2012 Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики взыскал с Афанасьева В.В. в пользу Гусева А.М. 1 655 440 руб. долга по предоставленным на развитие Агрофирмы заемным средствам и 80 734 руб. 58 коп. процентов;

- обращение Гусева А.М. с заявлением от 04.07.2012 начальнику МО МВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики с просьбой провести расследование и привлечь директора Агрофирмы Афанасьева В.В. к ответственности в связи с порезом и сдачей трактора ДТ-75 в металлолом, невнесением денег в кассу.

Указанное свидетельствует об оказании Гусевым А.М. временной финансовой помощи должнику в целях продолжения его производственно-хозяйственной деятельности, о принятии в соответствии со статьей 30 Закона о банкротстве мер по предупреждению банкротства Агрофирмы, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Кроме того, Управляющий просил возложить на Афанасьева В.В. субсидиарную ответственность по обязательствам должника также на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с тем, что в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве ответчик не исполнил обязанность по передаче Управляющему всей бухгалтерской и иной документации.

Решение о признании Агрофирмы банкротом принято судом 09.12.2013, предусмотренный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве трехдневный срок для передачи руководителем должника Афанасьевым В.В. документов должника Управляющему истек 12.12.2013, связи с чем положения статьи 10 Закона о банкротстве обоснованно применены судом первой инстанции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ и вступивших в силу с 30.06.2013.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции по состоянию на 2012 год без учета изменений по Федеральному закону N 134-ФЗ от 28.06.2013) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно абзацу четвертому статьи 4 Закона о банкротстве (с учетом внесенных Федеральным законом N 134-ФЗ от 28.06.2013 изменений) если должник признан банкротом вследствие действий или бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

При этом данной статьей закона предусмотрено, что пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих условий:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Одновременно с этим абзацами пятым и восьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в императивной форме определено, что вышеуказанные положения абзаца четвертого пункта четвертого статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему должником.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что на руководителя организации-должника субсидиарная ответственность возлагается по ее обязательствам, если первичные бухгалтерские документы или отчетность к моменту вынесения определения о введении наблюдения или решения о признании должника банкротом:

- отсутствуют;

- не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации (имуществе и обязательствах должника, об их движении);

- содержат заведомо искаженную информацию.

Являясь коммерческой организаций и обладая правами юридического лица, применяя общую систему налогообложения, в соответствии со статьями 48, 50 и 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 4, 6, 8, 9, 10,13, 15 и 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" Агрофирма обязана была непрерывно со дня образования собирать, составлять, вести и хранить на бумажных носителях документы о своих объектах, в том числе об активах (имуществе) и обязательствах, об их движении, об источниках финансирования своей деятельности, обязано было вести учет основных средств и нематериальных активов, отражать в нем в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом все хозяйственные операции, вести и хранить первичные учетные документы, на основании данных синтетического и аналитического учета составлять бухгалтерскую, статистическую и иную отчетность, представлять ее в том числе налоговым органам и территориальным органам государственной статистики по месту регистрации.

В соответствии со 6, 17 и 18 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшего до 31.12.2012, и со статьей 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", вступившего в силу с 01.01.2013, ведение бухгалтерского учета, хранение документов бухучета организуются руководителем экономического субъекта, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов несут руководители организаций.

Материалы дела свидетельствуют о том, что в течение всего периода со дня создания Агрофирмы 07.06.2008 до даты принятия судом 09.12.2013 решения о признании должника банкротом руководителем должника являлся Афанасьев В.В., осуществлявший единоличное руководство текущей деятельностью должника и полномочия, не отнесенные к решению собрания участников.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что именно Афанасьев В.В. обязан был организовать непрерывное составление, ведение и хранение на бумажных носителях документов Агрофирмы, ведение учета основных средств и нематериальных активов, ведение и хранение первичных учетных документов; а впоследствии обязан был обеспечить передачу Управляющему бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей Общества в течение трех дней с даты его утверждения судом 09.12.2013, то есть до 12.12.2013.

По состоянию на дату обращения заявителя в суд 01.10.2014 часть бухгалтерской документации должника, а именно папка "Дело N 495 "Касса. Расчетный счет за 2009 и 2010 годы" на 131 листе, - по акту от 06.04.2011 бывшим главным бухгалтером Агрофирмы Петровой Зинаидой Григорьевной Управляющему по акту от 08.06.2014 была передана (том 1, л.д. 146).

В период судебного разбирательства Афанасьев В.В. передал Управляющему часть бухгалтерских документов должника в девяти папках, договор от 18.05.2011 купли-продажи и протокол от 24.02.2012 осмотра места происшествия, о чем свидетельствует оформленный и подписанный сторонами после проведенного 17.12.2014 с участием Афанасьева В.В. заседания суда акт приема-передачи документов, изъятых ранее у Должника ОЭБ и ПК ОМВД России по г. Новочебоксарску с оформлением протокола от 24.02.2012 осмотра места происшествия (том 1, л.д. 88 - 90). Кроме этого, 26.02.2015 Афанасьев В.В. направил в адрес Управляющего пять папок с документами должника за 2010 и 2011 годы, а также выписку банка за 2011 год, формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей агропромышленного комплекса за 2011 год (том 2, л.д. 49-52).

Таким образом, Афанасьев В.В. обеспечил передачу Управляющему части документов за 2009, 2010 и 2011 годы.

Вместе с тем, согласно бухгалтерской отчетности за 2012 год по состоянию на 31.12.2012 у Агрофирмы значится наличие запасов балансовой стоимостью 540 тыс. руб., денежных средств в размере 10 тыс. руб., должник понес расходы на сумму 950 тыс. руб., однако документы о реализации этих запасов и расходовании средств бывший руководитель должника Управляющему не предоставил, что существенно затрудняет проведение мероприятий по формированию конкурсной массы, не позволяет последнему проверить правильность использования запасов и средств, предъявить в случае наличия оснований исковые заявления, оспорить сделки должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

По состоянию на момент рассмотрения настоящего обособленного спора документы, подтверждающие факт передачи заявителю активов в виде запасов балансовой стоимостью 540 тыс. руб., денежных средств и денежных эквивалентов в размере 10 тыс. руб. либо первичных документов бухгалтерского учета и отчетности должника, подтверждающих законность их израсходования, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер для своевременной передачи Управляющему всех документов Агрофирмы, в том числе за 2012 и последующие годы, либо невозможности исполнения данной обязанности вследствие обстоятельств непреодолимой силы Афанасьев В.В. суду не представил. Переданные заявителю документы должника информацию о вышеперечисленных фактах не содержат.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что переданные Афанасьевым В.В. Управляющему документы должника не содержат всю информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе об имуществе и обязательствах должника, об их движении, что существенно затрудняет проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, в том числе формирование и реализацию конкурсной массы.

При таких обстоятельствах коллегия судей также полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам Агрофирмы на основании пунктов 1 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 550 000 руб. балансовой стоимости запасов и денежных средств (эквивалентов).

При этом судом первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку Афанасьева В.В. на отсутствие в трудовой книжке записи о назначении директором Агрофирмы, приказа о приеме на работу и заключенного трудового договора, поскольку руководителем должника Ответчик назначен решением общего собрания участников Агрофирмы от 28.05.2008, в связи с чем вышеприведенные доводы не имеют правового значения.

Документов, свидетельствующих об освобождении или отстранении Афанасьева В.В. от обязанностей директора должника, либо о прекращении его полномочий в материалы дела не представлено.

Иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов, изложенных в определении суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 29.04.2015 по делу N А79-3896/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева Валерия Витальевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

И.А. Смирнова Ю.В. Протасов