Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 15АП-9744/15

город Ростов-на-Дону

07 июля 2015 г.

дело N А32-2929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой В.Ю.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015

по делу N А32-2929/2015, принятое судьей Посаженниковым М.В.,

по заявлению Департамента имущественных отношений администрации г.Сочи Краснодарского края

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар; Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю Габарева В.О.; общества с ограниченной ответственностью "Виоллета плюс"

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя незаконным

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи Краснодарского края (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю г. Краснодар; Центральному районному отделу судебных приставов г. Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.12.2014, вынесенного в рамках исполнительного производства N 67695/14/23072-ИП

Заявленные требования мотивированы отсутствием оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, невозможностью исполнения судебного акта в установленный срок в связи с проведением оценки рыночной стоимости арендуемых ООО "Виолетта Плюс" иловых карт.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что исполнительский сбор назначен департаменту правомерно, поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, определение о рассрочке или отсрочке исполнения судебного акта арбитражным судом не выносилось.

Департамент имущественных отношений администрации г.Сочи Краснодарского края обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 отменить. В апелляционной жалобе департамент ссылается на незаконность взыскания исполнительского сбора, указывает на наличие препятствующих исполнению в установленный срок обстоятельств.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа от 02.12.2014 серии АС N 005620559, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу N А32-9028/2014, судебным приставом-исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Габараевым В.О. 08.12.2014 возбуждено исполнительное производство N 67695/14/23072-ИП об обязании Департамента имущественных отношений администрации города Сочи подготовить и направить ООО "Виолетта плюс" проект договора купли-продажи арендуемых иловых карт литера 52, 53, 54, 55, 56, общей площадью 10 542,5 кв. м, расположенных по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская 62/2 - ул. Пригородная, в установленный законом срок.

Должнику установлен пятидневный срок для выполнения требований исполнительного документа.

Однако требования должником в указанный срок не выполнены, что послужило основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем 30.12.2014 в рамках исполнительного производства N 67695/14/23072-ИП постановления о взыскании исполнительского сбора.

Считая вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, департамент обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", определено, что сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Согласно части 1 статьи 30 данного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При этом в силу части 12 этой же статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П следует, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, то есть возлагающей на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (часть 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

На основании части 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из содержания пункта 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" следует, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. При этом извещение может направляться по адресу, указанному организацией судебному приставу-исполнителю в письменной форме (часть 4 статьи 24 названного Закона).

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

По правилам, установленным в частях 1, 3 статьи 27 названного Закона, повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности. При отсутствии адресата лицо, доставляющее повестку, иное извещение, отмечает на уведомлении о вручении, куда выбыл адресат и когда ожидается его возвращение, или делает отметку об отсутствии таких сведений.

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении его исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено департаментом 08.12.2014, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на копии данного постановления.

Установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного производства истек 15.12.2014.

Требования исполнительного документа должником выполнены не были.

По правилам статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, может отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из системного анализа указанных норм права следует, что необходимым условием для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решения суда является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, Департамент имущественных отношений администрации города Сочи данным правом не воспользовался, документы, подтверждающие направление указанного заявления в Арбитражный суд Краснодарского края, не представлены.

Таким образом, с учетом того, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником требований исполнительного листа арбитражного суда в установленный приставом в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневный срок, а также отсутствия ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а также доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает доказанным наличие достаточных оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Ссылка департамента на то, что судебным приставом-исполнителем назначен исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, тогда как согласно части 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не принимается апелляционным судом, поскольку департамент ссылается на ранее действовавшую редакцию Закона, без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 441-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного, оспариваемое департаментом постановление является законным и не нарушает прав и законных интересов должника, в связи с чем решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных департаментом требований подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2015 по делу N А32-2929/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин