Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 13АП-11619/15

г. Санкт-Петербург

08 июля 2015 г.

Дело N А21-7281/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: Милашунас А.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-11619/2015, 13АП-12253/2015) общества с ограниченной ответственностью "Югос", общества с ограниченной ответственностью "УК "Управление жилыми домами" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-7281/2014 (судья Ершова Ю.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Югос" (ОГРН: 1113926032307, ИНН: 3906245580)

к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Управление жилыми домами" (ОГРН: 1083914000037, ИНН: 3914120232)

третьи лица: Администрация муниципального образования "Черняховский муниципальный район", Администрация муниципального образования "Черняховское городское поселение", МБУ "Служба заказчика-застройщика"

о взыскании 773 702,33 рублей задолженности и 1 300 920 рублей неустойки,

встречный иск о взыскании 1 694 104 рублей пени,,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югос" (далее - ООО "Югос") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в ходе рассмотрения спора, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Управление жилыми домами" (далее - ООО УК "Управление жилыми домами") 773 702 рублей 33 копеек задолженности, из них 532 221 рубль 33 копейки по договору подряда от 23.09.2013 на капитальный ремонт кровли и 241 481 рубль по договору подряда от 23.09.2013 на капитальный ремонт фасада, а также 1 300 920 рублей пени за просрочку оплаты, из них 739 630 рублей по договору подряда от 23.09.2013 на капитальный ремонт кровли за период с 25.01.2014 по 10.02.2015 и 561 290 рублей по договору подряда от 23.09.2013 на капитальный ремонт фасада за период с 05.12.2013 по 10.02.2015.

Определением арбитражного суда от 11.02.2015 к производству принят встречный иск ООО УК "Управление жилыми домами", также уточненный в ходе рассмотрения спора, о взыскании с ООО "Югос" 1 694 104 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ, из них 1 005 497 рублей по договору подряда от 23.09.2013 на капитальный ремонт кровли и 688 607 рублей по договору подряда от 23.09.2013 на капитальный ремонт фасада за период с 07.11.2013 по 24.03.2015. ООО УК "Управление жилыми домами" также просило суд обязать ООО "Югос" выполнить работы по договорам подряда от 23.09.2013 на капитальный ремонт кровли и фасада и сдать выполненные работы заказчику.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по первоначальному иску присуждено к взысканию с ООО Управляющая компания "Управление жилыми домами" в пользу ООО "Югос" 532 221 рубль 33 копейки задолженности и 90 255 рублей 87 копеек пени по договору от 23.09.2013 на капитальный ремонт кровли и 241 481 рубль задолженности и 32 820 рублей 24 копейки пени по договору от 23.09.2013 на капитальный ремонт фасада. В остальной части первоначального иска суд отказал.

По встречному иску присуждено к взысканию с ООО "Югос" в пользу ООО Управляющая компания "Управление жилыми домами" 99 950 рублей пени по договору от 23.09.2013 на капитальный ремонт кровли и 370 999 рублей пени по договору от 23.09.2013 на капитальный ремонт фасада. В остальной части встречного иска суд отказал.

По результатам зачета присуждено к взысканию с ООО Управляющая компания "Управление жилыми домами" в пользу ООО "Югос" 425 829 рублей 44 копейки задолженности, распределены расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Югос", ссылаясь на ошибки допущенные при определении периода просрочки выполнения работ, оспорило расчет неустойки, а также просит о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО Управляющая компания "Управление жилыми домами" возражает против снижения судом пени, указав, что договор подряда не исполнен, исполнительная документация согласно пункту 6.1.13 не передана заказчику.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между ООО Управляющая компания "Управление жилыми домами" (заказчик) и ООО "Югос" (подрядчик) заключены контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли от 23.09.2013 стоимостью 1 999 000 рублей 00 копеек в срок 45 календарных дней с момента заключения контракта, а также контракт на выполнение работ по капитальному ремонту фасада от 23.09.2013 стоимостью 1 369 000 рублей 00 копеек в срок 45 календарных дней с момента заключения контракта.

Объект строительных работ - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Калининградская область, г. Черняховск, ул. Л. Толстого, дом 3.

ООО "Югос" передало заказчику результаты работ:

- по договору на ремонт кровли: по актам от 27.12.2013 N 1 и от 27.12.2013 N 2,

- по договору на ремонт фасада: по актам от 14.10.2013 N 1 и от 28.10.2013 N 2.

Акт приемки выполненных работ от 08.11.2013 N 3 на сумму 144 758 рублей подписан подрядчиком в одностороннем порядке на основании части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неоплата выполненных работ послужила основанием для обращения ООО "Югос" в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО Управляющая компания "Управление жилыми домами" 773 702 рублей 33 копеек основного долга и 1 300 920 рублей пени за просрочку оплаты. Первоначальный иск признан судом первой инстанции обоснованными по праву и по размеру. Разрешая ходатайство ООО Управляющая компания "Управление жилыми домами", суд первой инстанции принял во внимание факт частичной оплаты задолженности, превышение пени суммы долга и снизил неустойку за просрочку оплаты работ до двойной ставки банковского процента.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ. Расчет неустойки выполнен ООО Управляющая компания "Управление жилыми домами" на основании пунктов 10.2 контракта и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ признано судом обоснованным, произведена корректировка расчета по периоду, при этом суд согласился с фактом просрочки выполнения работ подрядчиком.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменения решения суда исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Обязанность по организации приемки выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Согласно пунктам 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие подписанных без замечаний актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права оспаривать объем, стоимость и качество выполненных работ. При этом, действия заказчика, обнаружившего недостатки выполненных работ, должны соответствовать требованиям, предъявляемым пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод истца о не подписании сторонами актов по форме КС-2 в связи с непредставлением подрядчиком исполнительной документации не может свидетельствовать об отсутствии у заказчика обязанности в приемке работ. Условиями договора обязанность в приемке заказчиком работ, не поставлена в зависимость от передачи дополнительных документов.

Не предрешая вопроса соответствия фактического объема качеству, суд первой инстанции указал, что не предоставление исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии у заказчика обязанности принять и оплатить выполненные по договору подряда работы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признана подтвержденной стоимость выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Период нарушения обязательства, а также расчет пени проверен судом, внесены коррективы по периодам просрочки, принято решение о снижении пени по первоначальному иску.

Факт нарушения ответчиком сроков окончания работ подтверждается материалами дела, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчиком доказательств обратного не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Судом первой инстанции на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен зачет требований и принято обоснованное решение.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.03.2015 по делу N А21-7281/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова