Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-2812/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А12-41717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной,

судей Н.А. Клочковой, О.В. Лыткиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.В. Пастуховой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть", х. Верхний Митякин Тарасовского района Ростовской области,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 февраля 2015 года по делу N А12-41717/2014, принятое судьей В.Ф. Тазовым,

по иску открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика", г. Волгоград, (ОГРН 1023404244599, ИНН 3446006100),

к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть", х. Верхний Митякин Тарасовского района Ростовской области, (ИНН 6133002858, ОГРН 1026101603692),

о взыскании 2141861 руб. 51 коп.,

при участии в заседании: от истца - Макаровой Ю.С., Несерина А.Ю., представителей, доверенности соответственно от 08.06.2015, от 01.06.2015 (ксерокопии в деле), ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается распиской-извещением от 03.06.2015 года, отчетом о публикации судебных актов от 01.05.2015, 04.06.2015,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" о взыскании 2141861 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" на территории Ростовской области от 4 февраля 2014 года N 1.

Решением от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41717/2014 исковые требования удовлетворены: с ответчика взыскано в пользу истца 2141861 руб. 51 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" на территории Ростовской области от 4 февраля 2014 года N 1, а также в возмещение судебных расходов 33709 руб. 30 коп. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: при расчете стоимости выполненных работ неправильно применен индекс удорожания 4,2 вместо 4,0 по условиям договора, не представлено обоснование стоимости перфоратора КПО-89 с зарядами ЗКПО-ПП-22ГП-00, договором не предусмотрена оплата охраны груза ВМ отрядом милиции, в нарушение пункта 3.6 договора от 4 февраля 2014 года N 1 не представлены оригиналы результатов выполненных работ на бумажном носителе в количестве 2-х экземпляров, позволяющих однозначно оценить качество выполненных работ и обоснованно возразить, поскольку условия договора не выполнены, истец не вправе требовать их оплаты.

Открытое акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представители истца пояснили, что с доводами апелляционной жалобы частично согласны, в связи с чем, истец отказывается от исковых требований в части применения коэффициента удорожания 4,2, взимания платы за охрану груза, в остальной части считает не подлежащим отмене принятый судебный акт, т.к. он соответствует нормам материального права и условиям заключенного договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" обратилось с ходатайством от 2 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с болезнью представителя и удаленностью суда апелляционной инстанции.

Несмотря на заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, представитель общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" присутствовал в заседании суда, назначенном на 3 июня 2015 года. В связи с тем, что стороны уклонились от исполнения условий пункта 2.5 договора от 4 февраля 2014 года N 1, суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство по апелляционной жалобе и обязал стороны произвести сверку взаимных расчетов по работам, включенным в акты о приемке выполненных работ от 24 марта 2014 года N 079, от 31 марта 2014 года N 095, от 29 апреля 2014 года N 132, от 29 мая 2014 года N 173, для чего заказчик - общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" обязан явиться в бухгалтерию исполнителя, поскольку документы первичного бухгалтерского учета находятся у исполнителя. Акт сверки взаимных расчетов должен содержать все необходимые данные о начислении платы за выполненные работы в соответствии с условиями договора от 4 февраля 2014 года N 1, расценками Сборника единичных районных расценок открытого акционерного общества "Газпром" на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ "ЕРР-Газпром", Москва, 2000 год, документами первичного бухгалтерского учета.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования арбитражного суда о предоставлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" не исполнило определение арбитражного суда апелляционной инстанции от 3 июня 2015 года, направленное на предоставление ответчику возможности самостоятельно изучить оригиналы всех документов первичного бухгалтерского учета по расчету стоимости выполненных работ.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" обратилось с ходатайствами от 23 июня 2015 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, т.к. не имело возможности явиться в бухгалтерию открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" для сверки взаимных расчетов, об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Краснодарского края или Арбитражный суд Республики Адыгея.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Техническая возможность организации судебного разбирательства, назначенного на 24 июня 2015 года, путем осуществления видеоконференц-связи отсутствовала.

Поскольку ответчик не явился в судебное заседание, а истец представил в суд апелляционной инстанции калькуляцию стоимости одного отверстия кумулятивным корпусным перфоратором КПО 89, спецификации от 5 августа 2013 года N 3, от 11 октября 2013 года N 6 (стоимости заряда кумулятивного ЗКПО-ПП-30ГП-00), от 14 января 2014 года N 12 (стоимости вспомогательных материалов для производства работ перфоратором КПО 89), расчетов стоимости прострелочно-взрывных работ в период проведения с 11 апреля по 12 апреля 2014 года, работ по свабированию с учетом демобилизации в период с 12 апреля по 15 апреля 2014 года, работ по оценке коллекторских свойств в период с 27 марта по 29 марта 2014 года с расшифровками, а также Сборник единичных районных расценок открытого акционерного общества "Газпром" на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ "ЕРР-Газпром", Москва-2000, отсутствовала возможность осуществления видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции объявил перерыв на 1 июля 2015 года на 14 час.45 мин. и предоставил ответчику возможность ознакомиться с представленными доказательствами. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в пунктах 11-13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках", на официальном сайте арбитражного суда в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" обратилось с ходатайством от 1 июля 2015 года об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для ознакомления с материалами дела и формированием обоснованной позиции по существу спора.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" трижды заявляло ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, которые фактически были удовлетворены, апеллянту была предоставлена возможность реализовать свои права и обязанности, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то же время заявитель не обосновал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны.

Процессуальные права лиц, участвующих в деле, определены в части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе направление своего представителя в командировку в другой арбитражный суд, не могут в данном случае рассматриваться в качестве уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание. Кроме того, ответчик имел возможность заблаговременно решить вопрос об оформлении полномочий другого представителя и выдачи ему соответствующей доверенности (абзац 4 пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Удовлетворение необоснованного ходатайства об отложении судебного заседания может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий, в том числе права на судопроизводство в разумный срок.

Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании, с учетом положений статей 158, 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство заявителя об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в заседании участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" (исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" (заказчик) заключили договор на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефь" на территории Ростовской области от 4 февраля 2014 года N 1, согласно разделу 1 которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору (геологическое задание) и согласованным сторонами дополнительно планом проведения работ (приложение 4) организовать и провести геофизические исследования и работы в скважинах общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" на территории Ростовской области, интерпретацию полученной в ходе геофизических исследований и работ скважин информации, выдачу заключения по результатам геофизических исследований и работ скважин и сдать результат работ заказчику. Во исполнение предмета настоящего договора исполнитель выполняет работы в объемах, на условиях и по ценам, которые предварительно определяются сторонами в настоящем договоре и приложениях к нему.

Стоимость работ и порядок расчетов определены в разделе 2 заключенного договора, порядок сдачи и приемки работ - в разделе 3, права и обязанности сторон - в разделе 4, порядок и условия выполнения работ - в разделе 5, ответственность сторон - в разделе 6, порядок разрешения споров - в разделе 7, конфиденциальность - в разделе 8, форс-мажор - в разделе 9, особые условия - в разделе 10, заключительные положения - в разделе 11, срок действия договора - в разделе 12, юридические адреса и реквизиты сторон - в разделе 13 договора. К договору оформлены приложения: N 1 "Геологическое задание", N 2 "Технический проект на прострелочно-взрывные работы в скважине", N 3 "Заявка на проведение прострелочно-взрывных работ", N 4 "Заявка на испытание пластов инструментами на трубах", N 5 "Заявка на проведение геофизических исследований и работ на скважинах", N 6 "Акт готовности скважины для проведения геофизических исследований и работ на скважинах".

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. (Пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" на территории Ростовской области от 4 февраля 2014 года N 1 является смешанным договором, содержащим элементы договоров подряда и на выполнение научно-исследовательских работ, регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главах 37 "Подряд", 38 "Выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В силу пунктов 1 - 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2, 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Договор с исполнителем может охватывать как весь цикл проведения исследования, разработки и изготовления образцов, так и отдельные его этапы (элементы).

Условия договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ должны соответствовать законам и иным правовым актам об исключительных правах (интеллектуальной собственности).

На основании положений статьи 772 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором.

Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд.

Права исполнителя и заказчика на результаты работ, которым предоставляется правовая охрана как результатам интеллектуальной деятельности, определяются в соответствии с правилами раздела VII настоящего Кодекса.

Обязанности исполнителя содержатся в статье 773 Гражданского кодекса Российской Федерации: исполнитель в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; согласовать с заказчиком необходимость использования охраняемых результатов интеллектуальной деятельности, принадлежащих третьим лицам, и приобретение прав на их использование; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или в договоре; незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы; гарантировать заказчику передачу полученных по договору результатов, не нарушающих исключительных прав других лиц.

В силу норм статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан: передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию; принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Договором может быть также предусмотрена обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Согласно статье 778 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ осуществляется следующим образом: к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 настоящего Кодекса.

Во исполнение договорных обязательств открытое акционерное общество "Волгограднефтегеофизика" произвело геофизические исследования и работы, в подтверждение чего представлены акты о приемке выполненных работ от 31 марта 2014 года N 095 на сумму 389191 руб. 92 коп., от 29 апреля 2014 года N 132 на сумму 879476 руб. 43 коп., от 29 мая 2014 года N 173 на сумму 873193 руб. 16 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31 марта 2014 года N 095 на сумму 389191 руб. 92 коп., от 29 апреля 2014 года N 132 на сумму 879476 руб. 43 коп., от 29 мая 2014 года N 173 на сумму 873193 руб. 16 коп., всего на общую сумму 2141861 руб. 51 коп. Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны заказчиком и подрядчиком без замечаний по объемам, качеству и стоимости выполненных работ.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ и произведенных геофизических исследований по договору от 4 февраля 2014 года N 1 явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у ответчика обязательства по их оплате в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключая спорный договор, ответчик должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения своих обязательств, которые в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности спорный договор, обязан был оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренной договором обязанности по оплате произведенных геофизических исследований и работ. Финансовые затруднения организации-заказчика не являются основанием для освобождения его от обязанности оплатить геофизические исследования и работы в установленный договором срок.

Согласно нормам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По условиям пункта 2.1 заказчик и исполнитель согласовали, что составление акта сдачи-приемки выполненных работ производятся по расценкам Сборника единичных районных расценок открытого акционерного общества "Газпром" на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ "ЕРР-Газпром", Москва, 2000 год, с учетом индекса удорожания - 4,0 без учета налога на добавленную стоимость, за фактические выполненные работы.

Действительно, первоначально исполнитель применил при расчетах за выполненные геофизические исследования и работы коэффициент удорожания 4,2. В суд апелляционной инстанции представлен новый расчет стоимости произведенных геофизических исследований и работ с коэффициентом удорожания 4,0.

Истец в связи с изменением коэффициента удорожания до 4,0 обратился с заявлением в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от иска в части взыскания 42128 руб.

Истец также в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от иска в части 70848 руб. взимания платы за охрану груза отрядом милиции.

Всего истец отказался от иска на общую сумму 112976 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

На основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ истца от иска в части взыскания 112976 руб., принял его, т.к. он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, производство по делу в части взыскания 112976 руб. подлежит прекращению.

Апеллянт также считает, что применение перфоратора КПО 89 с зарядами ЗКПО-ПП-22ГП-00 не подтверждено надлежащим образом.

Заказчик и исполнитель в пункте 2.1 заключенного договора от 4 февраля 2014 года N 1 предусмотрели применение расценок Сборника единичных районных расценок открытого акционерного общества "Газпром" на геофизические услуги в скважинах на нефть и газ "ЕРР-Газпром", Москва, 2000 год. В пункте 10 названного сборника указано, что при оплате выполненных работ стоимость зарядочных комплектов, пакеров для пластоиспытателей определяется по калькуляции с учетом их фактического расхода и суммируется с общей стоимостью геофизических работ.

В подтверждение стоимости работ перфоратора КПО 89 с зарядами ЗКПО-ПП-22ГП-00, включенного в расчет стоимости прострелочно-взрывных работ ОАО ВНГ Петровского УГР в скважинах N N 2, 6 Леоновская в период проведения работ с 11 по 12 апреля, с 1 по 2 мая 2014 года по договору от 4 февраля 2014 года N 1, представлена калькуляция стоимости одного отверстия кумулятивным корпусным перфоратором КПО 89 с зарядами ЗПКО-ПП-22ГП-00, спускаемые на кабеле, однократного применения для общества с ограниченной ответственностью "Тарасовнефть" от 28 января 2014 года, к которой приложены спецификации от 5 августа 2013 года N 3, от 11 октября 2013 года N 6, от 14 января 2014 года N 12.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование подлежит удовлетворению, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апеллянт не доказал, что принятые им по вышеназванным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат работы не выполнены, или выполнены в ином объеме, некачественно.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исполнитель представил все документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, обосновал примененные им расценки соответствующими доказательствами, перечисленными выше.

По правилам части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении по делу (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года N 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года N ВАС-1877/13).

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, но отдельные выводы, содержащиеся в решении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, а также с учетом отказа от иска в части, у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для изменения обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" от исковых требований в части взыскания 112976 руб. 42 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" на территории Ростовской области от 4 февраля 2014 года N 1 по делу NА12-41717/2014. Прекратить производство по делу в данной части.

Решение от 18 февраля 2015 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41717/2014 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" (ОГРН 1026101603692, ИНН 6133002858) в пользу открытого акционерного общества "Волгограднефтегеофизика" (ОГРН 1023404244599, ИНН 3446006100) 2028885 руб. 09 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на производство геофизических исследований и работ по фонду скважин общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" на территории Ростовской области от 4 февраля 2014 года N 1, а также в возмещение судебных расходов 22209 руб. 31 коп. по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефть" (ОГРН 1026101603692, ИНН 6133002858) в доход федерального бюджета 10935 руб. 12 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суду первой инстанции исполнительные листы на взыскание денежных средств, в том числе в доход бюджета направить налоговому органу, иному уполномоченному государственному органу по месту нахождения должника, взыскателю в соответствии с требованиями частей 2, 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Н. Телегина

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина