Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 12АП-5740/15

г. Саратов

08 июля 2015 г.

Дело N А57-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "02"июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Новоселовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус" Буныгина Андрея Викторовича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-2293/2013, принятое судьёй Федоровой Ю.Н.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус" Буныгина Андрея Викторовича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Верде Агродпродукт" о признании должника общества "Тонус" (412602, Саратовская область, Базарно-Карабулакский район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д. 4, ИНН 6404003431, ОГРН 1026400551616) несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Тонус-С" Маргис В.С., действующего на основании доверенности от 10 декабря 2014 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Тонус" в лице конкурсного управляющего Буныгина Андрея Викторовича Калюжного В.А., действующего на основании доверенности от 30 июня 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 марта 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсное производство введено на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Буныгин Андрей Викторович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стабильность".

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий ООО "Тонус" Буныгин А.В. с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки между ООО "Тонус" и ООО "Тонус-С" по договору цессии (уступки прав требования) от 01 октября 2012 года, применении последствий недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Тонус-С" в пользу ООО "Тонус" сумму 374 000 руб.; восстановление задолженности ООО "Тонус" перед ООО "Тонус-С" по договору поставки N 25/08/12 от 25.08.2012 г. в размере 395 200 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тонус" Буныгина А.В. о признании недействительной сделки между ООО "Тонус" и ООО "Тонус-С" по договору цессии (уступки прав требования) от 01 октября 2012 года; применении последствия недействительности сделки в виде: взыскания с ООО "Тонус-С" в пользу ООО "Тонус" сумму 374 000 руб.; восстановление задолженности ООО "Тонус" перед ООО "Тонус-С" по договору поставки от 25 августа 2012 года N 25/08/12 в размере 395 200 руб.

Конкурсный управляющий ООО "Тонусс" Буныгин А.В. не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы аналогичные доводам, изложенным в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

Представитель ООО "Тонус-С" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 06 июня 2015 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ли, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2012 года между ООО "Тонус", именуемое в дальнейшем (цедент) и ООО "Тонус-С", именуемое в дальнейшем (цессионарий), заключен договор цессии (уступки прав требования).

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки, заключенному между цедентом и ООО "Агропродукт", именуемое в дальнейшем (должник).

Согласно пуну 3.1.1. договора цедент обязуется передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие его право требования: договор N ПУГ-003 от 04 мая 2011 года, накладная N 82 от 11 мая 2011 года, накладная N 119 от 27 мая 2011 года, акт сверки.

В соответствии с пунктом 4.1. цессионарий произвел расчет с цедентом в порядке и на условиях определенных договором на денежную сумму эквивалентную 374400,00 (триста семьдесят четыре тысячи четыреста) рублей.

Порядок расчетов определен в раздел 5 договора, согласно которому в трехдневный срок с момента заключения договора цедент передает цессионарию документы, указанные в пункте 3.1.1 Договора, по акту приема - передачи документов (Приложение N 1 к договору), являющемуся неотъемлемой частью договора.

Расчет по договору осуществляется следующим образом: "Цедент" принимает в счет оплаты по договору цессии товар поставленный цессионарием по договору поставки N 25/08/12 от 25 августа 2012 года, товарная накладная N 181 от 31 августа 2012 года на сумму 395200,00 (триста девяносто пять тысяч двести рублей 00 коп.). Цессионарий отказывается от права требования оплаты на сумму 395200,00 (триста девяносто пять тысяч двести рублей 00 коп.) поставленного товара по договору N 25/08/12 от 25 августа 2012 года. Договор N 25/08/12 от 25 августа 2012 года, считать исполненным сторонами с момента подписания договора цессии от 01 октября 2012 года.

08 октября 2012 года в адрес ООО "Агропродукт" заказным письмом с уведомлением цедентом направлено уведомление об уступке прав требования, которое получено им 17 октября 2012 года.

Конкурсный управляющий ООО "Тонус" Буныгин А.В., обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной, ссылался на то, что в результате заключения соглашений об уступке права требования, ООО "Тонус-С" получило удовлетворение своих требований к должнику предпочтительно перед другими кредиторами, что является основанием для признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, и применении последствий их недействительности. Кроме того, конкурсный управляющий ООО "Тонус" Буныгин А.В. указал, что ООО "Тонус-С", было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Тонус", поскольку сделки совершены между заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)". Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также к действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС А57-19026/12 РФ N 63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Право конкурсного управляющего должника на подачу заявления о признании сделки должника недействительной по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, установлено пунктом 3 статьи 129 и статьей 61.9 указанного федерального закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВАС N 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, или имеются иные условия, соответствующие требованиям указанной нормы, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент ее совершения кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абзац второй пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Тонус" Буныгину А.В.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор об уступке права требования заключен 01 октября 2012 года, то есть в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом (25 февраля 2013 года) и в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указывалось выше, в силу пункта 3 статьи 61.3. Закона о банкротстве помимо условий, наличие которых необходимо для признания сделок недействительными и указанных в пункте 1 этой статьи, конкурсный управляющий обязан доказать осведомленность ООО "Тонус-С" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие доказанности осведомленности влечет само по себе отказ в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи друг с другом, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим вышеуказанного факта.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц, помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Конкурсный управляющий ООО "Тонус" Буныгин А.В. в обоснование довода о совершении должником оспариваемых сделок в отношении заинтересованно лица указал на то, что одним из учредителей ООО "Тонус-С" в 2011 году являлся Горбунов Михаил Юрьевич (протокол N 1 от 29 марта 2011 года), который так же занимал должность исполнительного директора ООО "Тонус". Договор поставки ПУГ- 003 от 04 мая 2011 года (с ООО "Агропродукт") от имени ООО "Тонус" и договор купли-продажи N 25/08/12 от 25 августа 2012 года (с ООО "Тонус-С") был заключен Горбуновым М.Ю.

В качестве доказательств осведомленности руководителей ООО "Тонус-С" о возможной неплатежеспособности ООО "Тонус", представил копии доверенностей, а именно: доверенность от 07 сентября 2010 года, выдана ООО "Тонус" представителю Якобашвили Р. С. сроком на 1 год; доверенность от 03.12.2008 года, выдана Горбунову М. Ю., без указания срока действия доверенности.

Представленные копии доверенностей не могут служить доказательствами осведомленности руководителей ООО "Тонус-С" о возможной неплатежеспособности ООО "Тонус" в силу того, что срок обеих доверенностей не превышает 1 год (первой в силу прямого указания срока действия доверенности, второй в силу положения части 1 статьи 186 Гражданского кодекса Российской Федерации), а спорный договор цессии заключен 01 октября 2012 года, т.е. по происшествии более 12 месяцев после завершения полномочий последнего представителя.

Оснований полагать, что ООО "Тонус", на момент совершения оспариваемой сделки являлось заинтересованным лицом по отношению к ООО "Тонус-С" по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, не имеется, из материалов дела данное обстоятельство не усматривается.

Осведомленность ООО "Тонус-С" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника по состоянию на 01 октября 2012 года конкурсный управляющий также связывает исключительно с тем, что учредитель ООО "Тонус-С" (Горбунов М.Ю.) являлся исполнительным директором ООО "Тонус".

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о том, что Горбунов М.Ю., будучи исполнительным директором ООО "Тонус", был осведомлен о финансовом состоянии общества, обладал сведениями о его неплатежеспособности. В частности, не представлены сведения о должностных обязанностях исполнительного директора ООО "Тонус".

Кроме того, суд принимает во внимание, что руководство текущей деятельностью общества осуществляет его единоличный исполнительный орган.

Договор об уступке права требования подписан от имени ООО "Тонус" генеральным директором Власовым С.С.

Кроме того, в период, предшествующий совершению оспариваемой сделки, а именно платежным поручением N 2 от 30 декабря 2011 года, N 58 от 19 марта 2012 года и N 133 от 23 апреля 2012 года ООО "Агропродукт" в адрес ООО "Тонус-С" добровольно произвело оплату поставленной ООО "Тонус" продукции, т.е. более чем за 5 месяцев до подписания оспариваемого договора цессии, т.е. фактически всеми сторонами сделки достигнута договоренность по данному вопросу; какое либо оспаривание перечисления денежных средств сторонами не производилось.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу А57-11334/2013 с ООО "Агропродукт" в пользу ООО "Тонус-С" взыскана задолженность по договору поставки N ПУГ-003 от 04 мая 2011 года в размере 62335,81 руб., штраф в размере 43576,89 руб., госпошлина в сумме 4177,38 руб., а всего 110090,08 руб.

Таким образом, в рамках рассмотрения дела N А57-11334/2013 суд обязан был исследовать вопросы заключенности и действительности договора уступки от 01 октября 2012 года, что и было сделано судом и нашло отражение в мотивировочной части решения арбитражного суда Саратовской области от 30 августа 2013 года по делу А57-11334/2013.

Кроме того, оснований полагать, что сложившиеся между ответчиком и должником отношения предусматривали обязанность должника предоставлять ответчику копии бухгалтерских (финансовых) документов, а также права ответчика требовать от должника предоставления информации, необходимой для определения платежеспособности должника, и проверять его финансово-хозяйственную деятельность, не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Тонус" представляло ООО "Тонус-С" указанную документацию, сообщало обществу сведения об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности его имущества, лицом, оспаривающим сделку, не представлено.

Поскольку ООО "Тонус-С" не является заинтересованным лицом в отношении должника, бремя доказывания осведомленности кредитора о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества лежит на конкурсном управляющем. Суд апелляционной инстанции полагает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ООО "Тонус-С" о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим ООО "Тонус" Буныгиным А.В. к материалам дела приобщена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 мая 2015 года. Вместе с тем, из указанного постановления не следует безусловных оснований для признания сделки недействительной. Обстоятельства для признания оспоримой сделки недействительной требуют доказывания. Таковых доказательств конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве не имелось.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тонус" Буныгина А.В.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в обоснование заявления о признании сделки недействительной.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус" Буныгина Андрея Викторовича следует оставить без удовлетворения.

В связи с тем, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы. С ООО "Тонус" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2015 года по делу N А57-2293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова