Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2016 г. N 12АП-4519/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф06-12756/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Саратов

07 июля 2016 г.

Дело N А57-2293/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нузбрах М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус" Буныгина Андрея Викторовича (г. Пенза)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-2293/2013 (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тонус" Буныгина Андрея Викторовича (г. Пенза) о признании сделки недействительной,

в рамках дела N А57-2293/2013 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Тонус" (412602, Саратовская область, Базарно-Карабулакчкий район, р.п. Базарный Карабулак, ул. Ипподромная, д.4; ИНН 6404003431; ОГРН 1026400551616),

при участии в судебном заседании: представителя общества с ограниченной ответственностью "Тонус - С" Маргиса В.С. по доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.03.2014 по делу N А57-2293/2013 общество с ограниченной ответственностью "Тонус" (далее - ООО "Тонус", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Буныгин Андрей Викторович (далее - Буныгин А.В., конкурсный управляющий).

15.10.2015 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Тонус" Буныгина А. В. о признании недействительной сделки должника, в соответствии с которым просит:

- признать недействительной сделку между ООО "Тонус" и обществом с ограниченной ответственностью "Тонус-С" (далее - ООО "Тонус-С") по договору уступки от 15.11.2012.

- применить последствия недействительной сделки, взыскав с ООО "Тонус-С" действительную стоимость уступленных прав и обязанностей - 507 785 руб.

В качестве оснований недействительности оспариваемой сделки должника конкурсным управляющим указаны положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Тонус" Буныгина А. В. о признании недействительным договора уступки от 15.11.2012, заключенного между ООО "Тонус" и ООО "Тонус-С", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Тонус-С" действительной стоимости уступленных прав и обязанностей по договору уступки от 15.11.2012 в размере 507 785 руб. отказано.

Конкурсный управляющий Буныгин А. В. с определением суда первой инстанции не согласился, обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что право по договору было уступлено по заниженной цене, а именно рыночная стоимость уступленных прав и обязанностей при сравнительных обстоятельствах, при которых совершались аналогичные сделки по состоянию на 15.11.2012, была равна 507 785 руб.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель ООО "Тонус-С" в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует, что 30.05.2011 между ООО "Каркаде" (Лизингодатель) и ООО "Тонус" (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга N 4876/2011, согласно которому ООО "Каркаде" обязалось приобрести в собственность у ООО "Покровск Моторс" автомобиль Chevrolet KLAL (Epica), 2011 года выпуска, цвет кузова серебристый, идентификационный номер (VIN) XUULF69KJB0001247, который Лизингодатель обязывался предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности.

Согласно условиям Договора лизинга общая сумма платежей составила 1 019 363,59 руб.

31.05.2011 Лизингодатель и Лизингополучатель подписали акт приема-передачи, согласно которому Лизингодатель передал во временное владение и пользование (без перехода права собственности) Лизингополучателю автомобиль Chevrolet KLAL (Epica).

Во исполнение Договора Лизинга Лизингополучателем были произведены лизинговые платежи в общей сумме 538 459,06 руб., остаток лизинговых платежей составлял 480 904,53 руб.

15.11.2012 между ООО "Тонус" и ООО "Тонус-С" был заключен Договор уступки (без номера), по условиям которого ООО "Тонус" (Цедент) уступает, а ООО "Тонус-С" (Цессионарий) принимает права и обязанности по Договору лизинга N 4876/2011 от 30.05.2011.

Из пункта 1.2. Договора уступки следует, что за уступаемые права и обязанности по Договору лизинга Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию (договорную сумму), которая, согласно пункту 3.1. Договора уступки составила 1 500 руб.

Во исполнение Договора уступки Цедент передал Цессионарию транспортное средство CHEVROLET KLAL, 2011 года выпуска, а также договор лизинга со всеми документами, что подтверждается актом приема-передачи от 15.11.2012.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсному управляющему необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств:

1. сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления;

2. условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника.

Только при наличии совокупности обоих признаков оспариваемая сделка может рассматриваться как подозрительная.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга транспортного средства суд первой инстанции исходил из того, что удовлетворение требований не приведет к возврату автомобиля в конкурсную массу и восстановлению прав конкурсных кредиторов, а представленное управляющим заключение о стоимости уступленных прав не может рассматриваться в качестве достоверного доказательства, поскольку при его подготовке оценщиком не осматривался сам автомобиль и не был учтен факт его повреждения в ДТП 08.07.2014 года.

Апелляционная коллегия считает, что указанные выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическому предмету требований конкурсного управляющего.

Так, управляющим оспаривается не прямая сделка по отчуждению автомобиля, а договор, приведший к замене лизингополучателя в договоре лизинга с ООО "Каркаде".

В рамках данной сделки, ООО "Тонус-С" принял на себя права и обязанности лизингополучателя.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения, полученного ООО "Тонус" по оспариваемой сделке, конкурсный управляющий исходит из того, что до момента ее совершения должником уже был частично исполнен договор лизинга, в пользу ООО "Каркаде" было оплачено 538 459,06 руб.

Поскольку договор лизинга являлся выкупным и предусматривал переход к ООО "Тонус" права собственности на автомобиль после исполнения договора в части внесения лизинговых платежей, то в состав уплаченных лизингополучателю 538 459,06 руб. входила часть выкупной стоимости автомобиля.

При этом, по оспариваемой сделке ООО "Тонус" за уступку прав лизингополучателя, включая будущее право получения автомобиля в собственность, было получено только 1500 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что данная цена не соответствует действительной рыночной стоимости уступленного права, в связи с чем и обратился в суд с настоящем заявлением на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, в качестве реституционного, конкурсным управляющим было заявлено не требование о возврате автомобиля, а требование о взыскании с ООО "Тонус-С" действительной стоимости уступленных прав лизингополучателя. В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что удовлетворение требований не приведет к возврату автомобиля не соответствует сути требований управляющего.

В отношении доводов, положенных судом первой инстанции в обосновании критической оценки представленного управляющим заключения об оценке уступленных прав - ее проведение без осмотра автомобиля и без учета факта ДТП - апелляционная коллегия отмечает, что предметом оценки являлся не автомобиль, а рыночная стоимость прав ООО "Тонус", как лизингополучателя, которая зависела, прежде всего, от условий договора лизинга и стадии его исполнения лизингополучателем (объем внесенных платежей, объем оставшихся платежей). Факт ДТП не должен был учитываться оценщиком, поскольку оно имело место 08.07.2014, то есть значительно позже заключения оспариваемой сделки.

В то же время, апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что фактическое состояние автомобиля, которое оценщиком не исследовалось и не учитывалось, также влияет на оценку стоимости уступки прав лизингополучателя.

Так, поскольку объем обязанностей лизингополучателя по договору лизинга определяется сторонами в момент заключения договора лизинга и последующее ухудшение состояния автомобиля (например, повреждение в ДТП или вследствие ненадлежащей эксплуатации лизингополучателем) уменьшения объема этих обязанностей (общей суммы и размера ежемесячных лизинговых платежей) не влечет, то любой субъект предпринимательской деятельности, действуя разумно при решении вопроса о заключении договора уступки прав и обязанностей по договору лизинга, будет учитывать фактическое состояние автомобиля и соотносить его с суммой оставшихся лизинговых платежей и меновой стоимостью по договору уступки.

Вместе с тем, отсутствие осмотра автомобиля при подготовке ООО "Гуголплекс" отчета об оценке стоимости прав по договору лизинга не является основным доводов в пользу невозможности принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства неравноценности встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Критически оценивая данное доказательство конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции отмечает следующее:

Согласно отчету, рыночная стоимость уступленных ООО "Тонус" прав и обязанностей по договору лизинга составляла на дату заключения 15.11.2012 оспариваемой сделки - 507 785 руб.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается участниками спора, на основании оспариваемой сделки ООО "Тонус-С" принял на себя обязанности по уплате лизингодателю оставшихся лизинговых платежей на общую сумму 480 904,53 руб.

На дату заключения оспариваемой сделки автомобиль не являлся новым, с даты его передачи в лизинг и, соответственно эксплуатацию, ООО "Тонус" прошло более 1,5 лет.

Таким образом, если принять в качестве достоверной цены уступки прав и обязанностей по договору лизинга цену отчета, это будет означать, что ООО "Тонус-С" фактически приобрело бы автомобиль Chevrolet KLAL (Epica) с пробегом и сроком эксплуатации более 1,5 лет за 988 689,54 руб. (507 785 руб. меновой стоимости + 480 904,53 руб. оставшихся к оплате лизинговых платежей).

При этом, как прямо следует из пункта 3.1 договора лизинга, цена самого нового автомобиля Chevrolet KLAL (Epica), предоставленного ООО "Тонус" в лизинг составляла 598 594,92 руб.

Следовательно, принятие представленного конкурсным управляющим отчета в качестве достоверного будет означать, что приобретение автомобиля с значительным пробегом через приобретение прав и обязанностей по договору лизинга оказывается значительно дороже покупки нового такого-же автомобиля.

С учетом изложенного, отчет об оценке, представленный конкурсным управляющим, обоснованно не принят судом в качестве доказательства действительной стоимости прав и обязанностей по договору лизинга.

Конкурсным управляющим со ссылкой на положения статьи 82 АПК РФ, пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заявлено о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в виде неисполнения обязанности по предложению провести судебную экспертизу оценки стоимости прав на дату заключения оспариваемой сделки и неисполнения обязанности разъяснить возможные последствия отказа конкурсного управляющего от заявления соответствующего ходатайства.

Вместе с тем, заявляя указанные доводы и будучи осведомленным об оценке судом первой инстанции представленного управляющим отчета ООО "Гуголплекс" N 07/15, при подаче апелляционной жалобы конкурсный управляющий ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявил и просил рассмотреть жалобу без своего участия.

Отложив судебное заседание, суд апелляционной инстанции в определении от 08.06.2016 разъяснил конкурсному управляющему право на заявление в порядке части 1 статьи 82 АПК РФ ходатайства о назначении судебной экспертизы и риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

В поступившем в суд апелляционной инстанции дополнении к апелляционной жалобе конкурсный управляющий Буныгин А.В. указывает на соответствие представленного им отчета об оценке всем требованиям, его достоверность, что исключает, по его мнению, произвольную замену этого отчета другим и, следовательно, исключает необходимость обращения с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, конкурсный управляющий должника прямо отказался от проведения судебной экспертизы по определению действительной стоимости уступки прав и обязанностей по договору лизинга по состоянию на момент заключения оспариваемой сделки, а представленный им отчет ООО "Гуголплекс" N 07/15 не может быть принят в качестве достоверного доказательства по вышеуказанным причинам.

Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что независимо от проведения соответствующей экспертизы, конкурсным управляющим с учетом конкретных фактических обстоятельств дела, избран неверный способ защиты прав конкурсных кредиторов.

К моменту заключения оспариваемой сделки, ООО "Тонус" в пользу лизингополучателя уже были уплачены лизинговые платежи на сумму 538 459,06 руб., в состав которых входила и часть выкупной стоимости автомобиля. Данная часть выкупной стоимости Должнику возмещена не была, ООО "Тонус-С" по договору уступки прав и обязанностей было уплачено только 1 500 руб.

В связи с этим, на стороне ООО "Тонус-С" могло иметь место неосновательное обогащение в виде сохраненной за счет должника доли выкупной стоимости автомобиля в составе уже уплаченных ООО "Тонус" лизингодателю 538 459,06 руб.

Вместе с тем, фактическое наличие/отсутствие такого обогащения и его размер могут быть установлены только в рамках отдельного искового производства.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 апреля 2016 года по делу N А57-2293/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тонус" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова