Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 10АП-4832/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А41-84249/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Воронов А.В., по доверенности от 26.12.2014 N 1-69,

от заинтересованного лица - Масликов В.М., по доверенности от 11.02.2015 N 278, Комарова С.Г., по доверенности от 16.06.2014 N 184,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2015 года по делу N А41-84249/14, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Плюс" (ИНН 7715651532, ОГРН 5077746849901) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Сервис Плюс" (далее - также заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 20 апреля 2015 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований Управления отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель Управления ссылался на доказанность в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения. Пояснил, что объем пивных напитков, находящихся в обороте, превышает объем производства пивных напитков, отраженных ООО "Артисан" в декларациях за 1 и 2 кварталы 2014 года. Заявитель осуществлял оборот алкогольной продукции (пивных напитков) без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных Федеральным законом.

Представитель общества возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что общество приобретало алкогольную продукцию производства ООО "Артисан" не у самого производителя, между ними имеется цепочка покупателей-продавцов. В данном случае ООО "Сервис Плюс" являлось четвертым покупателем пивных напитков производства ООО "Артисан". Поставка каждой партии пивных напитков сопровождалась всеми необходимыми документами, и количество фактически полученной ООО "Сервис Плюс" продукции по каждой из поставок не превышало исходного, отгруженного от ООО "Артисан". Кроме того, поставка пивных напитков осуществлялась партиями, соответственно, приемка каждой партии товара производилась ООО "Сервис Плюс" по комплекту документов, прилагаемых на каждую в отдельности партию товара, и так как поставки производились в разные даты и время, а приемка товара производилась разными лицами, ООО "Сервис Плюс" не имело возможности своевременно обнаружить факт представления ненадлежащих разделов "А" и "Б" справки к ТТН.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в рамках осуществления функций по контролю за фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре и медовухи (далее - алкогольная продукция) проведен анализ деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции за 1 и 2 кварталы 2014 года.

В результате анализа деклараций установлено, что по данным деклараций организацией-производителем пивных напитков ООО "Артисан" на 01.01.2014 имело остаток 0 дал, в первом полугодии 2014 года произведено и отгружено оптовым организациям 174,139 тыс. дал пивных напитков, остаток пивных напитков на 01.07.2014 отражен в декларации в объеме 0 дал. ООО "Сервис Плюс" в декларации об объеме закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 2 квартал 2014 года отразило закупку от ООО "Фэир Трейд" пивных напитков производства ООО "Артисан" в количестве 27,2 тыс. дал. ООО "Фэир Трейд" в декларациях за 1 и 2 кварталы 2014 года отражены закупки пивных напитков производства ООО "Артисан" в объеме 175,3 тыс. дал, поставки пивных напитков производства ООО "Артисан" осуществлены ООО "Фэир Трейд" в объеме 180,3 тыс. дал, в том числе во 2 квартале 2014 года в количестве 127,8 тыс. дал, из них в ООО "Сервис Плюс" 27,2 тыс. дал.

Таким образом, в ходе проведенного анализа деклараций за 1 и 2 квартал 2014 года установлено, что общий объем оборота пивных напитков, находящихся в обороте, превышает объем производства пивных напитков, отраженных в декларациях ООО "Артисан" за первое полугодие 2014 года.

В связи с установлением указанных обстоятельств МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО возбудило в отношении ООО "Сервис Плюс" дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, N 02-14/1512 и о проведении административного расследования, истребовало у общества товаросопроводительные документы на закупку алкогольной продукции производства ООО "Артисан" в 1 и 2 кварталах 2014 года и провела их анализ.

В результате проведенной проверки представленных документов МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО установило, что ООО "Сервис Плюс" в 1 и 2 кварталах 2014 года осуществило оборот пивных напитков производства ООО "Артисан" в объеме, превышающем фактический объем произведенных пивных напитков, отраженных в декларациях этой организации-производителя.

05.12.2014 должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО в отношении ООО "Сервис Плюс" составлен протокол N 02-14/1512-2 об административном правонарушении.

В протоколе зафиксировано, что ООО "Сервис Плюс" в 1 и 2 кварталах 2014 года допустило оборот пивных напитков, произведенных ООО "Артисан", в объеме, превышающем их производство, оборот осуществлялся без соответствующих сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота алкогольной продукции. Действия ООО "Сервис Плюс" указывают на признаки совершения административного правонарушения, а именно, оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов (справок А и Б), удостоверяющих легальность производства и оборота, определенных статьей 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ, в связи с чем допущено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена статьёй 14.16 КоАП РФ, совершённых юридическими лицами, рассматривают судьи арбитражных судом, в связи с этим МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ООО "Сервис Плюс" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), оборот - закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

Согласно статье 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза);

4) уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции);

5) заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).

В силу частей 2, 3 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте. Форма справки, прилагаемой к таможенной декларации, форма справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной, и порядок заполнения таких справок устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьями 16 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ оборот (в том числе розничная продажа) алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия запрещается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, в производстве по делу об административном правонарушении необходимо доказать, что имел место факт совершения административного правонарушения и что лицо виновно в его совершении.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не доказаны.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Таким образом, обязанность доказывания указанных выше обстоятельств возложена на административный орган.

При этом, доказательствами по делу, в том числе о привлечении к административной ответственности, являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ составляют действия по реализации алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной, а равно поставка или розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.

Как верно установлено судом первой инстанции, в ходе проверки ООО "Сервис Плюс" представило все сопроводительные документы, указанные в пункте 1 статьи 10.2 Федерального закона N 171-ФЗ.

Замечания к сопроводительным документам, правильности и законности их заполнениях и оформления у административного органа отсутствовали.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что общество осуществляло оборот пивных напитков ООО "Фэир Трейд" и ООО "Артисан" в объеме, значительно превышающем отраженного заводами в декларациях фактического объема произведенных пивных напитков, апелляционным судом отклоняется.

Выводы административного органа о том, что алкогольная продукция находится в незаконном обороте основана лишь на анализе деклараций организаций-производителей, в которых отражено производство продукции, в объеме меньшем, чем находится в обороте у ООО "Сервис Плюс".

Других доказательств административным органом не представлено. Между тем, достоверность данных об объемах произведенной и реализованной продукции, отраженных в декларациях ООО "Фэир Трейд" и ООО "Артисан", не проверялась.

В материалах дела отсутствуют данные подтверждающие полноту, достоверность, правильность и проверку сформированных производителями деклараций. Отсутствуют данные подтверждающие проверку действительного количества произведенной заводами продукции.

Выводы административного органа свидетельствуют лишь том, что производителями пивных напитков в своих декларациях часть продукции могла быть не заявлена.

При этом процессуальных действий по снятию данных с электронных счетчиков производителей не проводилось, бухгалтерских документов или объяснений, свидетельствующих о нелегальности спорной продукции, у производителей не истребовано. Также не были проверены данные системы ЕГАИС, журналов учета производства продукции, отпуска продукции и прочее.

В соответствии со статьями 26.4 и 26.9 КоАП РФ МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО имеет установленные законом полномочия проводить экспертизы и/или давать поручения иному территориальному органу об исполнении отдельных процессуальных действий - проверки документов, снятию данных счетчиков, бухгалтерского учета и прочего.

Довод жалобы о том, что контролирующий орган при проведении расследования установил дублирование справок А и Б, также отклоняется апелляционным судом.

Справки А и Б в силу статьи 10.2 Федерального закона N ФЗ-171 не являются документами, контролирующими учет количества продукции. Данные документы только сопровождают ее оборот.

При этом каким-либо документом не лимитировано предельное количество и/или наименование продукции, которое может быть разлито в один день. Партия различается только на основании удостоверения о качестве. Но данный документ не входит в перечень документов, сопровождающих оборот продукции.

Без проведения полноценных процессуальных мероприятий в отношении производителя продукции подвергать сомнению объемы продукции, законно и с сопроводительными документами находящейся в обороте, основывая свои доводы только на копиях документов, которые только таким образом и могут быть оформлены, является необоснованным.

Кроме того, ООО "Сервис Плюс" приобретало алкогольную продукцию производства ООО "Фэир Трейд" и ООО Артисан" не у самих производителей, между ними имеется цепочка покупателей-продавцов.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Пунктом 16.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО не представило суду доказательств, не привело доводов, свидетельствующих о том, что ООО "Сервис Плюс" совершило вменяемые виновные действия, вина общества ничем не подтверждена.

Указанная правовая позиция также соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.06.2015 по делу N А41-73289/14.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о недоказанности наличия в действиях ООО "Сервис Плюс" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу, считает ее основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2015 по делу N А41-84249/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина Е.Е. Шевченко