Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-6363/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А81-29/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6363/2015) Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года по делу N А81-29/2015 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ИНН: 7703019417, ОГРН: 1027739491669) к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (ИНН: 8901008031, ОГРН: 1028900507305) о взыскании 361 985 рублей 77 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - представитель Мовенко А.О. по доверенности от 21.07.2014 сроком действия до 14.05.2017;

от ОАО "Авиационная транспортная компания "Ямал" - представитель Комиссарова О.Ю. по доверенности N 60 от 12.09.2014 сроком действия один год,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (далее - ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Авиационная транспортная компания "Ямал" (далее - ОАО "АТК "Ямал") о взыскании 351 274 рублей 20 копеек задолженности за оказанные по договору услуги и процентов в размере 10 711 рублей 77 копеек за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2015 по делу N А81-29/2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" в доход федерального бюджета взыскано 150 рублей 70 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", ссылаясь не несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" указывает, что деятельность в области гидрометеорологии, включая определение метеорологических характеристик, подлежит лицензированию, истец имеет лицензию на подготовку и предоставление метеорологической информации. Подтверждением факта получения ответчиком специализированной авиационной метеорологической информации являются выписки из записи радиообмена между экипажами воздушных судов ОАО "АТК "Ямал" и диспетчерским составом Новосибирского центра ОВД, в которых экипаж подтверждает, что метеоинформация поступила на борт воздушного судна посредством радиовещания, с содержанием которых суд не ознакомился и не дал им надлежащей оценки. Также заявитель считает, что суд не дал оценки условиям п. 3.4 договора N 65-11/М/41-УМ от 01.11.2011, предусматривающим принятие заказчиком актов оказанных услуг при отсутствии каких-либо разногласий по ним, в том числе, при не возврате подписанного экземпляра акта в течение 20 дней после его направления заказчику. Со ссылкой на вступившее в законную силу решение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451 истец отмечает, что ответчик не имел право использовать метеорологическую информацию, полученную из источников, отличных от ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", как это позволяли положения пунктов 2.8 и 5.38 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса от 31.07.2009 N 128.

В поступившем на апелляционную жалобу отзыве ответчик просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что в сентябре и октябре 2014 года из 95 рейсов, выполненных авиакомпанией из аэропортов Толмачево, Томск и Новокузнецк, истец оказал услуги по метеобеспечению только по одному рейсу, а по остальным услуги оказаны другими лицами: компанией SITA Information Networking Computing UK Limited и органом по организации воздушного движения. Доводы истца со ссылкой на решение Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451 истец отклонил, указав, что признанные недействующими положения приказа Минтранса от 31.07.2009 N 128 не подлежат применению со дня вступления судебного акта в законную силу, в то время как предмет спора по настоящему делу охватывает объем и стоимость услуг, оказанных истцом в сентябре-октябре 2014 года. Также в отзыве указано, что ответчик письмом от 10.11.2014 уведомлял истца об отказе от принятия к оплате счет-фактуры N 0804/03 от 31.10.2014, предложив направить документы, подтверждающие факт оказания услуг, чего истцом сделано не было.

Представитель ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "АТК "Ямал" высказался согласно отзыву.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как установлено судом, 01.12.2011 между истцом и ответчиком заключен договор N 65-11/М на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации (далее - договор), по условиям которого истец обязался предоставлять специализированную авиационную метеорологическую информацию, необходимую для обслуживания экипажей воздушных судов ответчика, вылетающих из аэропортов, входящих в зону ответственности Западно-Сибирского филиала ФГБУ "Авиаметтелеком Рогсидромета" (Толмачево, Томск, Барнаул, Горно-Алтайск, Кемерово, Новокузнецк), а ответчик обязался оплачивать предоставляемую информацию в порядке и на условиях, определенных договором (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер платы за предоставляемую информацию устанавливается в соответствии с размером ставки метеорологического обеспечения взлета-посадки воздушного судна, зарегистрированной ЦРТ Минтранса РФ; для расчета истец до 10 числа месяца, следующего за расчетным, выставляет ответчику счет-фактуру, счет, акт выполненных работ и реестр обслуженных в отчетном месяце рейсов (с указанием номера рейса, номера воздушного судна, района прогнозирования, стоимости обслуживания каждого конкретного рейса, общей стоимости обслуживания рейсов за отчетный месяц).

Ответчиком не оспаривается, что для расчета за сентябрь и ноябрь 2014 года истец направил ему счета-фактуры N 0804/03 от 30.09.2014 на сумму 187 726 рублей 20 копеек, N 1017/03 от 30.11.2014 на сумму 197 756 рублей 20 копеек, счета, акты об оказании услуг, а также реестры на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации экипажам воздушных судов в аэропортах Кемерово, Толмачево, Новокузнецк, Томск за указанные месяцы (л.д. 47, 49 т. 1).

Ответчиком произведена оплата частично в размере 34 208,20 рублей (платежное поручение N 9237 от 08.12.2014 на л.д. 51 т. 1), оставшуюся сумму долга в размере 351 274 рублей 20 копеек за собой не признал, в связи с отсутствием, по его утверждению, фактического оказания услуг. В письме от 10.11.2014 за N 1769 ответчик просил истца представить документы (задания на полет), подтверждающие факт предоставления командирам воздушного суда метеорологической информации перед вылетом и таковых не получил.

Полагая, что услуги оказаны на сумму 351 274 рублей 20 копеек, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик требования истца не признал. Указывает, что все фактически оказанные истцом услуги по предоставлению метеорологической информации подтверждаются росписью командиров воздушных судов на бланках прогноза погоды в соответствии с требованиями установленного порядка метеорологического обеспечения и ответчиком добросовестно были оплачены. Как альтернативный способ получения гидрометеорологической информации им используется информация, предоставляемая по соглашению от 02.03.2007 Компанией SITA Information Networking Computing UK Limited (л.д. 22-27 т.1).

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не доказало факт оказания ответчику услуг по договору N 65-11/М в сентябре и ноябре 2014 года в требуемом объеме.

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемом решении выводами.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив условия договора N 65-11/М на предоставление специализированной авиационной метеорологической информации от 01.12.2011 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), сопоставив их с другими условиями, пришел к верному выводу, что сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, отношения по которому подлежат регулированию положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 69 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что обслуживание воздушного движения, а также метеорологическое, радио-, электро- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, поисковое, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляются на единообразных условиях за плату, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Правила и условия обеспечения полетов воздушных судов устанавливаются федеральными авиационными правилами.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (далее - Наставление, НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 Наставления по метеорологическому обеспечению гражданской авиации, утвержденного приказом Росгидромета N 131, Минтранса РФ N 111 от 27.12.1995, метеорологическое обеспечение экипажей воздушных судов включает обеспечение их метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; метеорологическая информация, предназначенная для обеспечения экипажей воздушных судов перед вылетом, включает сведения о ветре и температуре воздуха на высотах, об особых явлениях погоды по маршруту полета, метеорологические сводки, прогнозы по аэродромам вылета и посадки, запасным аэродромам, информацию SIGMET и AIRMET, донесения с борта, которыми располагает метеорологический орган.

Метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и (или) в устной форме; после прохождения предполетной метеорологической подготовки командир воздушного судна расписывается с указанием бортового номера воздушного судна и времени на копиях бланков с прогнозами, с которыми он был ознакомлен или которые ему были вручены в форме полетной документации.

То есть, факт предоставления и получения специализированной авиационной метеорологической информации в каждом случае в обязательном порядке фиксируется и подтверждается росписью командира воздушного судна в полетной документации.

В силу п. 2.7.1 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128, при подготовке к полету командир воздушного судна или, в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок, эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

В соответствии с п. 2.8 названных Правил в качестве указанной в данном пункте информации используются сведения из источников, которые КВС посчитает достоверными.

Вместе с тем, данное нормативное положение (в редакции Приказа Минтранса РФ от 22.11.2010 N 263 "О внесении изменений в Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 июля 2009 г. N 128") признано недействующим со дня вступления в законную силу решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451. Указанное решение оставлено без изменения определением Верховного Суда РФ от 28.04.2015 N АПЛ15-142, то есть вступило в законную силу с 28.04.2015 (пункт 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Правовые последствия решения Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N АКПИ14-1451, таким образом, распространяются на отношения, связанные с порядком получения метеорологической информации экипажами воздушных судов после 28.04.2015. Следовательно, до этого момента ответчик имел право получать необходимую для выполнения полетов метеорологическую информацию, руководствуясь п. 2.8 Федеральных авиационных правил "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 N 128.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено представителями сторон, спор касается оплаты по предоставлению специализированной авиационной метеорологической информации за сентябрь и ноябрь 2014 года (расчет на л.д. 36 т.2).

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В соответствии с указанными нормами и статьей 65 АПК РФ исполнитель (услугодатель) должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами обстоятельства оказания им заказчику (услугополучателю) услуг и обосновать их объем. Возложение судом на ответчика (заказчика, услугополучателя) бремени доказывания факта неоказания услуг является необоснованным (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 11563/11, от 02.10.2012 N 6272/12).

Вопреки процитированным выше положениям пунктов 8.1.1, 8.1.5, 8.1.6, 8.2.6 НМО ГА-95, устанавливающим формы предоставления капитану воздушного судна метеорологической информации, ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" не предоставило суду бланков с прогнозами или иные документы, где бы фиксировался факт оказания им услуги. Истец не представил суду доказательств того, что такая информация и в требуемом объеме командирам воздушных судов до вылета была доведена. В то же время ответчик, не оспаривая факта предоставления услуги при выполнении рейса YC-167 30.10.2014 из аэропорта "Толмачево", представил задание на полет N 9501, в поле "Особые отметки" которого отмечено получение метеорологического отчета ("м/о") в аэропорту Новосибирска (л.д. 82 т. 1). Указанный первичный документ обозначен ОАО "АТК "Ямал" в качестве объективированного носителя сведений о фактах оказания услуг истцом. В свою очередь, документов надлежащего доказательственного значения истцом не представлено.

ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета", утверждая об оказанной услуге, ссылается на выписки из радиообмена (л.д. 39-54 т. 2). Суд первой инстанции, оценив содержание расшифровок радиообмена между диспетчерским составом Новосибирского центра организации воздушного движения и экипажами воздушных судов ответчика по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, обоснованно не установил факта передачи метеорологической информации истцом. Как указал суд, предоставление истцом информации для Центра организации воздушного движения не является услугой истца для ответчика (в договоре N 65-11/М такое условие не содержится), это правоотношения между ответчиком и Центром организации воздушного движения. Кроме того, из предоставленных выписок следует, что КВС обращались к диспетчерам, а не наоборот, и не за метеорологической информацией, а уведомляли о полете и рулении на стоянке.

Как указано ответчиком, необходимая для осуществления полета метеорологическая информация по 94 рейсам ему предоставлялась компанией SITA Information Networking Computing UK Limited в соответствии с заключенным договором, а также органом по организации воздушного движения. За предоставление такой информации ответчик оплатил услуги компании SITA Information Networking Computing UK Limited (в материалы дела представлены созданные в автоматизированной системе счет-фактуры от 14.10.2014 N 707569 и от 14.11.2014 N 712934 с расшифровкой перечня и объема оказанных услуг "Total information services charges", в том числе: телекоммуникационные услуги, включая услуги по предполетному брифингу и предоставлению метеорологической информации; а также заявления на переводы денежных средств в иностранной валюте N 1679 от 22.10.2014 и N 1837 от 24.11.2014 - л.д. 78-81 т. 1), а также уплатил сборы за аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения и в районе аэродрома.

Поскольку истец в процессе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции относимых и допустимых доказательств оказания услуг в заявленном ко взысканию объеме не представил, а ответчик, в свою очередь, представил доказательства получения (и соответственно, оплаты) метеорологической информации из другого источника, арбитражный суд, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств с учетом предмета спора, отказал в удовлетворении искового заявления ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета". При таких обстоятельствах исключается ссылка истца на пункт 3.4 договора N 65-11/М от 01.12.2011, предусматривающего безоговорочное принятие заказчиком поименованных в акте услуг при отсутствии мотивированного отказа.

Кроме того, в апелляционной жалобе истец ссылается на оплату ответчиком задолженности за исковой период.

Состояние расчетов в связи с оплатами, произведёнными ответчиком по платежным поручениям N 237, N 334, N 535 апелляционный суд, руководствуясь п. 7 ст. 268 АПК РФ, не оценивает. В предмет спора при рассмотрении дела судом первой инстанции не входили обстоятельства распределения оплаты по этим документам в счет конкретного периода оказания услуг.

Указанные самим ответчиком назначения платежей в этих платежных поручениях и последующее поведение сторон в отношении этих должны оцениваться по правилам ст. 319.1 ГК РФ, в связи с чем возражения представителя ОАО "АТК "Ямал" в судебном заседании в части отношения платежей к неуказанному в их тексте назначению апелляционный суд отклоняет.

Отношение обозначенных платежей к оплате услуг, оказание которых истцом доказано, ответчиком не опровергнуто.

Апелляционная жалоба ФГБУ "Авиаметтелеком Росгидромета" оставляется без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2015 года по делу N А81-29/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова