Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-4146/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А24-6020/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат),

апелляционное производство N 05АП-4146/2015

на решение от 25.03.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-6020/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Турист"

(ИНН 4101148970, ОГРН 1114101008900)

к Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (ИНН 8200001020, ОГРН 1034100001737)

о взыскании 5 438 845,18 руб.,

по встречному иску Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной

церкви (Московский патриархат)

к обществу с ограниченной ответственностью "Турист"

о взыскании 18 249 555,61 руб.,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: представитель Воронова Е.Н. (доверенность от 26.02.2015, паспорт), представитель Козлов С.М. (доверенность от 12.01.2015, паспорт), представитель Копылов К.И. (доверенность от 01.06.2015, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Турист" (далее - Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) (далее - Приход храма, ответчик) о взыскании 5 438 845 руб. 18 коп. долга по договору от 04.10.2013 N 20.

Определением суда от 04.03.2015 к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск о взыскании 17 162 299 руб. 47 коп., уплаченных по договору, 505 367 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2014 по 05.12.2014 и 581 888 руб. 81 коп. стоимости переданных подрядчику материалов по накладной N 1 от 23.10.2013.

В ходе судебного разбирательства судом в порядке статьи 49 АПК РФ отказано в удовлетворении заявления ООО "Турист" об увеличении размера исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с ответчика 170 667 руб. 57 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данное требование является новым по отношению к ранее заявленному иску и принято увеличение заявленных требований по встречному иску до 18 249 555 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 с Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турист" взыскано 2 181 904 руб. 53 коп. долга и 20 136 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Турист" в пользу Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) взыскано 505 367 руб. 33 коп. неустойки и 3 163 руб. 76 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. В результате зачета взыскать с Местной религиозной организации приход храма в честь святителя Николая Чудотворца пос. Палана Камчатского края Петропавловской и Камчатской епархии Русской православной церкви (Московский патриархат) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Турист" взыскано 1 676 537 руб. 20 коп. долга и 16 972 руб. 69 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Приход храма обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обоснование своей правовой позиции заявитель приводит доводы о том, что представленные истцом акты КС-2 подтверждают факт выполнения подрядчиком промежуточных работ для проведения расчетов и не являются актами предварительной приемки результатов работ или отдельного этапа. Указывает на непредставление подрядчиком журнала учета выполненных работ. Считает, что подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявленных ответчиком ходатайств об отложении судебного заседания для составления подробной сметы фактически выполненных работ и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству", осуществляющего технический надзор за строительством.

Истец по тексту представленного в материалы дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенного к материалам дела, выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции заслушаны пояснения представителей ответчика, которые поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено из материалов дела, 04.10.2013 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор N 20, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по завершению строительства здания Храма в честь Святителя Николая Чудотворца, адрес объекта: ул. Поротова, п. Палана Камчатского края и своевременно сдать работы заказчику, а заказчик обязуется работы принять и оплатить.

Срок выполнения работ: 1-й этап с даты заключения настоящего договора по 30.12.2013, 2-й этап с 01.05.2014 по 31.08.2014.

Стоимость работ по договору составляет 19 344 204 руб., НДС не облагается. Цена является приблизительной. В соответствии с пунктом 2.2 договора цена договора может изменяться в ходе его исполнения при изменении стоимости материалов и оборудования, приобретаемых Подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора. В случае изменения стоимости материалов и стоимости доставки, изменения объемов работ, стоимость работ подлежит изменению. Все дополнения и изменения оформляются письменно, дополнительным соглашением к договору.

Расчеты за фактически выполненные работы производятся в порядке безналичных расчетов на основании акта приемки выполненных очередных этапов (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета и счета- фактуры в течение 10 банковских дней со дня подписания актов без разногласий (пункт 2.3 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по Объекту производится Заказчиком в течение 15 банковских дней после полного завершения строительства, включая устранение выявленных дефектов, на основании подписанного Акта сдачи-приемки работ без разногласий (пункт 2.8 договора).

Подрядчик ежемесячно до 15 числа отчетного месяца предоставляет Заказчику следующую документацию: акты освидетельствования скрытых работ; акты о приемке выполненных работ по форме КС-2; справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (пункт 3.1 договора).

3аказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения рассматривает предоставленную Подрядчиком документацию. Предоставление актов о приемке выполненных работ в соответствии с данным пунктом настоящего договора представляет собой промежуточную форму отчетности Подрядчика об объемах и стоимости выполненных работ (пункт 3.2 договора).

По акту от 04.11.2013 незавершенный строительством Храм передан подрядчику для завершения работ.

Письмом от 12.02.2014 N 8/14 истец направил в адрес ответчика акты КС-2 от 11.02.2014 N 1 на сумму 7 470 697 руб., N 2 от 07.06.2014 на сумму 5 191 632,47 руб., N 3 от 23.09.2014 на сумму 5 847 819,22 руб., N 4 от 06.11.2014 на сумму 1 358 345,86 руб., N 5 от 13.11.2014 на сумму 2 732 650,10 руб. Ответчик акты не подписал.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается и сторонами не оспаривается факт частичной оплаты работ по договору на сумму 17 162 299 руб. 47 коп.

Уведомлением от 11.09.2014 истец приостановил работы по обратной засыпке грунта и производству работ по цокольному этажу. Уведомлением от 14.11.2014 истец отказался от договора со ссылкой на статью 716 ГК РФ.

Претензией от 02.12.2014 ООО "Турист" обратилось в адрес Прихода храма с требованием об оплате 5 438 845 руб. 18 коп. долга, которая последним оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в свою очередь обратился со встречным иском о взыскании 17 162 299 руб. 47 коп., 505 367 руб. 33 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.09.2014 по 05.12.2014 на основании пункта 5.2 договора и 581 888 руб. 81 коп. стоимости переданных подрядчику материалов по накладной N 1 от 23.10.2013. Встречные требования мотивированы тем, что работы в соответствии с условиями договора не выполнены и не сданы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении заявленных требований судом установлено, что возникшие между сторонами правоотношения являются отношениями из договора подряда, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 720, 762 ГК РФ.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, акты о приемке выполненных работ подписи ответчика не содержат. Однако, данные акты переданы заказчику и получен им. Факт получения актов выполненных работ ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа от подписания акта по договору, суд на основании статьи 753 ГК РФ принимает вышеуказанные документы в качестве доказательств факта приемки ответчиком выполненных истцом работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает отметить тот факт, что конкретных возражений относительно объема, качества и стоимости выполненных работ до момента обращения истца в арбитражный суд ответчик не заявлял.

При рассмотрении возникшего между сторонами спора по вопросу толкования условий договора, регулирующих поэтапность приемки и оплаты работ, суд с учетом положений пунктов 1.2, 1.3, 2.3, 2.8, 3.1, 3.2, пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами порядка оплаты выполненных работ по предоставлению актов КС-2 и соблюдении истцом порядка сдачи работ по договору.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт выполнения работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Вместе с тем в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость работ в размере 19 344 204 руб. является приблизительной и может изменяться в ходе исполнения договора.

По расчету истца долг составил 5 438 845,18 руб. (разница между суммой итоговых величин по актам КС-2, предоставленным в дело (22 601 144,65 руб.), и оплатой в размере 17 162 299,47 руб.)

В отсутствие доказательств, позволяющие установить, за счет чего произошло превышение цены договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оплата работ должна производиться в пределах суммы, согласованной в пункте 2.1 договора подряда.

Более того, судом установлено, что акты КС-2 N 2, N 4, N 5 содержат НДС, что не соответствует условиям договора, в связи с чем без учета НДС стоимость работ по актам КС-2 составила 21 695 559 руб. 45 коп.

Принимая во внимание согласованную сторонами стоимость работ по договору 19 344 204 руб., факт частичной оплаты на сумму 17 162 299 руб. 47 коп., а также отсутствия доказательств оплаты работ в полном объеме, суд пришел к верному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 2 181 904 руб. 53 коп., которая подлежит взысканию в пользу истца.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на претензии к качеству выполненных работ не могут быть приняты. Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом, ответчиком суду не представлено.

Представленные в материалы дела акт от 04.10.2013, телефонограмму от 06.03.2015, локальный сметный расчет на сумму 15 531 799 руб., фотографии от 13.03.2015, не являются надлежащими доказательствами и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку осмотр объекта производился в нарушения пункта 3.7 договора в одностороннем порядке в отсутствие представителя ООО "Турист".

О назначении судебной экспертизы по делу с целью установления объема и качества выполненных подрядчиком работ заказчик не заявлял.

Ссылка ответчика на непредставление журнала с описанием выполненных работ также при доказанности факта приемки заказчиком работ, не может служить доказательством невыполнения работ и основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

При рассмотрении встречного искового заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Поскольку удовлетворение первоначального иска о взыскании 2 181 904 руб. 53 коп. задолженности по договору подряда полностью исключает удовлетворение встречных исковых требований о взыскании о взыскании 17 162 299,47 руб., оплаченных за выполненные работы, в удовлетворении встречного иска Прихода храм в указанной части судом отказано правомерно.

Также судом обоснованно признаны неподлежащими удовлетворению требования Прихода храма о взыскании 581 888 руб. 81 коп. стоимости переданных по накладной N 1 подрядчику товарно-материальных ценностей.

Как верно установлено судом акты КС-2 составлены с учетом стоимости полученных от заказчика материалов, в отношении утеплителя и матов произведено уменьшение стоимости, о чем имеется соответствующая отметка в графе стоимости материалов. Стоимость куполов, подкрестных шаров и крестов в акты КС-2 не включена.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании с истца договорной неустойки в размере 505 367 руб. 33 коп. за период с 01.09.2014 по 05.12.2014.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При проверке требований о взыскании неустойки, суд обязан проверить и установить факт наличия просрочки исполнения обязательств.

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Основанием для взыскания неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

Согласно пункту 5.2 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного настоящим договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следу- ющего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору подряда N 20 от 04.10.2013 подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут.

Оснований для освобождения истца от ответственности по статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Согласно пункту 3 данной статьи лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представил доказательства принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства.

Поскольку дата прекращения договорных отношений имеет значение для решения вопроса о периоде начисления неустойки, судом разрешен возникший между сторонами спор в указанной части.

Установив, что истец не воспользовался правом на приостановление работ по договору подряда в целом, суд пришел к верному выводу о том, что отказ от договора со ссылкой на статью 716 ГК РФ в данном случае неправомерен, а уведомление от 14.11.2014 не влечет правовых последствий в виде прекращения договора.

Поскольку отказ Прихода храма от договора совершен 08.12.2014, последствия такого отказа не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о взыскании неустойки, начисленной по 05.12.2014.

Установив факт и период просрочки исполнения обязательств по выполнению работ, проверив правильность расчета неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что встречные исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

С учетом частичного удовлетворения как первоначальных, так и встречных требований судом правомерно произведен зачет удовлетворенных требований в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а судебные расходы обоснованно распределены пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 названного Кодекса.

Подлежит отклонению приведенный апеллянтом довод о неправомерном отказе суда первой инстанции в привлечении к участи в деле в качестве третьего лица Казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству", ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При этом действующим процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда учесть мнение сторон по вопросу привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09).

То есть, необходимой предпосылкой, допускающей привлечение к участию в деле третьего лица, является возможность оказания влияния судебного акта по делу на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон спора.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

В данном случае, обжалуемый судебный акт выводов о правах и обязанностях Казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству" не содержит, доказательств того, что принятый судебный акт может повлечь нарушение прав указанного лица, ответчик не представил, соответствующих доводов не обосновал.

При таких обстоятельствах, коллегия суда не усматривает наличия заинтересованности Казенного предприятия Камчатского края "Единая дирекция по строительству" в непосредственном участии в качестве третьего лица по настоящему делу, поскольку рассмотрение указанного дела никак не затрагивает права и обязанности данного лица, в том числе не препятствует реализации предоставленных действующим законодательством правомочий.

В связи с чем, оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Утверждение подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в отложении судебного заседания для составления подробной сметы фактически выполненных работ апелляционный суд признает несостоятельным, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Исходя из положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Коллегия суда обращает внимание, что в рассматриваемом случае достаточных оснований для отложения разбирательства по делу заявителем не приведено. Желание ответчика произвести сверку фактически выполненных работ к числу обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отложения судебного заседания, не отнесено. Тем более составленная самостоятельно заказчиком смета фактически выполненных подрядчиком работ признаками достаточности при установлении объема и стоимости выполненных работ не отвечает и подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доказательств нарушения судом первой инстанции при отказе в отложении судебного разбирательства права ответчика на судебную защиту, в дело не представлено.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.03.2015 по делу N А24-6020/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко