Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-2340/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-1141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино " Министерства обороны Российской Федерации: Сайганов Олег Владимирович, представитель по доверенности от 20.02.2014;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае: Апопий Роман Юрьевич, представитель по доверенности от 19.01.2015 N 3юр/13/220.1-08;

от Министерства обороны Российской Федерации: Бирюкова Виктория Юрьевна, представитель по доверенности от 21.01.2015 N 212/2/59;

от Открытого акционерного общества "Троицкое": Гищинская Евгения Борисовна, представитель по доверенности от 12.03.2015;

от Открытого акционерного общества "Поляное": Савостин Руслан Александрович (конкурсный управляющий)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 23.03.2015

по делу N А73-1141/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Пичининой И.Е.

по иску Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации

к Открытому акционерному обществу "Поляное", Открытому акционерному обществу "Троицкое"

о признании недействительным договора купли-продажи и истребовании имущества

третьи лица Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом; Министерство обороны Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Рощино" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1022700859213, место нахождение: 680020, Хабаровский край, г. Хабаровск, а/я 105/36; далее - ФГУСП "Рощино", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Открытому акционерному обществу "Поляное" (ОГРН 1092827000420, далее - ОАО "Поляное) Открытому акционерному обществу "Троицкое" (ОГРН 1092511001351, далее -АО "Троицкое") о признании недействительным договора купли-продажи от 25.02.2011 N 25/02/2011-1 в части купли-продажи недвижимого имущества, указанного в приложении N 1 дополнительного соглашения N 1 от 21.03.2011, а также об истребовании недвижимого имущества у ОАО "Троицкое" в свою пользу.

Определениями от 25.02.2014, 09.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Хабаровском крае (далее - ТУ Росимущества), Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ФГУСП "Рощино" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что требование о реституции истцом не заявлялось, а заинтересованность в подаче иска доказана материалами дела.

ФГУСП "Рощино" не согласно с установленным судом фактом относительно выбытия спорного имущества по его воле, о ненормативных актах, принятых в связи с реорганизацией предприятия истцу ничего известно не было, и по своей природе они на момент издания его прав не нарушали. Перечень имущества к передаточному акту не содержит информации об его оформлении именно к акту от 04.04.2008, не содержит сведений о передаче имущества от истца к ФГУСП "Поляное", и кроме того, не содержит сведений о передаче земельных участков.

Возражает против отнесения ответчиков к категории добросовестных приобретателей.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 40 минут 04.06.2015, информация об этом размещена публично на сайте суда в сети Интернет.

Росимуществом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо не согласилось с ней, указав на отсутствие у истца заинтересованности в оспаривании сделки, а также добросовестность АО "Троицкое".

АО "Троицкое" в представленном отзыве просило решение суда оставить без изменения, указало о не выполнении истцом обязанностей, возложенных на него Распоряжением Росимущества N 3980-р от18.12.2007 в части уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц о реорганизации, сведений для внесения записи в реестр о прекращении своей деятельности. Полагает, что факт выбытия имущества истца помимо его воли не доказан, о проведении реорганизации истец был уведомлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил возвратить имущество во владение истца, указал, что ответчики знали о ничтожности совершаемых сделок.

Представитель Минобороны России в судебном заседании согласилась с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Представитель ОАО "Троицкое" в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное. Привела доводы в соответствии с представленным отзывом, полагала общество добросовестным приобретателем, поскольку имущество было зарегистрировано за продавцом, спор о праве отсутствовал.

ОАО "Поляное" в заседание суда не явилось, направило электронном виде дополнительные письменные пояснения по делу, в которых указало на отсутствие заинтересованности истца в оспаривании сделки, выбытие имущества в результате принятия решения собственников предприятия о реорганизации истца, что последним не оспаривалось, добросовестность приобретателей.

Определением суда от 04.06.2015 по ходатайству истца судебное разбирательство отложено на 02.07.2015 на 14 часов 20 минут.

В связи с нахождением судьи Волковой М.О. в очередном отпуске, в соответствии с частью 3 статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали ранее изложенные позиции по делу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьяи 258, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУСП "Рощино" МО РФ зарегистрировано в качестве юридического лица 07.04.1995.

Согласно редакции Устава предприятия от 03.12.2002, ранее именовавшимся ФУСХП N 12 ДВО МО РФ, предприятие находится в ведомственном подчинении Минобороны России и создано в целях выполнения государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и оказания услуг для федеральных государственных нужд, а также удовлетворения других общественных потребностей и получения прибыли. Имущество предприятия находится в федеральной собственности, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения (т.2, л.д. 9-18).

Федеральное имущество закреплено за ФГУСП "Рощино" на праве хозяйственного ведения Приказом Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 17.09.1997 N 373 в соответствии с договором от указанной даты.

Комитетом по управлению государственным имуществом Хабаровского края ФУСП "Рощино" в 1999 году выдано свидетельство о внесении в реестр федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным предприятием (т.2, л.д. 99).

В соответствии с выпиской из реестра федерального имущества от 14.03.2007 N 3416 за истцом на праве хозяйственного ведения объектов были закреплены согласно приложению 103 объекта недвижимого имущества (т.2, л.д. 100-105).

Государственным актом N 1917, выданным в 1992 году 12-му военному совхозу, подтверждается право постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Рощино" на земельный участок площадью 39,2 га, в дальнейшем учтенный за кадастровым N 27:17:601301:222 (приложение N 2, л.д. 70-75).

В соответствии с постановлениями Главы муниципального образования Хабаровского района N 70 от 02.02.2000, N 189 от 09.03.2000, осуществлена перерегистрация земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования с 12 Военного совхоза Дальневосточного военного округа МО РФ на ФГУСП "Рощино" в дальнейшем учтенных за кадастровым N 27:17:500201:588 и кадастровым N27:17:601301:589 (приложение N2, л.д. 51-52).

Распоряжением Росимущества от 18.12.2007 N 3980-р принято решение о реорганизации ФГУСП "Рощино" МО РФ в форме присоединения к ФГУСП "Поляное" МО РФ (приложение N2, л.д. 2-4).

Согласно пункту 2 названного Распоряжения, ФГУСП "Поляное" МО РФ является правопреемником по правам и обязанностям ФГУСП "Рощино" МО РФ в соответствии с передаточным актом.

Предприятиям предписано уведомить кредиторов о реорганизации, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц о реорганизации, представить в ТУ Росимущества передаточный акт, содержащий сведения о правопреемстве по всем обязательствам ФГУСП "Рощино", а также необходимые документы для внесения изменений в реестр федерального имущества в срок до 20.02.2008, представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц сведения для внесения записи о прекращении деятельности ФГУСП "Рощино".

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 08.04.2008 N 413 в связи с реорганизацией ФГУСП "Рощино" из реестра федерального имущества исключено имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Рощино" в связи с реорганизацией, в том числе недвижимое имущество согласно приложения (т.2, л.д. 84-88).

Приложением N 2 к передаточному акту от 04.04.2008 оформлен перечень зданий и сооружений, передаваемый от ФГУСП "Рощино" к ФГУСП "Поляное", подписанный директорами указанных предприятий и главными бухгалтерами.

Распоряжением ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Амурской области от 31.12.2008 N 860-р имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУСП "Поляное" МО РФ (приложение N1, л.д. 3-180).

Приказом Министра обороны Российской Федерации N 474 от 25.05.2009 "Об условиях приватизации Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Поляное" Министерства обороны Российской Федерации" принято решение о приватизации ФГУСП "Поляное" путем преобразования в ОАО "Поляное", утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса "ФГУСП "Поляное", в который включены, в том числе, перечисленные в иске объекты недвижимого имущества - здания, сооружения, а также земельные участки.

В приложении N 1 к приказу от 25.05.2009 N 474 утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУСП "Поляное"

27.05.2009 утвержден передаточный акт подлежащего приватизации имущественного комплекса с аналогичным перечнем имущества (приложение N 1, л.д. 73-113).

В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество в сентябре-октябре 2009 года осуществлена государственная регистрации права собственности ОАО "Поляное" на спорные объекты (приложениеN 1, л.д. 114-186).

25.02.2011 между ОАО "Поляное" (продавец) и ОАО "Троицкое" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 25/02/2011-1 (новая редакция) с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему от 21.03.2011 в соответствии с условиями которого, покупателю переданы объекты недвижимого имущества- здания, сооружения и земельные участки (приложение N 1), транспортные средства (приложение N 2), и прочее имущество (приложение N 3), стоимостью 68 893 213,31 руб.

В состав проданного имущества по приложению N 1 к договору вошли, в том числе, спорые объекты недвижимости.

24.05.2011, 28.04.2011 в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество осуществлена государственная регистрации права собственности ОАО "Троицкое" на спорные объекты (выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2014 N 27-00-4001/001/2014-5473 (т.3, л.д. 57-78)..

В период с 01.03.2011 по 11.03.2011 ОАО "Троицкое" оплатило ОАО "Поляное" за приобретенное по договору купли-продажи имущества денежные средства, в подтверждение чего представлены платежные поручения (т. 4, л.д.7-85).

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 25.02.2011 в части отчуждения спорных объектов является ничтожной сделкой, поскольку право хозяйственного ведения истца в установленном законом порядке не прекращено ввиду не состоявшегося факта присоединения к ФГУСП "Поляное", истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании договора недействительным (ничтожным) в соответствующей части и об истребовании имущества у ОАО "Троицкое" в пользу истца.

Поскольку истцом ставится вопрос о признании недействительной сделки, заключенной 25.02.2011, к правоотношениям сторон применяется редакция положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), действовавшая в спорный период.

В соответствии с частью 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

По правилам статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истец не является стороной оспариваемого договора, между тем, предъявление настоящего иска обусловлено наличием у него на спорное имущество ранее возникших прав хозяйственного ведения, которое он полагает действующим до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у предприятия материально-правового интереса в заявлении настоящего иска.

В силу статьи 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

Как следует из материалов дела, движимое и недвижимое имущество передавалось в хозяйственное ведение истца в период его создания до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (31.01.1998).

Следовательно, в силу статьи 6 указанного закона право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество признается юридически действительным.

Согласно пункту 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника и прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника (части 1,3 статьи 299 ГК РФ).

Согласно статье 235 ГК РФ по решению собственника в порядке, предусмотренном законами о приватизации, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, отчуждается в собственность граждан и юридических лиц.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 295 ГК и иными законами.

Так, в силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Как следует из пункта 40 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Как установлено судом, основанием передачи спорного имущества, находящегося в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за истцом явилось принятие Росимуществом Распоряжения от 18.12.2007 N 3980-р о реорганизации ФГУСП "Рощино" МО РФ в форме присоединения к ФГУСП "Поляное" МО РФ.

Как установлено из материалов дела, а также судебными актами по делу N А73-933/2014 Арбитражного суда Хабаровского края, запись о прекращении деятельности ФГУСП "Рощино" МО РФ в Единый государственный реестр юридических лиц не внесена.

Далее, на основании Распоряжений Росимущества от 08.04.2008 N 413 и от 31.12.2008 N 860-р имущество, закрепленное на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Рощино" исключено из реестра федерального имущества и закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУСП "Поляное" МО РФ.

О совершении процедуры реорганизации истцу было достоверно известно, что следует также из приложения N 2 к передаточному акту от 04.04.2008, которым оформлен перечень зданий и сооружений, передаваемый от ФГУСП "Рощино" к ФГУСП "Поляное", подписанный директорами указанных предприятий и главными бухгалтерами с проставлением печатей.

Распоряжением N 3980-р предприятиям предписано представить в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц сведения для внесения записи о прекращении деятельности ФГУСП "Рощино".

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2014 по делу N А73-933/2014 руководителем ФГУСП "Рощино" МО РФ не исполнены указания собственника имущества, содержащиеся в пункте 3 Распоряжения от 18.12.2007 N 3980-р о предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ФГУСП "Рощино" МО РФ. Данным судебным актом ФГУСП "Рощино" отказано в иске о прекращении и признании незавершенной реорганизации в форме присоединения ФГУСП "Поляное".

Таким образом, изъятие спорного имущества и передача его ФГУСП "Поляное" МО РФ явилось следствием принятия правомерных решений собственника имущества, целью которых являлась реорганизация истца путем присоединения к ответчику. В апелляционной жалобе истец также подтверждает, что по своей природе указанные акты собственника имущества на момент издания его прав не нарушали.

Право хозяйственного ведения истца на спорное имущество прекратилось фактическим изъятием имущества, а указанные Распоряжения, следствием которых явилось выбытие имущества из хозяйственного ФГУСП "Рощино" МО РФ незаконными не признаны, как не признана незаконной и дальнейшая приватизация ФГУП "Поляное" МО РФ, оформленная Приказом Минобороны России N 474 от 25.05.2009, передаточным актом от 27.05.2009 в части перечисленных в иске объектов, с последующей регистрацией за ОАО "Поляное" права собственности на спорное имущество.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки произведено ОАО "Поляное" в рамках полномочий собственника (статья 209 ГК РФ), оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной в соответствии с требованиями статьи 168 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Ссылка истца на недействительность сделки по основаниям ее заключения заинтересованными лицами судом не принимается, поскольку в соответствии со статьей 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", право на оспаривание сделки по указанным основаниям предоставлено обществу или его акционеру.

По правилам пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные названной выше статьей закона, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как установлено спорное имущество выбыло из владения истца в результате исполнения принятого собственником имущества решения о реорганизации предприятия, которая не была завершена, при этом соответствующие распоряжения незаконными не признаны.

По оспариваемой сделке ОАО "Поляное" получены денежные средства, что подтверждено представленными в дело платежными поручениями, на момент совершения сделки право собственности на объекты недвижимого имущества было зарегистрировано в установленном законом порядке с указанием в реестре оснований его приобретения -Приказ N 474 от 25.05.2009 и передаточный акт от 27.05.2009.

Приказ Минобороны России в соответствующей части, передаточный акт также не оспаривались, сведений об обременении имущества, судебных споров в реестре также не имелось.

По указанным основаниям, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выбытии имущества из владения истца по его воле, а также о добросовестности приобретения имущества как ОАО "Поляное", так и ОАО "Троицкое".

Поскольку истец не является обладателем вещных прав в отношении спорного имущества, последнее возмездно приобретено добросовестным приобретателем у лица, управомоченного на его отчуждение, в удовлетворении иска о его истребовании по правилам статьи 302 ГК РФ отказано правомерно.

Исходя из указанных выше обстоятельств, свидетельствующих о неправильном применении арбитражным судом первой инстанции норм материального права, которые не привели к принятию неправильного решения в его резолютивной части, учитывая положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", мотивировочная часть решения в части требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.03.2015 по делу N А73-1141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова