Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-2910/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-17064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в заседании:

от ООО "ПКФ "Ларга": Карнюхина Р.А., представителя по доверенности от 10.04.2015,

от РА "Иня": Те Е.Б., представителя по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу рыболовецкой артели "Иня"

на решение от 22.04.2015

по делу N А73-17064/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.Л. Коваленко,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга"

к рыболовецкой артели "Иня"

о взыскании 720 876, 48 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Ларга" (ОГРН 1022700825564; ИНН 2715003892, далее - ООО "ПКФ "Ларга") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Рыболовецкой артели "ИНЯ" (ОГРН 1022700825696; ИНН 2715002088, далее - РА "Иня") о взыскании расходов по оплате за электроэнергию в размере 720760,25 рубля, понесенных истцом за период пользования ответчиком (май-июнь 2013) нежилым зданием, расположенным по адресу: Хабаровский край, р. п. Охотск, ул. Победы, 1, общей площадью 2 027,3 кв. м. (с учетом уточнения требования, заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением суда от 22.04.2015 уточненные исковые требования удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик просит вынесенное по делу судебное решение отменить, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

В качестве основания для отмены оспариваемого решения суда указывает на обязанность истца оплатить электроэнергию, отпущенную на объект аренды, расположенный по адресу - р. п. Охотск, ул. Победы 1, поскольку согласно пункту 2.1.5 незаключенного договора аренды от 30.04.2013 арендодатель обязался обеспечить здание отоплением, энергоснабжением, водоснабжением в соответствии с назначением здания. Такое положение содержалось и в договоре аренды от 02.07.2013.

Представитель подателя жалобы в судебном заседании настаивал на отмене решения от 22.04.2015, пояснив изложенные в ней доводы.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение от 22.04.2015 просил оставить в силе.

Согласно материалам дела, 30.04.2013 между ООО "ПКФ "Ларга" (арендодатель) и РА "Иня" (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое здание: Пресервный цех, инв. N 1113, лит. А, расположенное по адресу: Хабаровский край, р. п. Охотск, улица Победы,1, общей площадью 2 027,3 кв. м., со всем находящимся в нем оборудованием, принадлежащее на праве собственности арендодателю, с целью, связанной с осуществлением прибрежного рыболовства сельди тихоокеанской (раздел 1 договора от 30.04.2013)

Исходя из пункта 1.6 названного договора, срок аренды установлен сторонами с 30.04.2013 по 30.06.2013.

По акту 30.04.2013 здание, в отсутствие претензий к его состоянию, передано арендатору.

Также 02.07.2013 между сторонами заключен новый договор аренды здания, сроком с 02.07.2013 по 01.07.2034.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 02.07.2013, арендная плата установлена в размере 162 184 рублей в месяц, из расчета 80 рублей за 1 кв. м., которая подлежит оплате ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (пункт 3.3 договора).

Договор от 02.07.2013 зарегистрирован в установленном законом порядке 16.07.2013 года.

По акту приема-передачи здание и имущество, в отсутствие претензий к его состоянию, переданы арендатору.

25.11.2013 сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды от 02.07.2013, в тот же день здание и имущество (скороморозильные плиточные аппараты) возвращены ООО "ПКФ "Ларга".

Ссылаясь на отсутствие оплаты аренды в период пользования артелью недвижимым имуществом, ООО "ПКФ "Ларга" обратилось в арбитражный суд с иском к Рыболовецкой артели "Иня" о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 в сумме 329 599,74 рубля, арендной платы за период с 02.07.2013 по 25.11.2013 в сумме 778 657,59 рубля, всего 1 132 285,84 рубля.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу N А73-6794/2014 исковые требования ООО "ПКФ "Ларга" удовлетворены.

К выводу о правомерности заявленных ООО "ПКФ "Ларга" требований суд пришел ввиду невнесения арендной платы, приняв во внимание, что в договоре от 30.04.2013 стороны не согласовали условие о размере арендной платы, соответственно такой договор является не заключенным, что в свою очередь не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование недвижимым имуществом.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 N 06АП-5110/2014, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-673/2015 от 11.03.2015 решение от 29.07.2014 оставлено в силе.

Также из материалов дела следует, что между ООО "Охотскэнерго" (Гарантирующий поставщик) и ООО "ПКФ "Ларга" (Покупатель) 19.06.2012 заключен договор энергоснабжения электрической энергией N 48.12П, по условиям которого Поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии без привлечения третьих лиц Покупателю для целей энергоснабжения, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии в здание по адресу: р. п. Охотск, ул. Победы, 1, и холодильная установка, расположенная по адресу: р. п. Охотск, ул. Торговая.

В период май - июнь 2013 года ООО "Охотскэнерго" передана электрическая энергия по объекту - нежилое здание: пресервный цех, лит А, расположенный по адресу: р. п. Охотск, ул. Победы, 1.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу N А73-10069/2013 с ООО "ПКФ "Ларга" в пользу ООО "Охотскэнерго" взыскана задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 1 839 231,24 рубля, в том числе за поставленную электроэнергию на объект, занимаемый ответчиком.

ООО "ПКФ "Ларга" сославшись на неоплату артелью электроэнергии за период владения и пользования арендованным нежилым зданием, расположенным по адресу: Хабаровский край, р. п. Охотск, улица Победы,1, обратился в суд с настоящим требованием о возмещении стоимости фактически потребленной электроэнергии.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Вследствие того, что пользование находящимся в аренде нежилым помещением предполагает потребление арендатором поставляемых энергоресурсов, на арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.

Исполнение данной обязанности может быть возложено собственником и на иное лицо, посредством заключения с таким лицом договора и включения в него соответствующего условия. Таким договором может являться и договор аренды в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Однако в рассматриваемом случае решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2014 по делу N А73-6794/2014, установлена незаключенность договора от 30.04.2013, поскольку стороны не согласовали условие о размере арендной платы, в связи с чем положения статьи 616 ГК РФ к рассматриваемому случаю не применимы.

Вместе с тем, в статье 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статьей 15 ГК РФ определено, что возмещение потерпевшей стороной причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанных норм лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Факт использования ответчиком нежилого помещения Пресервный цех, инв. N 1113, лит. А, расположенного по адресу: Хабаровский край, р. п. Охотск, улица Победы,1, в период май - июнь 2014 года подтверждается решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.10.2013 по делу N А73-10069/2013, которым с ответчика в пользу истца в частности взыскано неосновательное обогащение в размере арендной платы за названное помещение за период с 01.05.2013 по 01.07.2013 в сумме 329 599,74 рубля.

Потребленная электроэнергия, поставляемая ООО "Охотскэнерго" на указанный объект, ответчиком не оплачивалась.

Оплату за электроэнергию, поставленную на объект, используемый ответчиком, за период май-июнь 2013 года в размере 720 760,25 рубля произведена ООО "ПКФ "Ларга", что следует из представленных в материалы дела платежных поручений N 953 от 15.04.2014, двусторонне оформленного акта сверки взаимных расчетов оформленным между истцом и ООО "Охотскэнерго".

Таким образом, стоимость фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса период май-июнь 2013 года подтверждена материалами дела.

При этом ответчик, пользуясь чужим имуществом без заключенного договора аренды, не производя оплаты арендных платежей, знал о неправомерности своих действий с начала такого пользования имущества, однако платежи за электроэнергию не производил, при том, что оплата услуг электроснабжения является затратами, необходимыми для осуществления ответчиком предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от использования помещения, принадлежащего истцу на праве собственности.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.1.5 договора от 30.04.2013, которым предусмотрена обязанность истца обеспечить здание отоплением, энергоснабжением, водоснабжением в соответствии с назначением здания, не может быть принята во внимание ввиду незаключенности такого договора.

Наличие данного положения в договоре аренды от 02.07.2013 не опровергает обязанности ответчика оплатить фактическую стоимость потребленной в мае - июне 2013 электроэнергии, поскольку данный договор не распространяет свое действие на данный период, расчет исковых требований произведен на основании выставленных ООО "Охотскэнерго" счетов фактур: N 1089 от 31.05.2013, N 1090Н от 31.05.2013, N 1094 от 21.06.2013, N 1095 от 21.06.2013, N 1041 от 30.06.2013, N 1095 от 30.06.2013.

Обратное, влечет для истца неблагоприятные последствия в виде уплаты энергоснабжающей организации стоимости фактически потребленного ответчиком коммунального ресурса, при отсутствии заключенного договора аренды и неиспользовании спорного помещения им самостоятельно.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при фактическом использовании объекта недвижимости артелью, бремя содержания используемого объекта, в том числе по оплате электроэнергии, являлось обязанностью последнего.

С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы апелляционной жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22.04.2015 по делу N А73-17064/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова А.И. Михайлова