Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-1211/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А46-14055/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1211/2015) общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (ИНН 5504245841, ОГРН 1145543016189)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экодом" (ИНН 5506224300, ОГРН 1125543060323)

о взыскании 189 764 руб. 85 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" - Пишина Ю.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности от 24.06.2015 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экодом" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" (далее по тексту - ООО "ЕСМ", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Экодом" (далее по тексту - ООО "Компания "Экодом", ответчик) о взыскании 189 764 руб. 85 коп., из которых: 182 916 руб. 95 коп. - задолженность по оплате товара, 6 847 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2014 по 03.10.2014.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области исковые требования ООО "ЕСМ" удовлетворил: взыскал с ООО "Компания "Экодом" в пользу ООО "ЕСМ" 189 764 руб. 85 коп., из которых: задолженность в сумме 182 916 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 847 руб. 90 коп за период с 14.05.2014 по 03.10.2014; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 693 руб.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что обоснованность права требования истца к ответчику по обязательствам, возникшим из обязанности ООО "Компания "Экодом" уплатить ООО "СибКомТрейд" стоимость товара, поставленного по товарным накладным, подтверждается представленным в материалы дела договором уступки прав (цессии) N 1. Ввиду отсутствия доказательств оплаты ответчиком товара на сумму 182 916 руб. 95 коп. суд первой инстанции признал заявленные ООО "ЕСМ" требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 182 916 руб. 95 коп. подлежащими удовлетворению.

Также суд первой инстанции, приняв во внимание ненадлежащее исполнение ООО "Компания "Экодом" обязательств по оплате полученного товара, признал обоснованным начисление истцом ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, за период с 14.05.2014 по 03.10.2014, сумма процентов составила 6 847 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Компания "Экодом" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик, в том числе, ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ООО "Компания "Экодом" об имеющемся в отношении него процессе и, соответственно, об отсутствии возможности надлежащим образом осуществить защиту своих прав.

Также податель жалобы указывает на необоснованное не принятие судом первой инстанции во внимание при вынесении обжалуемого решения того обстоятельства, что ООО "Компания "Экодом" не было уведомлено о переходе права требования спорной задолженности к ООО "ЕСМ".

Кроме того, как отмечает ответчик, судом первой инстанции не учтено, что ООО "Компания "Экодом" были оказаны услуги ООО "СибКомТрейд" на сумму 37 000 руб. по изготовлению дверей, которые должны быть зачтены в счет задолженности ответчика перед ООО "СибКомТрейд".

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции Восьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по нижеизложенным мотивам.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются в соответствии с правилами АПК РФ с учетом правовых позиций, сформулированных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Из положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 62) следует, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом и при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац пятый пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 62).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок уведомления суда организацией почтовой связи о не явке адресата за получением копии судебного акта урегулирован действовавшими в период рассмотрения дела Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи), Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п "Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" (далее - Порядок приема и вручения внутренних РПО).

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях (РПО) опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Порядок приема и вручения внутренних РПО предусматривает особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Согласно пункту 3 названного Порядка к судебным почтовым отправлениям относятся заказные почтовые отправления (письмо, бандероль) разряда "Судебное", отправляемые федеральными судами Российской Федерации и мировыми судьями и пересылаемые с уведомлением о вручении.

В силу пунктов 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне регистрируемого почтового отправления делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлениях от 03.05.2006 N 16142/06, от 09.12.2010 N 9502/10 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

Как усматривается из материалов настоящего дела, определение Арбитражного суда Омской области от 07.11.2014 о принятии искового заявления ООО "ЕСМ" к производству и рассмотрению дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику заказным письмом с уведомлениями о вручении по адресу, соответствующему месту нахождения общества согласно выписке из ЕГРЮЛ, однако почтовое отправление вернулось в суд с отметками отделения почтовой связи о временном отсутствии организации и истечении срока хранения (л.д. 8).

Посчитав, что ответчик надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, по истечении срока, установленного в определении о принятии, 12.01.2015 рассмотрел дело по существу, вынес решение об удовлетворении исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено, что выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении ответчика о начавшемся процессе не соответствуют положениям части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, пунктам 20.15, 20.17 Порядка приема и вручения внутренних РПО в связи с тем, что на имеющемся в деле почтовом конверте, в котором была направлена копия определения от 07.11.2014, имеется надпись о временном отсутствии организации, однако сведения о дате первичного и повторного извещения отсутствуют. При таких обстоятельствах не представляется возможным установить и соблюдение трехдневного срока между первым и вторичным извещением.

Из сведений, размещенных на сайте ФГУП "Почта России" в отношении почтового отправления с почтовым идентификатором N 64402478216125, следует, что заказное письмо прибыло в отделение почтовой связи по месту вручения 12.11.2014, в эту же дату было неудачное вручение и 19.11.2014 возвращено в связи с истечением срока хранения, вторичное извещение адресату не направлялось.

Ответ Управления Федеральной почтовой связи Омской области филиал ФГУП "Почта России" от 14.05.2015 N 44.08-47/1183-1 на запрос суда относительно выполнения требований правил оказания услуг почтовой связи также не содержит информации о первичном и вторичном оставлении почтальоном извещения о поступлении почтового отправления.

Таким образом, поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Исходя из вышеизложенного следует, что арбитражный суд ко дню принятия решения по делу не получил соответствующей информации об извещении ответчика. Информация, размещенная на конверте, который возвращен почтой в арбитражный суд, очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса. В связи с этим суд первой инстанции должен был вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Таким образом, правовых оснований для указания в решении суда от 12.01.2015 о надлежащем извещении ответчика о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В силу пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 в случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции").

Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 дело N А46-14055/2014 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции на 02.07.2015 на 16 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42, зал судебных заседаний N 5.

ООО "Компания "Экодом", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения искового заявления по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЕСМ" поддержал требования, изложенные в исковом заявлении. Представитель истца пояснил, что была произведена уступка права требования.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, заслушав представителя ООО "ЕСМ" установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным N N 96, 112, 117 за период с 14.05.2014 по 20.05.2014 ООО "СибКомТрейд" поставило ООО "Компания "Экодом" товар (металлоизделия) на общую сумму 297 916 руб. 95 коп.

ООО "Компания "Экодом" произвело оплату товара на сумму 115 000 руб. остаток задолженности составил 182 916 руб. 95 коп.

01.10.2014 между ООО "СибКомТрейд" (Цедент) и ООО "ЕСМ" (Цессионарий) 01.10.2014 в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Компания "Экодом" по обязательствам, возникшим из обязанности должника уплатить Цеденту стоимость товара, поставленного по товарным накладным: от 14.05.2014 N 96 на сумму 39 354 руб. 65 коп., от 19.05.2014 N 112 на сумму 57 269 руб. 40 коп., от 20.05.2014 N 117 на сумму 201 292 руб. 90 коп. (пункт 1.1 договора).

Ввиду отсутствия оплаты товара в сумме по основному долгу в сумме 182 916 руб. 95 коп. и процентов за пользования чужими средствами истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон по существу спорного вопроса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения искового заявления ООО "ЕСМ", исходя из следующего.

Правоотношения сторон, возникшие на основании передачи товара по товарным накладным, регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как указывалось выше, по товарным накладным N N 96, 112, 117 за период с 14.05.2014 по 20.05.2014 ООО "СибКомТрейд" поставило ООО "Компания "Экодом" товар (металлоизделия) на общую сумму 297 916 руб. 95 коп.

При этом из материалов дела следует, что ООО "Компания "Экодом" произвело оплату товара на сумму 115 000 руб., в связи с чем остаток задолженности ответчика перед ООО "СибКомТрейд" составил 182 916 руб. 95 коп.

01.10.2014 между ООО "СибКомТрейд" (Цедент) и ООО "ЕСМ" (Цессионарий) 01.10.2014 в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен договор уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к должнику - ООО "Компания "Экодом" по обязательствам, возникшим из обязанности должника уплатить Цеденту стоимость товара, поставленного по товарным накладным: от 14.05.2014 N 96 на сумму 39 354 руб. 65 коп., от 19.05.2014 N 112 на сумму 57 269 руб. 40 коп., от 20.05.2014 N 117 на сумму 201 292 руб. 90 коп. (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора право требования Цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора по задолженности по товарной накладной составляет 182 916 руб. 95 коп. основного долга, а также сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Принимая во внимание изложенные нормы права, оценив представленные в обоснование доводов истца документы, суд апелляционной инстанции приходит выводу о том, что передача ООО "СибКомТрейд" истцу права требования денежных средств в размере 182 916 руб. 95 коп. основного долга, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, состоялась.

При этом ссылки ООО "Компания "Экодом" на не уведомление ответчика о переходе права требования, как на основание для отказа в удовлетворении требований ООО "ЕСМ" о взыскании с ответчика задолженности, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недействительности договора уступки прав (цессии).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

Возражения ответчика сводятся к не уведомлению ответчика о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом, поскольку данное обстоятельство не влечет недействительности оспариваемого договора, а имеет значение при установлении факта надлежащего исполнения должником своего обязательства (пункт 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя жалобы о том, что ООО "Компания "Экодом" были оказаны услуги ООО "СибКомТрейд" на сумму 37 000 руб. по изготовлению деверей, которая должна была быть зачтена в счет задолженности ответчика, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исходя из смысла статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для того, чтобы обязательство считалось прекращенным, необходимо уведомить другую сторону о зачете, и с этого момента обязательства считаются прекращенными.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 4 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований (срок исполнения которых наступил) посредством направления соответствующего уведомления.

Между тем ответчик не представил суду доказательств направления истцу, либо первоначальному кредитору соответствующего уведомления в порядке статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации о зачете встречных однородных требований по товарным накладным N N 96, 112, 117 за период с 14.05.2014 по 20.05.2014 и по оказанию услуг по изготовлению дверей на сумму в размере 37 000 руб., а также не представил доказательств получения такого заявления истцом либо первоначальным кредитором.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая не представление ответчиком доказательств оплаты товара по товарной накладной на сумму 182 916 руб. 95 коп., суд апелляционной инстанции признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Компания "Экодом" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 847 руб. 90 коп. за период с 14.05.2014 по 03.10.2014.

Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8).

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что просрочка уплаты ответчиком задолженности подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "Компания "Экодом" процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету истца за период с14.05.2014 по 03.10.2014 сумма подлежащих взысканию процентов составляет 6 847 руб. 90 коп.

Проверив расчет истца, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления ООО "ЕСМ" и за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Компания "Экодом" распределены судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.01.2015 по делу N А46-14055/2014 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "Экодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единая служба металла" 189 764 руб. 85 коп., из которых: задолженность в сумме 182 916 руб. 95 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6847 руб. 90 коп за период с 14.05.2014 по 03.10.2014; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6693 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова