Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 10АП-14198/14

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А41-42743/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ИП Эгиева О.М.: Власов А.В., по доверенности от 03.03.2014;

от Администрации г. Подольска: Пригожин Е.М., по доверенности от 13.01.2015 N 4-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Эгиева Османа Магометовича на решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-42743/14, принятое судьей Уваровым А.О. по заявлению ИП Эгиева О.М. к Администрации г. Подольска о признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Эгиев Осман Магометович обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации г. Подольска, в котором просит суд:

1) Признать недействительным постановление администрации N 1260 от 08.08.2007 г. в части установления красных линий в отношении земельного участка, с кадастровым номером: 50:55:0030901:65, площадью 4420 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для автостоянки, адрес объекта Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, дом 43.

2) Обязать ответчика рассмотреть заявление о выкупе земельного участка за 2,5% кадастровой стоимости, действовавшей на момент подачи первого заявления о выкупе (27.07.2011 г), подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 50:55:0030901:65, площадью 4420 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для автостоянки, адрес объекта Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, дом 43 с ценой выкупа 2,5% кадастровой стоимости, действовавшей на момент подачи первого заявления о выкупе (27.07.2011 г).

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-42743/14 в удовлетворении исковых требований ИП Эгиеву О.М. отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель заинтересованного лица против указанных доводов возражал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - автостоянка инв.N 2367, лит. 3а,3б,3в, адрес объекта: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, дом 43, кадастровый номер 50:55:03:00767:067.

На кадастровый учет был поставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030901:65, площадью 4420 кв.м. расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, дом 43 с указанием в сведениях о частях земельного участка и обременениях - объект недвижимости автостоянка.

Как следует из материалов дела, 27.07.2011 года заявителем было подано заявление о предоставлении в собственность (выкупе) земельного участка, на котором расположен объект собственности - автостоянка инв.N 2367, лит. 3а,3б,3в, адрес объекта Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, дом 43, кадастровый номер 50:55:03:00767:067.

Как указывает заявитель, на данное заявление был дан устный ответ о том, что необходимо сделать проект отвода земельного участка, согласовать границы земельного участка, так как прежнее межевание устарело. Письменного ответа на заявление не поступило.

Постановлением главы города Подольск от 12.11.2012 года N 2080-к был изменен вид разрешенного использования земельного участка с КН: 50:55:0030901:65 на "для автостоянки".

Предпринимателем 06.02.2013 было подано повторное заявление о предоставлении в собственность (выкупе) земельный участок с кадастровым номером: 50:55:0030901:65. площадью 4420 кв.м., категория: земли населенных пунктов, разрешенный вид использования: для автостоянки.

На данное заявление был дан ответ, изложенный в письме Комитета имущественных и земельных отношений N 31/5/4905-34-исх/вх от 17.10.2013, в котором указано, что испрашиваемый земельный участок частично попадает на земли общего пользования. В соответствии со ст.85 ЗК РФ земельные участки общего пользования не подлежат приватизации, в связи с чем Комиссией рекомендовано предоставить вышеуказанный земельный участок Эгиеву О.М. в аренду сроком на 5 лет.

Заявителем 21 апреля 2014 года был получен план красных линий попадающих на испрашиваемый земельный участок, а так же письмом от 21.04.2014 N 35/В-1248 Заместителем главы Администрации г.Подольска- председателем Комитета по строительству и архитектуре заявителю было сообщено, что красные линии улицы Б. Серпуховская и 1-го Делового проезда разработаны в составе, утвержденной постановлением Главы города Подольска от 08.08.2007 года N 1260-п, схемы транспортного обслуживания территории в районе размещения путепровода через пути Московской железной дороги на 11 км автодороги "Подход к г.Подольску".

Полагая, что постановление Администрации об установлении красных линий не соответствует закону и нарушает права предпринимателя, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принадлежащий предпринимателю объект - автостоянка инв.N 2367 не является объектом недвижимого имущества.

Апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены АПК РФ, федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 18.06.2010 серии 50-ААN 111226 (л.д.12), акту передачи имущества победителю торгов от 22.05.2009 (л.д.66) принадлежащая заявителю автостоянка является огороженным асфальтовым покрытием площадью 4 293 кв.м.

Само по себе устройство твердого покрытия из бетона на земельном участке или его части не образует нового объекта недвижимости; покрытие (замощение) какой-либо площади земельного участка несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом его благоустройства. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 декабря 2008 г. N 9626/08.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отнесении принадлежащего истцу объекта к недвижимому имуществу в материалы дела не представлено.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2015 по делу N А41-49423/14.

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым указать следующее.

Как указывалось выше, предприниматель обжалует Постановление Администрации N 1260 от 08.08.2007 в части установления красных линий в отношении земельного участка, с кадастровым номером: 50:55:0030901:65.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях разрешения вопроса о наличии (отсутствии) пересечения спорного земельного участка с границами красных линий определением от 24 февраля 2015 года по делу N А41-42743/14 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Лукьянову Андрею Валерьевичу, эксперту ООО "Экспертная лаборатория".

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: имеются ли пересечения земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Большая Серпуховская, 43, с кадастровым номером 50:55:0030901:65 с границами красных линий, утвержденных Постановлением Администрации г. Подольска N 1260 от 08.08.2007. Результат отобразить на картографической основе с указанием границ спорного земельного участка и границ красных линий.

По результатам проведения указанной экспертизы, эксперт пришел к выводу об отсутствии пересечений спорного земельного участка с границами красных линий.

Также заявитель просил обязать ответчика рассмотреть заявление о выкупе спорного земельного участка.

Указанное требование также не подлежит удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 части 4, 5 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Исходя из смысла вышеприведенных норм, резолютивная часть решения по данной категории дел в случае удовлетворения заявленных требований должна содержать:

- указание на признание оспариваемого ненормативного акта (действия, бездействия) незаконным;

- указание на действия, которые должен совершить государственный орган в целях восстановления нарушенного права заявителя.

При этом, указание в резолютивной части решения действий, которые должен совершить государственный орган в целях восстановления нарушенных прав заявителя возможно только в случае признания недействительным акта (действия, бездействия). То есть суд обязан оценить законность действий государственного органа и в зависимости от вывода, к которому суд придет по итогам такой оценки, суд удовлетворяет или отказывает в удовлетворении заявленных требований и выбирает надлежащий способ восстановления нарушенных прав. Иное означало бы подмену судом государственных органов, уполномоченных на рассмотрение подобного рода заявлений.

Поскольку отказ Администрации в предоставлении спорного земельного участка заявителем не оспаривается, требование об обязании заинтересованного лица рассмотреть заявление предпринимателя о предоставлении спорного земельного участка удовлетворению не подлежит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06 октября 2014 года по делу N А41-42743/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.Ю. Епифанцева Е.Н. Короткова