Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 08АП-5560/15

город Омск

09 июля 2015 г.

Дело N А75-12568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5560/2015) общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-12568/2014 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" (ОГРН 1088602001993, ИНН 8602071162) к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ОГРН 1036605217252, ИНН 6674121179) о взыскании 132 813 руб. 99 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" (истец, ООО "Северный логистический комплекс") обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (ответчик, ООО "Элемент-Трейд) о взыскании по договору аренды складской техники от 22.11.2012 N 001 задолженности за декабрь 2012 года в размере 115 388 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.10.2014 в размере 17 425 руб. 99 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору, нормативно обоснованы ссылками на статьи 12, 307, 309, 310 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-12568/2014 исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Северный логистический комплекс" взыскана задолженность по договору аренды складской техники от 22.11.2012 N 001 в размере 115 388 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.10.2014 в размере 16 685 руб. 59 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 956 руб. 21 коп., всего 137 029 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также суд указал, что в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "Элемент-Трейд" в пользу ООО "Северный логистический комплекс" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 137 029 руб. 80 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элемент-Трейд" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что спорные правоотношения необходимо квалифицировать в качестве обязательств возмездного оказания услуг, что следует из системного толкования положений договора.

Ответчик, возражая против взыскания с него задолженности по договору, указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей возникла по вине арендодателя, поскольку последним в нарушение пункта 2.3 договора не были выставлены счета на оплату аренды имущества.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "Северный логистический комплекс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Северный логистический комплекс" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды складской техники от 22.11.2012 N 001 (далее - договор, л.д. 85-89, том 1), по условиям которого арендодатель за плату передает во временное владение и пользование, а арендатор принимает оборудование - электротележка STILL EXU 20 - 4 шт. (пункт 1.1 договора).

Оборудование передается для использования погрузочно-наладочных работ и транспортировки грузов на складе арендатора (пункт 1.4 договора).

Срок действия договора с 22.11.2012 по 31.12.2013 (пункт 1.5 договора).

Арендная плата за одну единицу оборудования по договору, при условии эксплуатации оборудования в среднем в течение всего срока действия договора до 12-ти часов в день, составляет 28 847 руб. в месяц, в том числе налог на добавленную стоимость. Общая сумма арендной платы по договору составляет 115 388 руб., в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Арендодатель вправе потребовать дополнительной оплаты каждого сверхнормативного часа работы оборудования (пункту 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендатор вносит арендную плату за первый месяц аренды, в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи. В последующем арендная плата производится ежемесячно путем внесения оплаты в безналичном порядке, в течение 10 календарных дней с момента получения копии счета арендодателя.

Сторонами предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней с момента получения, либо 20 календарных дней с момента ее направления (пункт 6.2 договора).

По акту приема-передачи от 22.11.2012 ответчик принял оборудование (л.д. 90, том 1).

Споры по исполнению договора подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа- Югры (пункт 6.2 договора).

Претензионным письмом от 22.10.2014 N 158 истец предложил ответчику оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 22.10.2014 в размере 115 388 руб. (л.д. 94-95, том 1).

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

26.03.2015 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав условия договора аренды складской техники от 22.11.2012 N 001, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что правоотношения сторон, возникшие на основании данного договора, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности по заданию заказчика.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Договор аренды заключается в отношении индивидуально-определенного имущества, которое предоставляется арендатору во временное владение и пользование или во временное пользование.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование условий договора аренды складской техники от 22.11.2012 N 001, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений по передачи в аренду складской техники.

При этом суд верно указал, что доводы ответчика о возникновении между сторонами правоотношений по возмездному оказанию услуг противоречат условиям заключенного договора. Отсутствие в материалов дела журнала приема-передачи, ведение которого предусмотрено пунктом пункт 4.3 договора, опровергает указанные выводы ответчика.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 вышеуказанной статьи, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора возможен только в случаях, когда это специально оговорено законом или договором; отказ от исполнения договора полностью ведет к прекращению обязательства (договора).

Как было выше сказано, истцом исполнены обязательства по передаче имущества в пользование ответчику (акт приема-передачи от 22.11.2012, л.д. 90).

После принятия оборудования у ответчика возникло обязательство по внесению арендной платы.

Из буквального толкования условия пункта 2.3 договора арендная плата подлежит внесению ежемесячно, при этом срок ее оплаты ограничен 10 календарными днями со дня получения счета.

Истец не доказал дату вручения ответчику счета-фактуры на оплату задолженности по договору за спорный период (2012 года).

Относимость записей в журнале к названному событию (выписка, л.д. 145, том 1) не возможно определить (не указаны названия договоров по которым вручаются акты, счета, расчетные периоды).

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 N 9021/12.

Ответчик, действуя разумно, как лицо, получившее чужое имущество в возмездное владение и пользование, не мог не располагать сведениями о наступлении у него встречного денежного обязательства перед истцом.

Ответчик, возражая против взыскания с него договорной неустойки в отзыве, имеющимся в материалах дела, указывает на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате арендных платежей возникла по вине арендодателя, поскольку последним в нарушение пункта 2.3 договора не были выставлены счета на оплату аренды имущества.

Изложенные доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку невыставление истцом счетов, счетов-фактур не освобождает арендатора от исполнения принятого на себя обязательства по уплате арендных платежей.

Более того, действуя добросовестно, в случае необходимости получения от истца счета, счета-фактуры для осуществления расчетов, ответчик имел возможность обратиться к истцу с соответствующей просьбой (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако совершение соответствующих действий ответчиком не доказано, и из материалов дела не следует.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, исходя из доказанности истцом наступление срока исполнения обязательства по внесению арендного платежа за декабрь 2012 года (подлежал уплате не позднее 31.01.2013), ответчик в нарушение указанных выше норм Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора не уплатил арендную плату за декабрь 2012 года в размере 115 388 руб., долг подлежит взысканию в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2013 по 23.09.2014 в размере 7 579 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2013 по 31.10.2014, исходя из ставки рефинансирования 8,25%., на сумму задолженности 115 388 руб. составил 17 425 руб. 99 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным, определив к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013 по 31.10.2014 путем применения количества дней в году (месяце) равным 360 (30), ставки рефинансирования в размере 8,25 %, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" на сумму 16 685 руб. 59 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик выводы суда первой инстанции в части процентов за пользование чужими денежными средствами не оспаривает, выводы суда в указанной части оценке судом апелляционной инстанции не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО "Элемент-Трейд", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.03.2015 по делу N А75-12568/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер