Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-3154/15

г. Чита

09 июля 2015 г.

Дело N А58-935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу N А58-935/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" о взыскании 28 460,71 руб. штрафа,

(суд первой инстанции - Е.А.Евсеева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Якутске Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435117091, ОГРН 1021401059261,677000, г. Якутск, ул. Орджоникидзе, 23, далее - заявитель, управление, пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Саха (Якутия)" (ИНН 1435016400, ОГРН 1021401060482, 677004, г. Якутск, ул. Очиченко,25 оф. 15,далее - учреждение, страхователь, колония) о взыскании 28 460,71 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что привлекая Учреждение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, Управление должно доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) плательщика допущена такая неуплата. При этом правильность данных, отраженных в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами. Представление уточненного расчета с суммой начисленных страховых взносов в большем размере по отношению к первичному расчету и неуплата, приходящихся на подлежащую доплате сумму страховых взносов, сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.05.2015 по делу N А58-935/2015 и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что им были установлены все обстоятельства совершения правонарушения, но судом первой инстанции не были учтены действия Управления по установлению состава правонарушения, вины, обстоятельств исключающих вину, смягчающих и отягчающих обстоятельств в отношении учреждения по решению по итогам камеральной проверки.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.06.2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лица, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, учреждение зарегистрировано в едином государственном реестре юридических ИНН 1435016400, ОГРН 1021401060482 и является страхователем - регистрационный номер 016-034-010524 присвоен Управлением.

15.08.2014 и 16.09.2014 Учреждением представлены в Управление расчет и уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования по форме РСВ-1 ПФР за 6 месяцев 2014 года.

На основании представленного Учреждением уточненного расчета Управлением проведена камеральная проверка правильности исчисления, полноты и своевременной уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В ходе проверки выявлен факт нарушения требований Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", а именно 15.08.2014 страхователем представлен первичный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2 квартал 2014 года. В связи с самостоятельным выявлением ошибок 16.09.2014 Учреждением представлен уточненный расчет за проверяемый период (номер корректировки 008), в котором произведены доначисления страховых взносов, подлежащих уплате:

* в 1 месяцев - 5041,17 руб. на обязательное пенсионное страхование и 1 168,68 руб. на обязательное медицинское страхование;

* во 2 месяце - 39 474,49 руб. на обязательное пенсионное страхование и 9 150,90 руб. на обязательное медицинское страхование;

* в 3 месяце - 71 007,48 руб. на обязательное пенсионное страхование и 16 460,80 руб. на обязательное медицинское страхование.

Уплата суммы доначисленных страховых взносов на день представления уточненного расчета страхователем не произведена.

Данное нарушение зафиксировано в акте камеральной проверки от 07.11.2014 N 01603414АК0005983 (далее - акт проверки).

Извещением N 47/281 от 07.11.2014 рассмотрение акта камеральной проверки от 07.11.2014 N 01603414АК0005983 назначено на 15.12.2014 в 14 ч. 30 мин. в Управлении.

Акт камеральной проверки и извещение направлены по юридическому адресу Учреждения 14.11.2014, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем.

15.12.2014 состоялось рассмотрение Акта камеральной проверки от 07.11.2014 N 01603414АК0005983, по результатам которого Управлением вынесено решение N 016 034 14 РК 0006945 (далее - решение) о привлечении Страхователя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" за неуплату или неполную уплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 28 460,71 руб. (из которых: 23 104,63 руб. на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии, 5 356,08 руб. на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование).

Копия решения от 15.12.2014 N 016 034 14 РК 0006945 направлена по юридическому адресу Учреждения 22.02.2014, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем.

22.01.2015 Учреждению выставлено требование N 01603440001725 (далее - требование), которым предложено в срок до 10.02.2015 уплатить сумму штрафа в размере 28 460,71 руб. (из которых: 23 104,63 руб. на обязательное пенсионное страхование по страховой части трудовой пенсии, 5 356,08 руб. на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхование).

Копия требования от 22.01.2015 N 01603440001725 направлено по юридическому адресу Учреждения 28.01.2015, о чем свидетельствует реестр отправки заказных писем.

В связи с неисполнением Учреждением требования в добровольном порядке в установленный срок Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о его взыскании.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих норм и правовых позиций.

В соответствии с частью 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы.

Право управления на взыскание страховых взносов, пеней и штрафов в судебном порядке определено частями 4 и 12 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно названным нормам взыскание задолженности по страховым взносам, пеням и штрафам с организации, которой открыт лицевой счет, производится в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 Закона N 212-ФЗ под лицевыми счетами понимаются счета, открытые в органах Федерального казначейства (иных органах, осуществляющих открытие и ведение лицевых счетов) в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Страхователь является бюджетным учреждением и имеет открытый лицевой счет в Управлении Федерального казначейства по Республики Саха (Якутия), что подтверждается письмом от 04.06.2013 N 05-27/2018.

Таким образом, Управление правомерно обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закон N 212-ФЗ учреждение является плательщиком страховых взносов как лицо, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закон N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Статьей 15 Закон N 212-ФЗ установлен следующий порядок исчисления, порядок и сроки уплаты страховых взносов плательщиками, производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам:

сумма страховых взносов исчисляется и уплачивается плательщиками страховых взносов, указанными в пункте 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, отдельно в каждый государственный внебюджетный фонд (пункт 1);

в течение расчетного (отчетного) периода по итогам каждого календарного месяца плательщики страховых взносов производят исчисление ежемесячных обязательных платежей по страховым взносам, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для плательщиков страховых взносов - физических лиц) с начала расчетного периода до окончания соответствующего календарного месяца, и тарифов страховых взносов, за вычетом сумм ежемесячных обязательных платежей, исчисленных с начала расчетного периода по предшествующий календарный месяц включительно (пункт 3);

в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей (пункт 4);

ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (пункт 5);

В соответствии с пунктом 1, 2 статьи 10 Закон N 212-ФЗ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу пункта 9 статьи 15 Закон N 212-ФЗ плательщики страховых взносов ежеквартально представляют в орган контроля за уплатой страховых взносов по месту своего учета не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации - расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации и на обязательное медицинское страхование в фонды обязательного медицинского страхования.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 212-ФЗ при обнаружении плательщиком страховых взносов в поданном им в орган контроля за уплатой страховых взносов расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы страховых взносов, подлежащей уплате, плательщик страховых взносов обязан внести необходимые изменения в расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам и представить в орган контроля за уплатой страховых взносов уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам в порядке, установленном настоящей статьей.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ если уточненный расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам представляется в орган контроля за уплатой страховых взносов после истечения срока подачи расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам и срока уплаты страховых взносов, то плательщик страховых взносов освобождается от ответственности в случае представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам до момента, когда плательщик страховых взносов узнал об обнаружении органом контроля за уплатой страховых взносов неотражения или неполноты отражения сведений в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы страховых взносов, либо о назначении выездной проверки за данный период, при условии, что до представления уточненного расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам он уплатил недостающую сумму страховых взносов и соответствующие ей пени.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 40 Закона N 212-ФЗ нарушением законодательства Российской Федерации о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность.

Соответственно, в целях применения ответственности должно быть подтверждено, что занижение базы для начисления страховых взносов и неполная уплата страховых взносов имели место в результате виновного противоправного нарушения страхователем законодательства о страховых взносах.

Обращаясь в ряде своих решений (Постановления от 25.01.2001 N 1-П, от 27.04.2001 N 7-П, от 17.07.2002 N 13-П, от 25.04.2011 N 6-П, Определения от 09.04.2003 N 172-О, от 07.12.2010 N 1570-О-О и др.) к вопросу о вытекающих из Конституции Российской Федерации общих принципах юридической ответственности, которые по своему существу относятся к основам правопорядка, Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является, таким образом, необходимым основанием для всех видов юридической ответственности; при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности. В свою очередь, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - общепризнанный принцип привлечения к юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно в законе.

В Постановлении от 17.12.1996 N 20-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что различного рода штрафы по своему существу выходят за рамки налогового обязательства как такового. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и степень вины налогоплательщика.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П по делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения.

Иная трактовка состава правонарушения, в том числе налогового, как основания ответственности противоречила бы и природе правосудия. Суд в связи с привлечением налогоплательщиков к ответственности за нарушение налоговых обязательств, исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, не может ограничиться формальной констатацией лишь факта нарушения этих обязательств, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

На сохранение силы приведенной правовой позиции указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.07.2002 N 202-О по жалобе унитарного государственного предприятия "Дорожное ремонтно-строительное управление N 7" на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации".

В Определении от 07.12.2010 N 1572-О-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка В.Б. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, указал, что находящиеся во взаимосвязи положения пункта 4 статьи 81 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, как это вытекает из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О, закрепляя условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений, в то же время допускают возможность привлечения к ответственности в случае их несоблюдения, что должно решаться на основе исследования всей совокупности фактических обстоятельств по конкретному делу.

С учетом изложенного применяя ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, Управление должно доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких неправомерных виновных действий (бездействия) страхователя допущена такая неуплата.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в соответствии с актом камеральной проверки и решением о привлечении Страхователя к ответственности, нарушение требований Закона N 212-ФЗ выразилось в неуплате (неполной уплате) страховых взносов в размере: в 1 месяцев - 5041,17 руб. на обязательное пенсионное страхование и 1 168,68 руб. на обязательное медицинское страхование; во 2 месяце - 39 474,49 руб. на обязательное пенсионное страхование и 9 150,90 руб. на обязательное медицинское страхование; в 3 месяце - 71 007,48 руб. на обязательное пенсионное страхование и 16 460,80 руб. на обязательное медицинское страхование, в результате занижения базы для исчисления страховых взносов и/или иной неправильного исчисления страховых взносов.

При этом основанием для привлечения Учреждения к ответственности в соответствии с решением послужил вывод Управления о невыполнении Учреждением условия полного освобождения от ответственности, предусмотренного пунктом 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ, а именно в связи с неуплатой соответствующих доначисленных в связи с подачей уточненного расчета сумм страховых взносов, в котором сумма страховых взносов к уплате указана в большем размере, чем в первоначальном расчете.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, из приведенных в акте камеральной проверки и в решении о привлечении Страхователя к ответственности обстоятельств не усматривается, какие именно виновные неправомерные действия (бездействие) страхователя повлекли неуплату (неполную уплату) страховых взносов. В ходе камеральной проверки Управление не установило и не отразило в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности обстоятельств, подтверждающих неуплату Учреждением страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов.

Пункт 1 части 4 статьи 17 Закона N 212-ФЗ не освобождает пенсионный фонд от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях либо бездействии плательщика страховых взносов, а также вины в его совершении (статьи 40 Закона N 212-ФЗ).

Указанная норма применяется при наличии установленного нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом правонарушения.

Привлекая Учреждение к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, Управление должно доказать факт неуплаты страховых взносов, а также выяснить, в результате каких конкретных виновных действий (бездействия) плательщика допущена такая неуплата. При этом правильность данных, отраженных в расчете по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, должна быть подтверждена соответствующими первичными документами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, представление уточненного расчета с суммой начисленных страховых взносов в большем размере по отношению к первичному расчету и неуплата, приходящихся на подлежащую доплате сумму страховых взносов, сами по себе не свидетельствуют о совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 47 закона N 212-ФЗ.

Апелляционный суд, поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, исходит из того, что в акте проверки и решении не отражено как занижена база и в результате чего, а просто указаны суммы взносов: в сравнительных таблицах просто указано какие взносы были указаны в первичной отчетности, и, какие взносы были указаны в уточненном расчете. Таким образом, объективная сторона правонарушения надлежащим образом не установлена. При такой ситуации сделать вывод о том, что занижение базы имеет место, невозможно.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Управление не доказало правомерность привлечения Учреждения к ответственности по части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ за неуплату (неполную уплату) страховых взносов за 2 квартал 2014 года, в связи с чем взыскиваемый в рамках настоящего дела штраф является необоснованно начисленным и не подлежит взысканию с учреждения, следовательно, требование Управления о взыскании 28 460,71 руб. штрафа согласно решению от 15.12.2014 N 016 034 14 РК 0006945 удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18 мая 2015 года по делу N А58-935/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.О.Никифорюк