Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-2743/15

г. Чита

9 июля 2015 г.

Дело N А10-1582/2014

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Басаев Д.В., ознакомившись с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1582/2014, и приложенными к жалобе документами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ротор" (ИНН 0323339746, ОГРН 1080326003625) обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1582/2014.

Названная апелляционная жалоба не может быть принята к производству Четвертого арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в котором заявитель жалобы указывает, что не располагал информацией о процессе, что о принятом решении ему стало известно от судебного пристава по истечении более полугода с момента вынесения решения судом первой инстанции.

Кроме того, заявитель жалобы в ходатайстве указал на то, что никаких извещений с почты ни директор, ни уполномоченное на получение корреспонденции лицо не получали.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Бурятия обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Бурятия к Обществу с ограниченной ответственностью "Ротор" об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 03:24:031804:0031, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, относительно ориентира, находящегося за пределами участка - магазин "Маяк", почтовый адрес: г. Улан-Удэ, р. Октябрьский, пер. Кударинский, д. 1 "а", примерно 53,1 м на восток по ул. Крылова, от занимаемого здания шиномонтажной мастерской, пристроя над бомбоубежищем и автостоянкой, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, путем сноса (демонтажа) возведенных объектов и их вывоза с территории земельного участка; а также взыскать с ответчика 186 229 рублей 67 копеек - неосновательное обогащение.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1582/2014 исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1582/2014 по настоящему делу вступило в законную силу 15.09.2014.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО "Ротор" согласно отметке Арбитражного суда Республики Бурятия, поступила нарочным 29 июня 2015 года, т.е. со значительным, более шести месяцев, пропуском установленного для обжалования срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО "Ротор" пропустило шестимесячный пресекательный срок на обжалование судебного акта (до 15 февраля 2015 года), когда восстановление срока на подачу апелляционной жалобы невозможно в силу прямого указания на то закона.

Более того, нельзя признать уважительными и заявленные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы по следующим основаниям.

На основании пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как усматривается из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 11 августа 2014 года ООО "Ротор" своего представителя в судебное заседание не направило.

Решение суда первой инстанции от 15 августа 2014 года направлено в адрес ООО "Ротор" в пределах установленного ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно отчету о публикации судебных актов решение суда первой инстанции опубликовано на информационном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" 16 августа 2014 года.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него сведений об обжалуемом судебном акте судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства, решения суда направлялись ООО "Ротор" по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц - 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Крылова, 3Б, однако возвращены с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 67000873875045 (л.д. 51), N 67000874872128 (л.д. 59), N 67000874978202 (л.д. 80), N 67000876915786 (л.д. 105), N67000877870732 (л.д. 123).

Кроме того, согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, которое лицо само указало (например, в тексте договора), либо его представителю, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, копии судебных актов: определения о принятии искового заявления к производству, назначении дела к судебному разбирательству, отложении судебного разбирательства, решения суда направлялись ООО "Ротор" по адресу, указанному в договоре субаренды земельного участка N 2/1 от 12.05.2008 года - 670033, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пугачева, 55, однако возвращены с отметкой "истек срок хранения", что подтверждается конвертами N 67000873875038 (л.д. 52), N 67000874872111 (л.д. 60), N 67000874978196 (л.д. 79), N 67000876915779 (л.д. 104), N67000877870725 (л.д. 121).

Таким образом, ООО "Ротор" о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции уведомлено надлежащим образом, суд первой инстанции исполнил обязанность по направлению судебных извещений и копии решения надлежащим образом, однако заявитель сам не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба ООО "Ротор" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ротор" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 августа 2014 года по делу N А10-1582/2014 возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Приложения:

1. Апелляционная жалоба на 2-х листах;

2. Ходатайство о восстановлении срока на 2-х листах;

3. копия решения Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.08.2014 года на 9-ти листах.

4. Копия свидетельство о государственной регистрации;

5. Копия приказа.

Судья

Д.В. Басаев