Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-3275/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-2829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах: не явились;

от ИП Терещенко Владимира Юрьевича: Ступникова В.Г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Юрьевича

на решение от 12.05.2015 по делу N А73-2829/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Калашниковым А.Г.

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю

к Индивидуальному предпринимателю Терещенко Владимиру Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304270927500020; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 12.05.2015 предприниматель привлечен административной к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. по мотиву доказанности отделом в его действиях состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился

в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку торговая точка ему не принадлежит, а арендуется; действиями его работников не было создано какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как покупатель, обратившаяся жалобой в уполномоченный орган, не приобрела в его магазине спорный товар. Также указывает, что имеющиеся в материалах дела фотографии не являются допустимыми доказательствами; в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ управление не направило в адрес предпринимателя заявление о привлечении его к ответственности.

В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы в полном объеме.

Представитель административного органа в судебном разбирательстве участие не принимал.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 27.02.2015 на основании обращения потребителя отделом проведена проверка магазина "Кристалл", принадлежащего ИП Терещенко В.Ю. по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, 7, в ход которой установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: соус "Фонтана Фронч Французский", 270 гр., изготовитель Корея, 1 бутылка, со сроком годности до 12.12.2014; соус "Фонтана Ориенталь" обезжиренный, 270 гр., изготовитель Корея, 1 бутылка, со сроком годности до 11.12.2014.

Осмотр проведен с участием двух понятых и представителя предпринимателя по доверенности Кочкаревой В.И., а также с применением фотосъемки.

05.03.2015 отделом в отношении ИП Терещенко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к ответственности по названной норме.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем привлек ИП Терещенко В.Ю. ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным судебным актом.

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона).

Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.

Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек.

За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям установлена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Из анализа приведенных норм права следует, что часть 2 статьи 14.43. КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.

Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.

Материалами настоящего дела подтверждается, что товар в магазине, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, реализовывался от имени ИП Терещенко В.Ю.. Данное обстоятельство подтвердил и представитель предпринимателя в суде второй инстанции.

Следовательно, вывод первой инстанции, что на предпринимателе лежит обязанность за исполнением требований технических регламентов, а именно по контролю за сроками годности реализуемого товара, признается правильным.

Ссылка заявителя жалобы, что работники магазина в данном случае несут ответственность за несоблюдение данных требований, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку все действия хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника этого лица рассматриваются как действия самого субъекта предпринимательской деятельности.

Следовательно, заявитель апелляционной жалобы является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Объективная сторона вмененного нарушения в данном случае выражается в реализации товара с истекшим сроком годности.

То обстоятельство, по утверждению заявителя жалобы, что в данном случае отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как гражданка не приобрела в магазине спорный соус, апелляционный суд не принимает во внимание, поскольку нахождение на прилавке магазина и предложение к реализации товара с истекшим сроком годности непосредственно создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, и наличие такой угрозы является достаточным основанием для квалификации действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства надлежащего соблюдения предпринимателем действующего законодательства не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно привлек ИП Терещенко В.Ю. к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Возражения заявителя жалобы, относительно недоказанности самого события нарушения в силу недопустимости представленных административным органом фотоматериалов, не принимается во внимание апелляционного суда.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Нарушение предпринимателем, как продавцом требований технических регламентов, выразившихся в реализации спорной продукции, подтверждается протоколом осмотра от 27.02.2015 и протоколом об административном правонарушении от 05.03.2015, отвечающим требованиям действующего законодательства.

Довод предпринимателя о том, что в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ отдел не направил в адрес предпринимателя заявление о привлечении его к ответственности, отклоняется, так как это не является безусловным основанием для отмены судебного акта в порядке статьи 270 АПК РФ, а также учитывается то, что предприниматель фактически ознакомился с данным документом и представил в материалы дела свой отзыв (л.д.28-31).

Апелляционной инстанцией также поддерживаются вывод первой инстанции об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.05.2015 по делу N А73-2829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Терещенко Владимиру Юрьевичу ошибочно уплаченную по платежному поручению от 19.05.2015 N 281 государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская