|
09 июля 2015 г.
|
А73-2829/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сапрыкиной Е.И.
судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах: не явились;
от ИП Терещенко Владимира Юрьевича: Ступникова В.Г.;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Юрьевича
на решение от 12.05.2015 по делу N А73-2829/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Калашниковым А.Г.
по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю
к Индивидуальному предпринимателю Терещенко Владимиру Юрьевичу
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в Ванинском и Советско-Гаванском районах (далее - административный орган, отдел) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Терещенко Владимира Юрьевича (ОГРНИП 304270927500020; далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 12.05.2015 предприниматель привлечен административной к ответственности в виде наложения штрафа в размере 30 000 руб. по мотиву доказанности отделом в его действиях состава вменяемого правонарушения.
Не согласившись с данным судебным актом, предприниматель обратился
в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить. По мнению заявителя, предприниматель не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку торговая точка ему не принадлежит, а арендуется; действиями его работников не было создано какой-либо угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как покупатель, обратившаяся жалобой в уполномоченный орган, не приобрела в его магазине спорный товар. Также указывает, что имеющиеся в материалах дела фотографии не являются допустимыми доказательствами; в нарушение части 3 статьи 125 АПК РФ управление не направило в адрес предпринимателя заявление о привлечении его к ответственности.
В заседании суда представитель заявителя жалобы поддержал доводы в полном объеме.
Представитель административного органа в судебном разбирательстве участие не принимал.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзыва, заслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как видно из материалов дела, 27.02.2015 на основании обращения потребителя отделом проведена проверка магазина "Кристалл", принадлежащего ИП Терещенко В.Ю. по адресу: п. Ванино, Приморский бульвар, 7, в ход которой установлен факт реализации продуктов питания с истекшим сроком годности, а именно: соус "Фонтана Фронч Французский", 270 гр., изготовитель Корея, 1 бутылка, со сроком годности до 12.12.2014; соус "Фонтана Ориенталь" обезжиренный, 270 гр., изготовитель Корея, 1 бутылка, со сроком годности до 11.12.2014.
Осмотр проведен с участием двух понятых и представителя предпринимателя по доверенности Кочкаревой В.И., а также с применением фотосъемки.
05.03.2015 отделом в отношении ИП Терещенко В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и указанные материалы проверки в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы административным органом в арбитражный суд для привлечения предпринимателя к ответственности по названной норме.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого предпринимателю административного правонарушения, при этом процессуальных нарушений в ходе привлечения его к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным не установил, в связи с чем привлек ИП Терещенко В.Ю. ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Возражения заявителя жалобы направлены на несогласие с данным судебным актом.
Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).
Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (статья 15 Закона).
Согласно пункту 8.24 СП 2.3.6.1066-01 в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшими сроками годности.
Кроме того, в соответствии с частью 5 статьи 5 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, срок годности которых истек.
За нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям установлена ответственность частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Частью 2 статьи 14.43. КоАП РФ установлена ответственность за действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.
Из анализа приведенных норм права следует, что часть 2 статьи 14.43. КоАП РФ содержит квалифицирующий признак административного правонарушения в виде наступления неблагоприятных последствий либо угрозы их наступления.
Объективную сторону данного правонарушения составляют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований технических регламентов или обязательных требований к продукции и процессам ее реализации. К субъектам правонарушения отнесены изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) и продавец.
Материалами настоящего дела подтверждается, что товар в магазине, принадлежащем предпринимателю на праве аренды, реализовывался от имени ИП Терещенко В.Ю.. Данное обстоятельство подтвердил и представитель предпринимателя в суде второй инстанции.
Следовательно, вывод первой инстанции, что на предпринимателе лежит обязанность за исполнением требований технических регламентов, а именно по контролю за сроками годности реализуемого товара, признается правильным.
Ссылка заявителя жалобы, что работники магазина в данном случае несут ответственность за несоблюдение данных требований, не принимается во внимание судебной коллегии, поскольку все действия хозяйствующего субъекта предпринимательской деятельности опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, поэтому все действия работника этого лица рассматриваются как действия самого субъекта предпринимательской деятельности.
Следовательно, заявитель апелляционной жалобы является надлежащим субъектом ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.
Объективная сторона вмененного нарушения в данном случае выражается в реализации товара с истекшим сроком годности.
То обстоятельство, по утверждению заявителя жалобы, что в данном случае отсутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью граждан, так как гражданка не п
