Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-6686/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А65-5161/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стражниковой Е.В.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" - Валиев М.Ф. (доверенность от 12.01.2015 г. N 3), Губеева Д.М. (доверенность от 06.03.2015 г.), Хакимуллин Л.Т. (доверенность от 06.03.2015 г.),

от Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 июля 2015 года апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-5161/2015 (судья Нафиев И.Ф.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея",

к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан,

о признании незаконными и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" обратилось в суд с заявлением к Министерству экологии и природных ресурсов Республики Татарстан о признании административное правонарушение, совершенное ООО "ОРП "Бакалея" малозначительным, Решение Заместителя главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 17.02.2015 г. и постановление N 38 от 05.02.2015 г. о признании ООО "ОРП "Бакалея" виновным в совершении административного правонарушения незаконными.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-5161/2015 отменить.

В судебном заседании представители подателя жалобы не явились, извещены надлежащим образом.

Представители общества, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

От общества с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая срок рассмотрения апелляционной жалобы, а так же то, что рассмотрение апелляционной жалобы уже было отложено, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.01.2015 ответчиком выявлен факт пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами РСЛ N 01070 ТР и требований утвержденного в установленном порядке технического проекта, а именно: п.2.2. проектом предусмотренный объемом годовой добычи 50,00 тысяч м3, в соответствии с отчетом 5 гр. добыто 44,9 тысяч м3, чем нарушены требования ст.ст.11, 12, 22 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".

По факту административного правонарушения ответчиком был составлен протокол об административном правонарушении N 021867 от 28.01.2015.

По результатам рассмотрения материалов проверки ответчиком в отношении заявителя вынесено постановление N 38 от 05.02.2015 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 151000 руб. по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ.

11.02.2015 заявитель обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, который решением от 17.02.2015 оставил вынесенное постановление в силе, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением и решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их незаконным.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Частью 2 ст. 7.3 КоАП РФ за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта предусмотрена административная ответственность в виде штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 9 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).

В соответствии со ст. 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

В статье 11 Закона о недрах также указано, что лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах, в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.

Статьей 4 Закона Республики Татарстан от 25.12.1992 N 1722-XII "О недрах" также установлено, что пользование недрами должно осуществляться в соответствии с принципом предоставления прав пользования недрами на основе лицензии.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" выдана лицензия на право пользования недрами РСЛ N 01070 ТР.

Согласно п. 2.2 лицензионного соглашения (Приложение N 1 к лицензии) согласованный уровень добычи ПГС на площади в русле р.Кама составляет 100 тысяч куб.м. в год и должен быть обоснован техническим проектом.

Дополнением N 2 к лицензионному соглашению п.2.2. был дополнен абзацем о том, что согласованный уровень добычи песчано-гравийных пород на месторождении в 2014 году составит 50 тыс. м3.

Между тем, в соответствии с отчетом 5-ГР за 2014 г., Обществом добыто 44,9 тысяч куб.м. ПГС, то есть уровень добычи, установленный лицензией, им не достигнут.

Согласно ст.12 Закона о недрах лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: 1) данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; 2) данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; 3) указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; 4) указание границ территории, земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; 5) сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); 6) условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; 7) согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; 8) соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; 9) условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; 9.1) условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); 10) порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

Лицензия на пользование недрами закрепляет перечисленные условия и форму договорных отношений недропользования, в том числе контракта на предоставление услуг (с риском и без риска), а также может дополняться иными условиями, не противоречащими настоящему Закону. В случае значительного изменения объема потребления произведенной продукции по обстоятельствам, независящим от пользователя недр, сроки ввода в эксплуатацию объектов, определенные лицензионным соглашением, могут быть пересмотрены органами, выдавшими лицензию на пользование участками недр, на основании обращения пользователя недр. Лицензия на пользование недрами на условиях соглашений о разделе продукции должна содержать соответствующие данные и условия, предусмотренные указанным соглашением. Условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

В силу п.10 ч.2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить, в том числе выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ подтверждается материалами дела, протоколом N 021867 от 28.01.2015 об административном правонарушении.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Между тем, заявителем не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.3 КоАП РФ, что заявителем, по существу, не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно не выявлено процессуальных нарушений со стороны административного органа при административном производстве не допущено.

Заявителем также в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1. КоАП РФ постановление от 05.02.2015 г. N 38 по делу об административном правонарушении было обжаловано вышестоящему должностному лицу - Заместителю главного государственного инспектора Республики Татарстан в области охраны окружающей среды, который решением от 17.02.2015 оставил вынесенное постановление в силе, а жалобу заявителя без удовлетворения в порядке ст.30.7 КоАП РФ.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно положениям статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, уполномоченный решить дело об административном правонарушении, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. КоАП РФ не содержит исключений для применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, общество ранее не привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, нарушение прав иных лиц материалы дела не содержат. Не установлено административным органом обстоятельства смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено и наступление негативных последствий, в частности, для иных субъектов предпринимательской деятельности. Кроме того, административным органом не установлен факт нанесения значительного ущерба окружающей среде действиями ООО "Оптово-розничное предприятие "Бакалея", выраженными в добыче ПГС в количестве меньшем, а не значительно большем, чем определено лицензией, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что возбуждением дела об административном производстве, его рассмотрением и установлением вины общества достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, а наложение в настоящем случае взыскания в виде штрафа в размере 151000 руб. фактически будет носить неоправданно карательный характер.

Ссылки заявителя на невозможность точной выборки до тонны запланированного объема ПГС в силу ряда производственных причин, ссылки на небольшой объем невыборки (0,4%) от общего объема добытых Обществом в 2014 г. материалов, ссылки на сложившуюся судебную практику, в т.ч. постановления АС Поволжского округа от 03.10.2014 по делу N А12-7899/2014, Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по делу N А12-8734/2014 и др., являются обоснованными и не опровергнуты ответчиком.

Таким образом, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам, вреда, причиненного личности, обществу или государству, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным квалифицировать допущенное административное правонарушение как малозначительное и освободить общество с ограниченной ответственностью "Оптово-розничное предприятие "Бакалея" от административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 7.3 КоАП РФ, применив статью 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, что является мерой воспитательного (профилактического) воздействия на лицо, совершившее правонарушение и недопущение его совершения в дальнейшем.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 апреля 2015 года по делу N А65-5161/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

В.В. Кузнецов Е.М. Рогалева