Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 05АП-4522/15

г. Владивосток

09 июля 2015 г.

Дело N А24-4958/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой,

судей Л.А. Мокроусовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Темерева Евгения Михайловича,

апелляционное производство N 05АП-4522/2015

на решение от 07.04.2015

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-4958/2014 Арбитражного суда Камчатского края

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (ИНН 4105021904, ОГРН 1024101215082, дата регистрации 02.08.2002)

к индивидуальному предпринимателю Темереву Евгению Михайловичу (ИНН 410100788600, ОГРНИП 304410107100052, дата регистрации 11.03.2004)

о взыскании 2 698 480 рублей,

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-промышленная компания "Форт-Россо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Темереву Евгению Михайловичу (далее - предприниматель) о взыскании 2 714 230 рублей, составляющих 593 500 рублей долга за период с февраля 2011 года по март 2014 года и 2 120 730 рублей неустойки за период с 06.02.2011 по 31.03.2014 по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 181.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 2 698 480 рублей, из которых 583 000 рублей долга за период с февраля 2011 года по март 2014 года и 2 115 480 рублей неустойки за период с 06.02.2011 по 31.03.2014.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 принято признание ответчиком иска в части взыскания долга в сумме 355 000 рублей, требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 583 000 рублей основного долга и 423 096 рублей неустойки. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что денежные средства, начисленные за период до 20.10.2011, взысканию не подлежат, поскольку заявлены по истечении срока исковой давности. В то же время данное обстоятельство не было принято судом первой инстанции во внимание, в силу чего ответчик просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что согласно статье 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.02.2011 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 181, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное индивидуальное пользование следующее недвижимое имущество - "встроенные нежилые помещения N 5, N 6 частично 1-го этажа" в жилом доме N 10 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 10, общей площадью 52,7 (в том числе площадь торгового зала 36 кв.м), а также в совместное пользование с другими арендаторами следующее недвижимое имущество - во "встроенных нежилых помещениях N 1-16 1-го этажа" в жилом доме N 10 по адресу г. Петропавловск-Камчатский, пр. 50 лет Октября, 10, позиции N 9,7,16, общей площадью 14,35 кв.м (пункт 1.1 договора).

Срок аренды установлен в пункте 1.4 договора с 01.02.2011 по 31.12.2011.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы составляет 38 000 рублей ежемесячно. Арендная плата оплачивается арендатором самостоятельно не позднее 5 числа за текущий месяц (пункт 3.2 договора).

По условиям пункта 5.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и прекращается по истечении срока, установленного в пункте 1.4 договора.

Соглашениями от 01.01.2012, от 01.12.2012, от 01.11.2013 стороны продлили срок действия договора аренды по 30.09.2014.

Соглашением к договору от 01.01.2013 стороны установили новый размер арендной платы в сумме 39 000 рублей, начиная с 01.01.2013.

По актам приема-передачи имущества от 01.02.2011 арендованные помещения были переданы ответчику.

Ссылаясь на невнесение ответчиком арендной платы в полном объеме за период с февраля 2011 по март 2014 по договору аренды недвижимого имущества от 01.02.2011 N 181, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В силу положений части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Поскольку факт пользования ответчиком арендованными помещениями в период с февраля 2011 года по март 2014 года по договору от 01.02.2011 N 181 подтверждается актами приема-передачи имущества, подписанными сторонами, доказательства возврата арендованного имущества истцу в указанный период в материалах дела отсутствуют, учитывая признание ответчиком иска в сумме 355 000 рублей, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 583 000 рублей основного долга.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии пролонгации договора аренды на 2014 год, суд первой инстанции верно указал, что в материалы дела представлено соглашение к договору от 01.11.2013, подписанное сторонами, о фальсификации которого не заявлено. Названным соглашением срок договора аренды недвижимости от 01.02.2011 N 181 продлен до 30.09.2014. Кроме того, в отзыве на иск предприниматель указывает на то, что истец исполнял свои договорные обязательства в период с 01.02.2011 по 01.07.2014.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии объекта аренды судом опровергаются представленным в дело актом приема-передачи имущества от 01.02.2011, где указано на надлежащее техническое состояние помещений, пригодных для использования в целях аренды. Акт осмотра от 04.04.2013 не свидетельствует о наличии недостатков помещений, препятствующих их использованию по назначению, не подтверждает наличие недостатков переданного в аренду имущества в период действия договора по вине арендодателя и не является основанием для освобождения арендатора от исполнения договорных обязательств.

Истцом также заявлено требование о взыскании 2 115 480 рублей неустойки за период с 06.02.2011 по 31.03.2014 за несвоевременное внесение арендной платы.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.2 договора в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные в пункте 3.2 договора, арендатор уплачивает пени в размере 1 % в день от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного внесения платы по договору подтверждается материалами дела, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскания неустойки является правильным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств. К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Исследовав материалы дела, учитывая фактические обстоятельства конкретного спора, срок, в течение которого не исполнялись обязательства по внесению арендной платы, а также чрезмерно высокий размер неустойки, установленный договором (1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки), суд первой инстанции правильно удовлетворил заявление ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ из расчета 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, что за спорный период составляет 423 096 рублей.

Таким образом, вывод суда первой о взыскании с ответчика 583 000 рублей основного долга и 423 096 рублей неустойки является законным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на пропуск срока исковой давности по требованию, заявленному до 20.10.2014.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заслушав аудиозаписи судебных заседаний, состоявшихся в суде первой инстанции, суд установил, что ни предприниматель, ни его представитель при рассмотрении дела о пропуске срока исковой давности не заявили, что свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений главы 12 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.04.2015 по делу N А24-4958/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

Л.А. Мокроусова И.С. Чижиков