Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-8917/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А53-722/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.

судей М.В. Соловьевой, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.

при участии:

от заявителя:

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" об отказе

от заявления и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-722/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" судебных расходов в размере 245 051 рублей;

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по заявлению о взыскании судебных расходов в оставшейся части

по делу N А53-722/2013

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Паллада", закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о признании недействительным решения и предписания,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Паллада" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - антимонопольный орган) от 07.12.2012 N 1569/05 и от 07.12.2012 N 848/12 (дело N А53-722/2013).

ООО "Паллада" обратилось также в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании постановления антимонопольного органа от 20.03.2013 N 60/05 о привлечении к административной ответственности с наложением административного штрафа в размере 426 414 рублей (дело N А53-5825/2013).

ЗАО "Торговый комплекс "Горизонт" (далее - торговый комплекс, ТК "Горизонт") обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения антимонопольного органа от 07.12.2012 N 1569/05 и предписания от 07.12.2012 N 849/12 (дело N А53-1448/2013).

Определением суда от 13.02.2013 дела N А53-722/2013 и N А53-1448/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/ 2013.

Определением суда от 02.04.2013 дела N А53-722/2013 и N А53-5825/2013 объединены в одно производство с присвоением единого номера А53-722/2013.

Решением суда от 07.05.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.08.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы соответствием закону оспариваемых предписания, решения и постановления антимонопольного органа.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2013 названные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Не согласившись с выводами суда кассационной инстанции, изложенными в постановлении от 03.12.2013, третье лицо обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции от 03.12.2013 по настоящему делу.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2014 N ВАС-19820/13 надзорная инстанция отказала в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора. Антимонопольный орган также обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с аналогичным заявлением и по данному заявлению определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N ВАС-19820/13 отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

По результатам нового рассмотрения решением суда от 24.03.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован соответствием закону оспариваемых предписаний, решения и постановления антимонопольного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 решение от 24.03.2014 отменено, суд признал недействительными решение от 07.12.2012 по делу N 1569/05, предписания от 07.12.2012 N 848/5 и от 07.12.2012 N 849/05, постановление от 20.03.2013 N 60/05.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 13.05.2014 оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

После вступления итогового судебного акта по делу в законную силу ТК "Горизонт" в порядке ст. 112 АПК РФ обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении понесённых по делу судебных расходов в сумме 490 102 руб. на проведение Новиковым В.В. по договору с ТК "Горизонт" экспертного исследования в сумме 323 000 руб. и расходов по оплате оказанных ТК "Горизонт" специалистом Новиковым В.В. консультационных услуг по вопросам антимонопольного законодательства и подготовке им правовых документов для ТК "Горизонт" в рамках участия в пяти судебных заседаниях (15.02.2014 г. в Арбитражном суде Ростовской области, 17.03.2014 г. в Арбитражном суде Ростовской области, 05.05.2014 г. в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, 22.07.2014 г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 13.08.2014 г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) в сумме 167 102 руб., в которую так же включены транспортные расходы (перелеты г.Москва-г.Ростов-на-Дону, г.Москва - г.Краснодар и обратно, а также расходы на гостиницу) и командировочные.

ТК "Горизонт" просило возместить ему данные судебные расходы путём их взыскания с управления и с ООО "Меридиан" по 245 051 руб. с каждого.

Определением от 14.04.15г. суд отказал ТК "Горизонт" в удовлетворении заявления, сославшись на отсутствие для этого предусмотренных АПК РФ оснований.

Не согласившись с указанным судебным актом, ТК "Горизонт" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объёме. Жалоба мотивирована тем, что доводы суда о том, что отчет В.В. Новикова не был принят судами, как доказательство, а также был отклонен судами, апелляционной и кассационной инстанций, в качестве ненадлежащего доказательства, со ссылкой на постановление кассационной инстанции от 12.09.2014 г., ошибочны и опровергаются определением суда кассационной инстанции от 13.10.14г. об исправлении опечатки. Следовательно, Отчет, подготовленный специалистом В.В. Новиковым, был принят Арбитражным судом Ростовской области и Пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства и на его основании судом апелляционной инстанции был сделан вывод о признании недействительным решения оспаривавшегося в деле управления от 07.12.12г. Договор между ТК "Горизонт" и В.В.Новиковым об оказании консультационных услуг, отчет и возражения были составлены В.В.Новиковым до вынесения определения судом от 15.02.2014 о привлечении его к участию в деле в качестве специалиста. Расходы, возникшие в связи оплатой услуг специалиста В.В. Новикова по проведению экспертного исследования и подготовки экономического отчета, а также оказания ЗАО "ТК Горизонту" консультационных услуг по применению антимонопольного законодательства, представляют собой судебные издержки, которые компенсируются по особым правилам, предусмотренным ст.ст. 110, 112 АПК РФ. Суд ни на стадии привлечения В.В.Новикова в качестве специалиста, ни на стадии рассмотрения дела по существу не разрешил вопрос о размере (суточных) и порядке денежной компенсации Новикову В.В. расходов понесенных им как специалистом привлеченным судом, что противоречит ч.2 ст. 107 АПК РФ. Услуги В.В. Новиковым уже оказаны, однако размер вознаграждения (суточных) по соглашению сторон не был достигнут. Кроме того, В.В. Новиков не обращался в суд для компенсации командировочный расходов, поскольку они были компенсированы ТК Горизонт на основании дополнительных соглашений, данные соглашения никем не оспорены, являются действующими. Указанными дополнительными соглашениями к Договору возмездного оказания услуг был установлен размер вознаграждения В.В. Новикова за оказание консультационных услуг и подготовки правовых позиций до судебных заседаний, а также его командировочных расходов. Оплата и факт оказания услуг В.В. Новиковым подтверждаются актами приема-передачи оказанных услуг и платежными поручениями. Стоимость услуг Индивидуального предпринимателя В.В. Новикова по оплате консультационных услуг по вопросам антимонопольного законодательства и подготовки правовых документов в рамках участия в пяти судебных заседаниях в сумме 167 102 руб., разумна и не завышена, в связи с чем подлежит взысканию в полном объеме. В.В. Новиков оказывал ТК "Горизонт" консультационные услуги и формировал правовую позицию ТК "Горизонт" по делу с учетом возражений сторон вне судебных заседаний, готовил возражение на отзыв управления и направлял его сторонам. Таким образом, расходы, понесенные ТК "Горизонт" до привлечения В.В. Новикова в качестве специалиста связаны с получением доказательств (составление отчета), а также получения необходимых консультационных услуг по вопросам антимонопольного законодательства и его применения в целях подготовки Заказчика (ТК "Горизонта") к участию в судебном заседании по делу N А53-722/2013, формированию правовой позиции Заказчика (ТК "Горизонта") с учетом возражений Сторон в судах апелляционной и кассационных инстанций (п.1 Дополнительных соглашений N 2 и N 3), не относятся к обычной хозяйственной деятельности ТК "Горизонта", в связи с чем являются судебными расходами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражало против её удовлетворения, ссылаясь на законность принятого судом определения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

ООО "Паллада" своего представителя в судебное заседание не направило, о месте, дате и времени его проведения извещено надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.

После принятия апелляционной жалобы к производству, ТК "Горизонт" на основании ст.ст. 49, 150 АПК РФ подало письменный отказ от заявления и апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания с ООО "Меридиан" судебных расходов в размере 245 051 руб. и просило производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

В судебном заседании представитель ТК "Горизонт" поддержал заявленный отказ, просил проверить законность определения суда в части отказа ТК "Горизонт" в возмещении судебных расходов в сумме 245 051 руб. с управления по заявленным в апелляционной жалобе доводам.

Представители управления и ООО "Меридиан" против принятия заявленного отказа от части заявления не возражали.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции на основании ст.ст. 49, 150, 265 АПК РФ признал его подлежащим удовлетворению ввиду того, что оно заявлено надлежащим лицом, в пределах его полномочий, отказ от части требований не затрагивает и не ущемляет прав других участвующих в деле лиц и его заявитель знает о последствиях данного отказа, о чём он укал в заявлении. В связи с этим суд апелляционной инстанции принимает отказ ТК "Горизонт" от заявления и апелляционной жалобы на определение суда в части взыскания с ООО "Меридиан" судебных расходов в размере 245 051 руб. отменяет определение суда первой инстанции, принятое по заявлению в данной части, и прекращает производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части.

С учётом приведённого, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда в оставшейся части - в части отказа ТК "Горизонт" в возмещении судебных расходов в сумме 245 051 руб. с управления.

Представитель ТК "Горизонт" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы в оставшейся части, сославшись на приведённые в апелляционной жалобе доводы.

Представители управления и ООО "Горизонт" возражали против отмены определения суда в обжалованной части, сославшись на его законность.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в силу ст. 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч.1 ст. 112, АПК РФ и п. 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно отказа ТК "Горизонт" в возмещении судебных расходов в размере 245 051 руб. за счёт управления.

Согласно заявлению, заявленные ТК "Горизонт" судебные расходы (заявитель просит взыскать с управления 50% от понесённых расходов) складываются из двух составляющих:

- расходы по оплате ТК "Горизонт" проведённого Новиковым В.В. по договору с ТК "Горизонт" экспертного исследования: "Экономический отчет "Исследование товарного рынка, на котором действует ЗАО "ТК "Горизонт"" и его взаимодействия с ООО "Меридиан" и ООО "Паллада" в сумме 323 000 руб.;

- расходы по оплате оказанных ТК "Горизонт" специалистом Новиковым В.В. консультационных услуг по вопросам антимонопольного законодательства и подготовке им правовых документов для ТК "Горизонт" в рамках участия в пяти судебных заседаниях (15.02.2014 г. в Арбитражном суде Ростовской области, 17.03.2014 г. в Арбитражном суде Ростовской области, 05.05.2014 г. в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, 22.07.2014 г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа, 13.08.2014 г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа) в сумме 167 102 руб., в которую так же включены транспортные расходы (перелеты г.Москва-г.Ростов-на-Дону, г.Москва - г.Краснодар и обратно, а также расходы на гостиницу) и командировочные.

Суд первой инстанции отказал ТК "Горизонт" в возмещении данных расходов, сославшись на следующие обстоятельства.

Новиков В.В. был привлечен к участию в рассмотрении дела в качестве специалиста определением от 15.02.2014 с целью дачи пояснений относительно правовой позиции, избранной заявителем по делу. Предусмотренные ст.ст. 107-109 АПК РФ основания для возмещения расходов на оплату услуг привлечённого судом специалиста отсутствуют. Вопрос о назначении судебной экспертизы по настоящему делу судом не разрешался и никем из сторон данного ходатайства не заявлялось. Полученное ТК "Горизонт" в качестве дополнительного доказательства в обоснование своих доводов, исследование специалиста Новикова В.В., не является экспертным. Суд не обязывал ТК "Горизонт" предоставлять такое исследование, ТК самостоятельно приняло решение о необходимости проведения данного исследования, оно не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. ТК "Горизонт", обращаясь за оказанием помощи к специалисту Новикову В.В. и заключив с ним гражданско-правовой договор на оказание услуг, приняло на себя определенные коммерческие риски. А урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Суд при принятии решения на нём не основывался, основанием для удовлетворения заявления ТК "Горизонт" послужили не те обстоятельства, которым было посвящено подготовленное специалистом Новиковым В.В. исследование.

Дополнительно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признаёт приведённые выше выводы суда первой инстанции правомерными.

В части расходов по оплате ТК "Горизонт" проведённого Новиковым В.В. по договору с ТК "Горизонт" экспертного исследования: "Экономический отчет "Исследование товарного рынка, на котором действует ЗАО "ТК "Горизонт"" и его взаимодействия с ООО "Меридиан" и ООО "Паллада".

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ст. 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи данной нормы с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут быть возмещены и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда от 25 сентября 2014 года N 2186-О, от 4 октября 2012 года N 1851-О).

При этом Конституционным судом РФ сформулированы критерии оценки таких расходов - связь их с рассмотрением дела, необходимость, оправданность и разумность.

Следовательно, действующим законодательством не исключается отнесение на проигравшую спор сторону расходов на получение доказательств по делу, однако они должны быть объективно необходимыми, оправданными и разумными. В частности, это имеет место в том случае, если представление соответствующих доказательств истцом является обязательным, а их непредставление исключает возможность обращения с соответствующим иском или его удовлетворения. При ином подходе существует возможность возложения на проигравшую сторону чрезмерных расходов, понесенных другой стороной при получении доказательств в подтверждение своей правовой позиции, в том числе доказательств, представление которых не требовалось с учетом предмета доказывания по конкретному делу либо которые могли быть получены без несения расходов.

Сходная правовая позиция по данному вопросу так же высказана ВС РФ в определении от 12.02.2015 по делу N 302-ЭС14-2326, в котором сформулированы следующие критерии отнесения предусмотренных ст. 106 АПК РФ расходов к судебным: лицо понесло расходы непосредственно в связи с рассмотрением дела; расходы являются необходимыми для соблюдения процессуального порядка рассмотрения дела, обеспечения всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела; расходы связаны с осуществлением защиты процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Предметом спора по настоящему делу, в связи с удовлетворением которого ТК "Горизонт" обратилось за возмещением судебных расходов выступали решение, предписание и постановление управления о признании ТК "Горизонт" нарушившим антимонопольное законодательство.

Исходя из постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций, оспариваемые в деле акты признаны незаконными в связи с тем, что управление при их принятии вышло за пределы своей компетенции, вмешавшись в имеющийся между заявителями и третьим лицом гражданско-правовой спор.

С учётом этого, исследование вопроса товарном рынке, на котором действует ТК "Горизонт" и его взаимодействия с ООО "Меридиан" и ООО "Паллада", о его географических и продуктовых границах не имело правового значения для исхода рассмотрения настоящего спора.

Установление отсутствия полномочий управления на принятие оспариваемых актов фактически влекло за собою отсутствие необходимости проверки правильности определения управлением продуктовых и географических границ товарного рынка.

При направлении дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции определить предмет доказывания по делу с учетом полномочий антимонопольного органа, проверить порядок и основания возбуждения антимонопольным органом дела, правильность определения управлением продуктовых и географических границ товарного рынка, хозяйствующих субъектов на данном рынке, установить наличие либо отсутствие сопутствующих антиконкурентному соглашению последствий, проверить допустимость существующих соглашений, проанализировать соответствие выданных предписаний нормам действующего законодательства и их исполнимость, проверить наличие оснований, порядок привлечения к административной ответственности, правильно ли антимонопольный орган определил, на каком товарном рынке совершено нарушение и занимает ли торговый комплекс, общество на этом товарном рынке доминирующее положение, а также установить правовую природу правоотношений, сложившихся между сторонами.

Указаний участвующих в деле лицам дано не было, указание о проверке правильности определения управлением продуктовых и географических границ товарного рынка было дано суду и, кроме того, ему предшествовало указание проверить полномочия управления на принятие оспариваемых в деле актов.

Суд первой инстанции так же не обязывал ТК "Горизонт" подготовить экспертное заключение по вопросу оценки товарного рынка, на котором действует ТК "Горизонт" и его взаимодействия с ООО "Меридиан" и ООО "Паллада", о его географических и продуктовых границах.

Настоящее дело рассматривалось в процедуре судопроизводства, регламентированной нормами гл.гл. 24, 25 АПК РФ.

В соответствии с установленными ч.ч.5, 6 ст. 200 гл. 24 АПК РФ правилами распределения бремени доказывания по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). В случае непредставления органом или лицом, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать их по своей инициативе.

Согласно ч. 4, 5 ст. 210 гл. 25 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

С учётом изложенного суд первой инстанции, правомерно указал, что ТК "Горизонт" самостоятельно приняло решение о необходимости проведения данного исследования и оно не входило в круг обязательных для рассмотрения дела доказательств. ТК "Горизонт", обращаясь за оказанием помощи к специалисту Новикову В.В. и заключив с ним гражданско-правовой договор на оказание услуг, приняло на себя определенные коммерческие риски.

Соответственно, урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. Суд при принятии решения на нём не основывался, основанием для удовлетворения заявления ТК "Горизонт" послужили не те обстоятельства, которым было посвящено подготовленное специалистом Новиковым В.В. исследование.

Исправление судом кассационной инстанции опечатки в постановлении по делу не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что суды апелляционной и кассационной инстанций не основывали своих выводов о незаконности оспариваемых в деле актов управления на результатах проведённого В.В. Новиковым по договору с ТК "Горизонт" исследования - в постановлениях судов названных инстанций ссылка на данное заключение дана только в описательном ключе - указывается на то, что общество предоставило данное заключение. Суд первой инстанции при принятии решения данное исследование оценил критически.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 106 АПК РФ оснований для возмещения ТК "Горизонт" расходов по оплате проведённого В.В. Новиковым исследования вы качестве судебных издержек, поскольку данные расходы на указанное заключение специалиста не соответствует указанным КС РФ и ВС РФ критериям необходимости, оправданности и разумности, поскольку оно не послужило достаточным доказательством по делу, его представление не было обязательным и необходимым как для предмета спора, так и для ТК "Горизонт", исследование не имело правового значения для исхода спора. Данный подход так же соответствует правовой позиции, получившей отражение в Определении ВС РФ от 12.02.2015 по делу N 302-ЭС14-2326.

Относительно заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг специалиста Новикова В.В., которые были оказаны им ТК "Горизонт" (консультационные услуги по вопросам антимонопольного законодательства и подготовке им правовых документов для ТК "Горизонт" в рамках участия в пяти судебных заседаниях и участию в них).

Новиков В.В. был привлечён к участию в деле судом в качестве специалиста.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, порядок оплаты расходов, связанных с привлечением к делу специалиста, определён ст.ст. 107-109 АПК РФ.

В силу ч.2 ст. 107 АПК РФ специалисты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если они не являются советниками аппарата специализированного арбитражного суда. При этом оплата услуг специалиста выплачиваться с депозитного счета арбитражного суда (часть 2 статьи 109 АПК РФ).

Порядок оплаты привлеченному к участию в деле специалиста, понесенные им на проезд, проживание урегулированы частью 1 статьи 107 АПК РФ и частью 3 статьи 108 АПК РФ и производятся при предоставлении соответствующих финансовых документов и заявления специалиста.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что учитывая привлечение специалист только по инициативе арбитражного суда, исходя из смысла абзаца второго части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к абзацу второму части 3 этой статьи размер вознаграждения специалисту, не являющемуся советником аппарата специализированного арбитражного суда, определяется судом по соглашению со специалистом.

Как правильно на то сослался суд первой инстанции, Новиков В.В. с таким заявлением к суду не обращался и суд о таких расходах актов не принимал.

Кроме того, компенсация взыскивается в пользу специалиста, а не участвующего в деле лица.

Компенсация расходов специалиста осуществляется по определению суда, а не участвующими в деле лицами на основе внесудебной договорённости со специалистом.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть следующее.

Процессуальное положение, права и обязанности специалиста, а так же требования к нему и его выбору регламентированы ст.ст. 55.1, 21, 23 АПК РФ.

Так, согласно ст. 55.1 АПК РФ, специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Лицо, вызванное арбитражным судом в качестве специалиста, обязано явиться в суд, отвечать на поставленные вопросы, давать в устной форме консультации и пояснения. Специалист вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов. Специалист вправе отказаться от дачи консультаций по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи консультации.

Частью 1 ст. 23 АПК РФ установлено, что специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным ст. 21 АПК РФ.

Так, согласно ч.1 ст. 21 АПК РФ специалист не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он:

1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК РФ является недопустимым;

2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля;

3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража;

4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя;

5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя;

7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Из приведённых выше норм АПК РФ прямо следует, что специалист - это иное участвующее в деле лицо, которое не может иметь никаких отношений с участвующими в деле лицами, должны быть беспристрастны, независимы от участвующих в деле лиц, не должны быть лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

Однако, из материалов дела следует, что привлечённый к участию в деле на основании ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста В.В. Новиков был прямо заинтересован в разрешении дела в пользу заявителя по делу - ТК "Горизонт", поскольку он принял на себя по гражданско-правовому договору с ТК "Горизонт" от 10.02.14г. за плату: подготовить для ТК "Горизонт" исследование для его предоставления ТК "Горизонт" в качестве подтверждения правомерности заявленного требования (п.п. 1.1., 2.1 договора); оказать ТК "Горизонт" необходимые консультационные услуги по применению антимонопольного законодательства, подготовке и участию ТК "Горизонт" в настоящем деле как стороны судебного процесса, обязался давать ТК "Горизонт" необходимые пояснения и совершать иные действия, связанные с рассмотрением дела в суде (п. 1.2); по поручению ТК "Горизонт" участвовать в судебных заседаниях по делу в качестве специалиста по вопросам, исследованным в ходе подготовки исследования (п. 2.2 договора) (т.16, л.д. 14-18).

На основании дополнительных соглашений N N 1, 2, 3 от 15.02.14г., 17.03.14г., к указанному договору В.В. Новиков обязался оказать ТК "Горизонт" консультационные услуги по вопросам антимонопольного законодательства и его применения у целях подготовки ТК "Горизонт" в судебных заседаниях по настоящему делу, в том числе путём участия в интересах ТК "Горизонт" в качестве специалиста в судебном заседании 17.03.14г. в суде первой инстанции, в судебном заседании 05.05.2014 г. в Пятнадцатом Арбитражном апелляционном суде, в судебном заседании 22.07.2014 г. в Федеральном Арбитражном суде Северо-Кавказского округа (т.16, л.д. 25, 29, 33).

В материалах дела так же имеются подписанные В.В. Новиковым и ТК "Горизонт" акты приёма-передачи оказанных Новиковым В.В. ТК "Горизонт" услуг и документы об их оплате.

При этом, Новиков В.В. был привлечён судом к участию в деле судом на основании ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста определением от 15.02.14г. - то есть, в период действия указанного договора с дополнительными соглашениями к нему, по которому Новиков В.В. за плату обязался защищать интересы ТК "Горизонт" по настоящему делу как путём подготовки заключения, так и путём участия в судебных заседаниях по делу.

Таким образом, Новиков В.В. в период участия в деле в качестве специалиста был лично заинтересован в исходе дела в пользу ТК "Горизонт" и принял на себя договорные обязательства за плату выступать в пользу ТК "Горизонт" в данном деле.

ТК "Горизонт" в заявлении и в апелляционной жалобе так же указывает, что В.В. Новиков оказывал ТК "Горизонт" за плату по договору консультационные услуги и формировал правовую позицию ТК "Горизонт" по делу с учетом возражений сторон вне судебных заседаний, готовил возражение на отзыв управления и направлял его сторонам.

Таким образом, в деле имелись предусмотренные п.п. 5, 6 ч.1 ст. 21, ст. 23, 55.1 АПК РФ основания для отвода Новика В.В. от участия в деле в качестве специалиста, поскольку он при выступлении в суде в данном процессуальном статусе специалиста не был беспристрастен и независим от участвующих в деле лиц, а защищал интересы заявителя по делу - ТК "Горизонт".

Фактически В.В. Новиков действовал в нарушение требований АПК РФ к специалисту и защищал интересы ТК "Горизонт" в качестве представителя без оформления данного процессуального статуса в соответствии с требованиями ст. 59 АПК РФ путём выдачи доверенности, пользуясь положением привлечённого судом к участию в деле в порядке ст. 55.1 АПК РФ специалиста.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что не имеется установленных ст.ст. 107-109 АПК РФ оснований для возмещения ТК "Горизонт" заявленных им к возмещению расходов на оплату услуг В.В. Новикова, участвовавшего в деле на основании ст. 55.1 АПК РФ в качестве специалиста, равно как и предусмотренных ст. 110 АПК РФ оснований для возмещения данных расходов как расходов на оплату услуг представителя - Новиков В.В. участвовал в деле в качестве специалиста в порядке ст. 55.1 АПК РФ, а не представителя ТК "Горизонт" по доверенности.

Основываясь на изложенном суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в поддержанной ТК "Горизонт" части требования о взыскании с управления судебных расходов по оплате экспертного исследования и услуг специалиста В.В. Новикова в указанном ТК "Горизонт" размере. Определение суда первой инстанции об отказе в возмещении ТК "Горизонт" данных расходов не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 265, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ закрытого акционерного общества "Торговый Комплекс Горизонт" от заявления и апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-722/2013 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" судебных расходов в размере 245 051 (двести сорок пять тысяч пятьдесят один) рублей по делу N А53-722/2013. Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-722/2013 в данной части отменить, производство по делу и апелляционной жалобе в указанной части прекратить.

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2015 по делу N А53-722/2013 в оставшейся части, апелляционную жалобу в оставшейся части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян