Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 07АП-5853/14

г. Томск

9 июля 2015 г.

Дело N А45-18671/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Кудряшевой Е.В., Шатохиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобрышевой М.В.,

при участии:

от истца: Мирошниченко В.А., Донич С.Р., доверенность от 10.07.2014,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью) (07АП-5853/2014(3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N А45-18671/2013 (судья Айдарова А.И.)

по иску Мирошниченко Виктора Анатольевича

к Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1065475022030),

о взыскании действительной стоимости доли в размере 1 088 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Мирошниченко Виктор Анатольевич обратился с иском к Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - ООО ПСК "ТехСтрой", общество) о взыскании 1 088 000 руб. действительной стоимости.

Требования обоснованы статьями 14, 23, 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы невыполнением обществом обязанности выплатить участнику, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли в уставном капитале.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 решение суда отменено, принят по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2014 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2014 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции обратил внимание на следующие недостатки. Вывод апелляционного суда о размере действительной стоимости доли Мирошниченко В.А. основан на неполно исследованных обстоятельствах дела, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали определение размера чистых активов общества на дату выхода участника из общества. При новом рассмотрении дела суду следует предложить обществу представить расчет рыночной стоимости чистых активов общества на дату выхода истца из общества, решить вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы (независимой оценки) величины чистых активов общества в порядке, определенном в законе, дать оценку всем доводам сторон, распределить государственную пошлину, в том числе по кассационной жалобе.

При новом рассмотрении дела Мирошниченко В.А. в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 4 259 899 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 4 259 899 руб. 77 коп.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование подателем указано, что стоимость доли истца должна была определяться исходя из стоимости чистых активов общества по данным бухгалтерской отчетности. Суд должен был исключить отчет оценщика N 016-01/15 от 01.04.2015 из числа доказательств, подлежащих оценке. В решении суда не дана оценка финансовому состоянию общества. Решение суда не будет исполнимым.

Мирошниченко В.А. в отзыве доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда просил оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании истец и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивали на оставлении решения суда без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК "ТехСтрой" зарегистрировано в ЕГРЮЛ и создано 29.05.2006.

Согласно учредительному договору от 15.05.2006 уставный капитал общества в размере 2 220 000 руб. разделен на 2 220 долей равной номинальной стоимостью по 1 000 руб., которые распределены между участниками: закрытым акционерным обществом (ЗАО) "Агротехническое предприятие" - 150/2220; Бойко Валерием Александровичем - 480/2220; Беляевым Виктором Леонидовичем -480/2220; Мирошниченко Виктором Анатольевичем - 1110/2220.

В дальнейшем Мирошниченко В.А. по договору купли-продажи от 14.05.2009 продал принадлежащие ему 22 доли в уставном капитале общества гражданину Бойко В.А.

26.12.2012 Мирошниченко В.А. направил обществу заявление о выходе из состава участников и выплате компенсации стоимости принадлежащей ему доли. Данное заявление получено обществом 12.01.2013, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Неисполнение ответчиком указанной обязанности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности действительной стоимости доли в размере 4 259 899 руб. 77 коп.

Апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании части 7 статьи 23 Закона N 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом требования участника общества о ее приобретении.

Таким образом, действительная стоимость доли, отчуждаемой обществу в связи с выходом из него участника, определяется на основании данных бухгалтерской отчетности, составленной на последнюю отчетную дату - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи (получения обществом) соответствующего заявления.

По смыслу пункта 2 статьи 26 Закона N 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью должна определяться на основании баланса общества, документов первичной бухгалтерской отчетности, а также иных документов, подтверждающих наличие имущества у общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества участника.

Согласно пункту 2 статьи 14 Федерального закона N 14-ФЗ размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу пункта 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 при несогласии участника с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Как следует из положений статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, для целей настоящего Федерального закона под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях проверки отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, являющимися членами данной саморегулируемой организации, в соответствии с видом экспертизы, в том числе проверки на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям настоящего Федерального закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности; подтверждение стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Результатом экспертизы отчета является положительное или отрицательное экспертное заключение, подготовленное экспертом или экспертами саморегулируемой организации оценщиков.

Таким образом, саморегулируемая организация, в которую входит независимый оценщик, вправе производить экспертизу отчетов об оценке.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела ответчиком представлен бухгалтерский баланс за 2012 год, в том числе содержащей стоимость основных средств (строка 1150), которая составляет 342 000 руб.

Не оспаривая иные показатели бухгалтерского баланса, за исключением стоимости основных средств, истцом в материалы дела представлен отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего обществу, выполненного ООО "Консалтинговый центр "Эксперт", от 01.04.2015 N 016-01/15, по состоянию на дату оценки - 31.12.2012, согласно которому стоимость нежилого помещения общей площадью 1772, 5 кв. м, расположенного на первом этаже 1-го здания по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, Барышевский сельсовет, в районе п. Двуречье, кадастровый номер: 54-54-01/056/2009-464, составляет 8 690 673 руб.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам главы 7 АПК РФ, в том числе отчет об определении рыночной стоимости нежилого помещения, принадлежащего обществу, выполненного ООО "Консалтинговый центр "Эксперт", от 01.04.2015 N 016-01/15 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела действительной стоимости доли истца в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости активов общества по состоянию на 31.12.2012 в размере 4 259 899 руб. 77 коп., в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Довод подателя жалобы о недостоверности отчета от 01.04.2015 N 016-01/15 отклоняется как неподтвержденный в установленном законом порядке.

Апелляционный суд принимает во внимание, что достоверность указанного отчета подтверждена экспертным заключением от 10.04.2015 N 350/04/015 саморегулируемой организации "Сибирь", в которой состоит ООО "Консалтинговый центр "Эксперт".

Иные довод подателя жалобы, в том числе финансовом состоянии общества, неисполнимости решения суда не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.04.2015 по делу N А45-18671/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Проектно-строительной компании "Технологии строительства" (общество с ограниченной ответственностью) в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Кудряшева Е.Г. Шатохина