Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 04АП-3130/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2015 г. N Ф02-5790/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

09 июля 2015 г.

Дело N А10-6292/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Байминовой Туяны Чингисовны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу N А10-6292/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Байминовой Туяны Чингисовны к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию города Улан-Удэ" о признании незаконным решения от 17 сентября 2014 года N ЗА-168, возложении обязанности заключить договор аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:48576, третье лицо: Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ

(суд первой инстанции - Н.П. Кушнарева)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Багадаева Э.В. (доверенность от 15.05.2015);

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Байминова Туяна Чингисовна (ОГРН 313032718900103, ИНН 032354932476, место нахождения: г.Улан-Удэ, далее - ИП Байминова Т.Ч., предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ (ОГРН 1020300983340, ИНН 0323027176, адрес места нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д. 25, далее - Комитет по управлению имуществом, комитет, ответчик) о признании незаконным решения от 17 сентября 2014 года N ЗА-168, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 03:24:000000:48576.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по архитектуре, градостроительству и землеустройству г. Улан-Удэ (ИНН 0323339344, ОГРН 1080326002778, место нахождения: 670031, г. Улан-Удэ, ул. Бабушкина, д.25, далее - Комитет по архитектуре, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано. В обосновании суд первой инстанции указал, что территориальная зона Р-2 на территориальную зону Л изменена в установленном статьями 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, по результатам публичных слушаний. Отсутствие в протоколе публичных слушаний по проекту изменения Правил землепользования и застройки г. Улан-Удэ сведений об изменении территориальной зоны в месте расположения спорного земельного участка само по себе не свидетельствует о том, что такое изменение не производилось. Таким образом, основания для вынесения оспариваемого решения имелись.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 апреля 2015 г. по делу N А10-6292/2014 и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований заявителя в полном объеме.

Указывает, что процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации выполнена полностью.

Полагает, что ответчик не представил доказательств, которые с достоверностью бы подтверждали, что спорный участок действительно находится в территориальной зоне Л. Факт изменения территориальной зоны на зону Л именно 10 февраля 2011 года не доказан, как не доказано и нахождение спорного земельного участка в зоне естественного ландшафта (зоне Л), где строительство не предусмотрено. Суд вынес решение по противоречивым доказательствам.

На апелляционную жалобу предпринимателя поступил отзыв комитета, в котором он просит оставить решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23.04.2015 г. по делу N А10-6292/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИИ Байминовой Т.Ч. без удовлетворения.

Комитет соглашается с выводами суда первой инстанции, считает, что представил имеющиеся у него доказательства нахождения спорного земельного участка в зоне Л, а также полагает, что удовлетворение требований заявителя фактически не приведет к восстановлению предполагаемого нарушенного права индивидуального предпринимателя, поскольку вхождение испрашиваемого земельного участка в зону естественного ландшафта, исключает возможность его освоения в целях строительства любого объекта, в том числе, пансионата отдыха.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 09.06.2015.

Представитель заявителя в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, комитет в отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 08 июля 2013 года Байминова Туяна Чингисовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (т.1, л.д.19-20).

12 марта 2010 года Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка ориентировочной площадью 26496 кв.м., расположенного вблизи профилактория "Сосновый бор" в г. Улан-Удэ, для строительства пансионата отдыха (т.1, л.д.69,72).

22 апреля 2010 года в газете "Правда Бурятии" Комитетом по управлению имуществом опубликована информация о возможном предоставлении земельного участка для строительства пансионата отдыха вблизи профилактория "Сосновый бор" на Верхней Березовке Железнодорожного района г. Улан-Удэ (т.1, л.д.68).

Решением Комитета по управлению имуществом от 27 мая 2010 года N СР-381 утверждена схема расположения земельного участка, местоположение которого г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, п. Верхняя Березовка, для строительства пансионата отдыха (л.д.48, 49-50).

23 августа 2012 года Комитетом по управлению имуществом по согласованию с заинтересованными ведомствами произведен выбор земельного участка ориентировочной площадью 26496 кв.м. для строительства пансионата отдыха на Верхней Березовке Железнодорожного района г. Улан-Удэ (т.1, л.д.47).

Решением Комитета по управлению имуществом от 06 ноября 2012 года N У-152 Байминовой Т.Ч. предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка площадью 26496 кв.м., местоположение которого г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, мкр. Верхняя Березовка, для строительства пансионата отдыха (т.1, л.д.46).

28 декабря 2012 года испрашиваемый Байминовой Т.Ч. земельный участок, площадью 26496+/-57 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 03:24:000000:48576 (т.1, л.д.14-17).

Решением Комитета по управлению имуществом от 18 февраля 2013 года N З-250 Байминовой Т.Ч. предоставлен в аренду земельный участок площадью 26496 кв.м. с кадастровым номером 03:24:000000:48576, местоположение которого: г. Улан-Удэ, Железнодорожный район, мкр. Верхняя Березовка, для строительства пансионата отдыха (т.1, л.д.10).

23 июля 2013 года предприниматель обратился в Комитет по управлению имуществом с заявлением о заключении договора аренды названного земельного участка (т.1, л.д.11).

04 августа 2014 года заявитель вновь обратился в Комитет по управлению имуществом с просьбой заключить договор аренды указанного земельного участка (т.1, л.д.12).

17 сентября 2014 года Комитет по управлению имуществом сообщил заявителю об отсутствии оснований для заключения договора аренды (т.1, л.д.13).

Решением Комитета по управлению имуществом от 17 сентября 2014 года N ЗА-168 отменено решение Комитета по управлению имуществом от 18 февраля 2013 года N З-250 (т.1, л.д.9).

Не согласившись с решением Комитета по управлению имуществом от 17 сентября 2014 года N ЗА-168, ИП Байминова Т.Ч. оспорила его в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя заявителя в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого решения незаконным суду необходимо установить совокупное наличие двух условий: несоответствие его закону, а также нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьями 11 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) органы местного самоуправления уполномочены распоряжаться земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, в т.ч. предоставлять их заинтересованным лицам.

Согласно части 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 20.03.2008 N 807-82 Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ уполномочен выступать стороной по сделкам, связанным с распоряжением земельными участками, от имени муниципального образования городской округ "город Улан-Удэ".

Таким образом, Комитет по управлению имуществом вправе распоряжаться спорным земельным участком, поскольку право государственной собственности на него не разграничено.

Частью 1 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

В силу части 3 названной статьи предоставление земельных участков для строительства с предварительным согласованием мест размещения объектов осуществляется в аренду.

Согласно части 5 данной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1, 2, 5-8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений):

* гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.

* орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

* результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора.

* исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

* копия решения о предварительном согласовании места размещения объекта с приложением схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории либо об отказе в размещении объекта выдается заявителю исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 29 настоящего Кодекса, в семидневный срок со дня утверждения указанного решения. В случае обращения заявителя через многофункциональный центр копия указанного решения выдается через многофункциональный центр.

* решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Анализ приведенных норм Земельного кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что процедура предоставления земельного участка для строительства состоит из различных стадий, связанных с подачей заявления, отвечающего определенным требованиям, выбором земельного участка и принятием решения о предварительном согласовании места размещения объекта, выполнением кадастровых работ.

Как правильно указано судом первой инстанции, ИП Байминова Т.Ч. обратилась в Комитет по управлению имуществом с заявлением о выборе земельного участка для строительства пансионата отдыха. В печатном издании опубликована информация о возможном и предстоящем предоставлении данного земельного участка под строительство магазина. 27 мая года утверждена схема расположения земельного участка. 06 ноября 2012 года предварительно согласовано место размещения объекта и утвержден акт о выборе земельного участка, площадью 26496 кв.м., расположенного в г. Улан-Удэ, мкр. Верхняя Березовка, для строительства домов отдыха. 18 февраля 2013 года Комитетом по управлению имуществом принято решение о предоставлении предпринимателю в аренду названного земельного участка.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что процедура выбора земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, предусмотренная статьями 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае выполнена полностью. Однако договор аренды земельного участка с заявителем заключен не был в связи с отменой решения N З-250 о его предоставлении.

Возможность отмены или признания утратившим силу муниципального правового акта лицом, его принявшим, предусмотрена статьей 48 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Исходя из требований статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению имуществом обязан доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения, которым отменено ранее принятое решение.

Как правильно указывает суд первой инстанции, из обжалуемого решения следует, что оно принято в целях приведения ненормативного правового акта в соответствии с требованиями законодательства в связи с расположением земельного участка в зоне естественного ландшафта (зона Л), где строительство не предусмотрено.

Оценивая основания к вынесению оспариваемого решения, суд первой инстанции правильно учел следующее.

В соответствии со статьей 83 Земельного кодекса Российской Федерации землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов.

В силу статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к различным территориальным зонам, в т.ч. к иным. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в результате градостроительного зонирования могут определяться жилые, общественно-деловые, производственные зоны, зоны инженерной и транспортной инфраструктур, зоны сельскохозяйственного использования, зоны рекреационного назначения, зоны особо охраняемых территорий, зоны специального назначения, зоны размещения военных объектов и иные виды территориальных зон. Органом местного самоуправления могут устанавливаться иные виды территориальных зон, выделяемые с учетом функциональных зон и особенностей использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что правила землепользования и застройки включают в себя: порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; карту градостроительного зонирования; градостроительные регламенты. На карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются, в т.ч. виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 10.02.2011 N 402-30 внесены изменения в Правила землепользования и застройки городского округа "город Улан-Удэ", утвержденные Решением Улан-Удэнского городского Совета депутатов от 25.03.2008 N 817-82. Статья 9 Правил изложена в новой редакции, согласно которой состав территориальных зон дополнен зоной естественного ландшафта.

Под зоной естественного ландшафта понимаются территории, занятые городскими лесами, водными объектами, а также другие территории, не подлежащие застройке согласно генеральному плану городского округа и градостроительный регламент для которых не установлен.

Таким образом, в зонах естественного ландшафта не допускается какое-либо строительство. Возможность установления подобной территориальной зоны допускается градостроительным законодательством.

Судом первой инстанции правильно установлено, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:48576 находится в территориальной зоне Л (зоне естественного ландшафта), которая застройке не подлежит, исходя из следующего.

Как правильно указывает суд первой инстанции, согласно схеме, приложенной предпринимателем к заявлению о выборе участка, испрашиваемый земельный участок расположен в районе пос. Ленина г. Улан-Удэ правее реки Верхняя Березовка и ниже жилых строений (т.1, л.д.72).

Комитетом по архитектуре с использованием программного обеспечения спорный земельный участок нанесен на карту градостроительного зонирования г. Улан-Удэ (т.1, л.д.123).

Из указанной карты видно, что земельный участок с кадастровым номером 03:24:000000:48576 расположен в территориальной зоне Л (зоне естественного ландшафта).

При этом нанесенный на карту земельный участок расположен в пос. Ленина г. Улан-Удэ правее реки Верхняя Березовка и ниже жилой застройки.

Суд первой инстанции указал, что спорный земельный участок нанесен на карту Комитетом по архитектуре правильно, т.е. его расположение соответствует расположению, указанному на схеме заявителем и схеме, утвержденной Комитетом по управлению имуществом (т.1, л.д.72 и л.д. 48). Оснований не доверять карте градостроительного зонирования и расположению на нем земельного участка суд не находит. Приведенные судом ориентиры являются достаточными для вывода о правильности сопоставления схемы и карты и нанесения на них спорного земельного участка.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к аналогичным выводам, и полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства для вывода о нахождении спорного земельного участка в зоне Л, а на фрагменте Карты в редакции от 10.02.2011 года испрашиваемый участок находится в зоне Р2 (это наглядно видно, что участок находится в зоне бледно-зеленого цвета, что соответствует, согласно схеме, зоне Р2), это же подтверждает и фрагмент Карты в редакции от 25.03.2008 года, подлежат отклонению, поскольку значение имеет нахождение спорного земельного участка в соответствующей зоне на всех этапах процедуры выбора земельного участка для строительства, так как возникновение препятствий к предоставлению земельного участка под строительство на любом этапе может повлечь отказ в его предоставлении.

Как правильно указывает суд первой инстанции, на момент обращения ИП Байминовой Т.Ч. с заявлением о выборе спорного земельного участка он располагался в территориальной зоне Р-2 (зоне рекреационного назначения), в которой в качестве вспомогательного вида разрешенного использования земельных участков допускалось размещение пансионатов отдыха. Вместе с тем, 10 февраля 2011 года в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ внесены изменения, в соответствии с которыми территориальная зона Р-2, в которой располагался испрашиваемый предпринимателем земельный участок, изменена на территориальную зону Л (зону естественного ландшафта).

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что факт изменения территориальной зоны именно 10 февраля 2011 года подтверждается материалами дела. Как указано судом первой инстанции, в материалах дела имеются выписка из правил землепользования и застройки г. Улан-Удэ, разработанных ООО "Творческая мастерская Улан-Удэархпроект" в 2011 году и карта градостроительного зонирования по состоянию на 10 февраля 2011 года (т.1, л.д.136-137). Из указанных документов следует, что спорный земельный участок на 10 февраля 2011 года располагался в зоне Л (зоне естественного ландшафта). Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, оснований не доверять им не находит. Из представленных в материалы дела карт следует, что спорный земельный участок находится на территории занятой лесами.

Также судом первой инстанции правильно учтено, что территориальная зона Р-2 на территориальную зону Л изменена в установленном статьями 31-32 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядке, по результатам публичных слушаний (т.1, л.д.105-120), а отсутствие в протоколе публичных слушаний по проекту изменения Правил землепользования и застройки г. Улан-Удэ сведений об изменении территориальной зоны в месте расположения спорного земельного участка правильно расценено судом первой инстанции как само по себе не свидетельствующее о том, что такое изменение не производилось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что из протокола публичных слушаний не усматривается рассмотрение вопроса об изменении зоны, в котором находится испрашиваемый земельный участок, отклоняются, поскольку недостатки оформления протокола публичных слушаний, не могут повлиять на факт принятия решения. Апелляционный суд полагает, что соблюдение порядка принятия решения об изменении зонирования, внесения изменений в Правила землепользования и застройки г. Улан-Удэ и не может быть рассмотрено в рамках настоящего дела, поскольку речь идет о нормативно-правовом акте и приложениях к нему.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что у Комитета по управлению имуществом не имелось правовых оснований для утверждения 06 ноября 2012 года акта о выборе земельного участка, поскольку на момент его утверждения спорный земельный участок находился в зоне Л, строительство в которой запрещено Правилами землепользования и застройки г. Улан-Удэ. При этом в соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований.

Как правильно указывает суд первой инстанции, изменение территориальной зоны после обращения ИП Байминовой Т.Ч. с заявлением о выборе земельного участка допускается действующим законодательством и само по себе прав и законных интересов заявителя не нарушает, поскольку подобное изменение призвано учесть как частные, так и публичные интересы относительно застройки территории города. Такое изменение не является произвольным. Градостроительные условия использования соответствующей территории должны определяться органом местного самоуправления не только на момент обращения заинтересованного лица с заявлением о выборе земельного участка, но и на момент утверждения акта о его выборе, что следует из буквального толкования части 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 апреля 2015 года по делу N А10-6292/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

В.А.Сидоренко Е.В.Желтоухов