Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 15АП-6663/15

город Ростов-на-Дону

09 июля 2015 г.

дело N А32-17539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ломидзе О.Г.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кондрашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.02.2015 по делу N А32-17539/2013 (судья Григорьева Ю.С.)

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям

к администрации муниципального образования город Горячий Ключ

Краснодарского края;

при участии третьего лица - Автономного учреждения Республики Адыгея

"Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными

возможностями "Звездный"

об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация), в котором просил обязать администрацию в месячный срок с момента вступления в силу решения суда предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и пригодное для проживания, взамен 2/11 доли жилого дома с пристройками с условным номером 23:41:00:2.2.2000-762, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Республики Адыгея "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Звездный" (далее - учреждение).

Исковые требования мотивированы следующим. Согласно постановлению главы муниципального образования город Горячий Ключ от 29.12.2008 N 4301 многоквартирный дом, находящийся по адресу: г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, д.31, признан аварийным и подлежащим сносу. В связи с отключением коммунальных услуг в данном доме, дальнейшее использование дома как жилого помещения не представляется возможным, чем нарушаются права субъекта Российской Федерации. Согласно пункту 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Ответчик против удовлетворения иска возражал. Указал, что заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на переселение граждан из аварийного многоквартирного дома была подана ранее, чем Министерство труда и социального развития Республики Адыгея выразило намерение о распоряжении долей в праве общей долевой собственности в указанном аварийном жилье. В соответствии с приложением N 1 к постановлению главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 19.02.2009 N 110 "Об утверждении адресной программы Краснодарского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости стимулирования развития рынка жилья" вышеуказанный аварийный дом был включен в краевую адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда. Адресная программа предполагает переселение граждан, проживающих в аварийных многоквартирных домах (л.д. 57-58).

Представитель третьего лица пояснил, что в указанном истцом доме проживают сотрудники Автономного учреждения Республики Адыгея "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Звездный", которые используют его в качестве служебного жилья. Отсутствие энергоснабжения в доме препятствует нормальному проживанию в нем сотрудников учреждения, в связи с чем, третье лицо просит заявленный иск удовлетворить. Доказательств регистрации кого-либо из граждан - работников истца либо третьего лица по месту постоянного жительства либо пребывания в жилом доме адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, д. 31, суду не представлено.

Решением суда от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу о том, что истец избрал ненадлежащий способ защиты; требование заявлено преждевременно, поскольку уполномоченный орган не принимал решения об изъятии земельного участка. Фактически требование истца направлено на понуждение ответчика заключить договор мены.

Постановлением от 30.05.2014 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2014 в части удовлетворения ходатайства о приобщении копии документа оставил без изменения, в остальной части судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Кассационная инстанция указала, что суды не оценили письмо администрации от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04, в котором она сообщила комитету о том, что включение аварийного многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан исключает необходимость предъявления требования к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса.

Суды не приняли во внимание, что в отношении всех граждан, проживавших в спорном доме, прекращено право собственности и зарегистрировано за муниципальным образованием город Горячий Ключ, при этом требования о сносе дома или реконструкции гражданам не направлялись, решения об изъятии земельного участка и об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа не принимались.

Суды, ссылаясь на ненадлежащий способ защиты и необходимость обжалования бездействия муниципального органа, не выяснили у администрации, почему с учетом признания в декабре 2008 года дома аварийным, подлежащим сносу, планируемой даты сноса - апрель 2011 года (приложение N 2 к постановлению главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.02.2012 N 167) и выселения других граждан так долго не решается вопрос по переселению исключительно в отношении комитета.

Из материалов дела не видно, что отказ администрации рассмотреть вопрос связан с отсутствием решений, предусмотренных в части 10 статьи 32 Жилищного кодекса. В возражениях на иск администрация ссылается только на то, что заявка на предоставление финансовой поддержки за счет средств фонда на переселение направлена ранее, чем Министерство труда и социального развития Республики Адыгея выразило намерение о распоряжении своей долей в праве общей собственности в спорном доме (л. д. 57, 58). Названные возражения суды не оценили.

При новом рассмотрении истец поддержал исковые требования (дополнения к исковому заявлению - л.д. 202-206).

Ответчик возражал. Дополнил свою правовую позицию, сославшись на то, что статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации регламентирует обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения при изъятии земельного участка для государственных и муниципальных нужд. Однако решение об изъятии земельного участка для муниципальных нужд администрация МО г.Горячий Ключ не принимала и процедуру изъятия не осуществляла, в связи с чем полагает, что применить последствия, предусмотренные частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в сложившейся ситуации не представляется возможным. Аварийный дом не снесен, поэтому администрацией право собственности истца на объект недвижимости не нарушается, у истца отсутствует право на предоставление жилого помещения за счет администрации в связи с признанием дома аварийным (л.д. 201).

При новом рассмотрении дела решением от 26.02.2015 Арбитражный суд Краснодарского края в удовлетворении исковых требований отказал. Суд указал, что фактически требования истца направлены на понуждение ответчика к заключению договора мены. При этом истец не обосновал обязательность для ответчика заключения подобного договора в силу статей 421, 445 ГК РФ.

Суд пришел к выводу, что истец не доказал своей должной процессуальной легитимации в отношении рассматриваемых требований. Заявление требований о предоставлении помещений либо выкупе жилых помещений преждевременно, поскольку уполномоченным органом решение об изъятии земельного участка под спорным строением еще не принято. Истец не подтвердил право собственности Республики Адыгея на какое-либо жилое помещение (комнату, квартиру) в указанном доме.

Суд также указал, что истец не является гражданином, проживающим в аварийном доме, поэтому его ссылка на статью 2 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" является необоснованной.

Не согласившись с принятым решением, Комитет обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим доводами:

- при признании жилого дома аварийным и подлежащим сносу подлежит применению статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Субъект Российской Федерации как собственник доли в жилом помещении, признанном аварийным, имеет право на предоставление другого жилого помещения либо на его выкуп наравне с другими собственниками;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу, что истец не доказал своей процессуальной легитимации по данному делу;

- суд первой инстанции в качестве обоснования вынесенного судебного акта указал, что решение вопроса об обязании ответчика за счет средств муниципального бюджета предоставить истцу какое-либо имущества не может быть осуществлено ранее процедуры, предусмотренной пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- суд общей юрисдикции по делу с аналогичными обстоятельствами вынес судебный акт об удовлетворении исковых требований АМО г. Горячий Ключ о выселении Гарбузовой Л.Ю. и Гарбузова А.П. с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения и снятии с регистрационного учета (решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 21.04.2011 по делу N 2-427/11).

В отзыве на апелляционную жалобу администрация указала, что Федеральный закон от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" и разработанная на его основании адресная программа регулируют переселение из аварийного жилого помещения граждан, к юридическим лицам не могут быть применимы.

Определением от 03.06.2015 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Суд предложил истцу представить документальные пояснения по вопросу о том, каким именно помещением пользовался истец в аварийном доме, подробное описание помещения, технический паспорт помещения, иную документацию; пояснить, каким образом был определен порядок пользования помещениями собственниками аварийного дома, было ли подписано соответствующее соглашение; Предложил истцу представить обоснование распространения сферы действия нормативного акта, на который ссылается истец, на юридические лица и публичные образования (положений о переселении граждан из аварийного жилищного фонда).

Суд предложил ответчику представить пояснения по вопросу, почему с учетом признания в декабре 2008 года дома аварийным, подлежащим сносу, планируемой даты сноса - апрель 2011 года (приложение N 2 к постановлению главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.02.2012 N 167) и выселения других граждан так долго не решается вопрос по переселению исключительно в отношении комитета.

Во исполнение определения от истца и ответчика поступили пояснения.

От истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечило, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Республика Адыгея на основании договора купли-продажи от 13.10.2004 является собственником 2/11 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками (литеры А, А1, а, а3, а1, а2) общей площадью 127,5 кв. м, жилой - 84,3 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31 (свидетельство о государственной регистрации права от 17.12.2004 серии 23-АБ номер 745843; л.д. 16). В материалах дела имеется повторное свидетельство о государственной регистрации общей долевой собственности (2/11 доли) Республики Адыгея на жилой дом общей площадью 117 кв. м (литеры А, а4, а2, А1) (л. д. 78 том 1).

Распоряжением комитета от 22.10.2010 N 1217 жилой дом общей площадью 117 кв. м (литеры А, а4, а2, А1), расположенный по названному адресу, передан в оперативное управление учреждению (свидетельство о государственной регистрации права от 26.08.2011 серии 23-АИ номер 849558) - л.д. 15 том 1. Приказом учреждения от 31.12.2010 N 414 жилое помещение (квартира N1) предоставлено начальнику центра Хамтаху Р.А. для временного проживания в связи с производственной необходимостью - л.д. 130 том 1.

Постановлением главы муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края от 29.12.2008 N 4301 на основании заключения межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда от 20.09.2006 N 9 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31, признан аварийным и подлежащим сносу. Жилищному отделу администрации предписано разработать график отселения физических лиц из аварийных домов, предъявить собственникам помещений требования о необходимости его сноса в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса.

Согласно выписке из ЕГРП от 03.02.2014 N 10/005/2014-241 за муниципальным образованием город Горячий Ключ 07.08.2013 зарегистрировано право на 9/11 доли в общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, 31 (в результате прекращения права собственности физических лиц), право на 2/11 доли в общей долевой собственности зарегистрировано за Республикой Адыгея (л. д. 137 том 1).

Спорный дом в декабре 2008 года в установленном порядке признан аварийным и подлежащим сносу. По состоянию на 07.08.2013 прекращено право собственности проживавших в нем граждан, собственником 9/11 доли в общей долевой собственности (в результате переселений) стало муниципальное образование город Горячий Ключ, собственником 2/11 доли осталась Республика Адыгея.

В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.

Однако администрация в отзыве на иск, в письме к комитету от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04 и в судебном заседании ссылалась на то, что спорный жилой дом был включен в адресную программу, поэтому предъявление требования в порядке части 10 статьи 32 Жилищного кодекса не требовалось.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утвержден 29.04.2014) Президиум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Собственник жилого помещения в признанном аварийным и подлежащим сносу многоквартирном доме, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности. По общему правилу жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса, т. е. в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.

Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену (часть 8 статьи 32 Жилищного кодекса).

Вместе с тем, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал на необходимость применения вышеприведенных положений законодательства и толкования при рассмотрении данного спора.

В силу положений ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Аварийный дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, что следует из постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 20.02.2012 N 167 "О внесении изменений в постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 18 июня 2010 года N 491 "Об утверждении адресных программ Краснодарского края на 2010 - 2011 годы".

Письмом от 10.02.2014 N 101-226/14.03.01.04 администрация сообщила комитету о том, что включение аварийного многоквартирного жилого дома в адресную программу по переселению граждан исключает необходимость предъявления требования к собственникам помещений в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса - л.д. 131 том 1.

Из заявления комитета следует, что комитет просит суд обязать администрацию предоставить жилое помещение, отвечающее санитарным, техническим требованиям и пригодное для проживания взамен 2/11 доли жилого дома с пристройками с зачетом его стоимости в выкупную цену. В дополнении к исковому заявлению (том 1 л.д. 202-206) содержится нормативное обоснование заявленных требований.

Отвечая на вопрос апелляционного суда, почему с учетом признания в декабре 2008 года дома аварийным, подлежащим сносу, планируемой даты сноса - апрель 2011 года (приложение N 2 к постановлению главы администрации (Губернатора) Краснодарского края от 20.02.2012 N 167) и выселения других граждан так долго не решается вопрос по переселению исключительно в отношении комитета, администрация пояснила, что нормы, на которые ссылается истец, к юридическим лицам применены быть не могут.

Довод администрации о том, что переселению подлежат только граждане и нормы права в этой части не распространяются на органы местного самоуправления, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Перечень участников жилищных отношений определен частями 2 и 3 статьи 4 ЖК РФ. К ним относятся граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, а также иностранные граждане, лица без гражданства или иностранные юридические лица.

Из материалов дела следует, что 2/11 доли объектов недвижимости представляют собой применительно к фактическому использованию комнату общей и жилой площадью 11,8 кв.м, в том числе жилая комната 11,8 кв.м, коридор общего пользования 8,1 кв.м.

В дело представлен технический паспорт и поэтажный план жилого дома, из материалов дела следует, что для проживания сотрудника автономного учреждения Республики Адыгея "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Звездный" использовалась квартира N 1 площадью 11,8 кв.м.

В рассматриваемой ситуации не может быть признано, что публичные образования (муниципальное образование город Горячий Ключ Краснодарского края и Республика Адыгея) находятся в равных отношениях, регулируемых исключительно нормами гражданского права, поскольку спорный жилой дом находится в границах городского поселения.

В силу положений п. 20 части 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, реконструкция объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования поселений, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах поселения для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Довод администрации не соответствует толкованию, данному в постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 мая 2014 года по рассматриваемому делу.

Таким образом, истец является сособственником многоквартирного жилого дома, который признан аварийным и подлежащим сносу, дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Согласно толкованию, данному Верховным Судом Российской Федерации, собственник жилого помещения в такой ситуации вправе требовать либо выплаты выкупной цены, либо предоставления другого благоустроенного помещения на праве собственности, собственник имеет право выбора любого из названных способов защиты.

С учетом изложенного неверен вывод суда первой инстанции о том, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Поскольку судом первой инстанции не применены указанные нормы материального права, подлежащие применению согласно постановлению арбитражного суда округа, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

При формулировке резолютивной части постановления апелляционная коллегия исходит из толкования, приведенного в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014.

Вопросы о регистрации и прекращения прав на жилые помещения, а также при необходимости взаиморасчетов сторон подлежат разрешению в соответствии с действующим законодательством и толкованием, данным в указанном Обзоре судебной практики и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 по делу N А32-17539/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Обязать администрацию муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края в месячный срок с момента вступления в силу данного постановления предоставить Республике Адыгея равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул.Свердлова, д. 31, принадлежащего на праве общей долевой собственности (2/11 доли) Республике Адыгея, с учетом того, что во владении и пользовании Республики Адыгея находилась одна комната общей и жилой площадью 11,8 кв.м, в том числе жилая комната 11,8 кв.м, с выходом в коридор общего пользования 8,1 кв.м в жилом доме по указанному адресу общей площадью 117 кв.м, литер: А, а4, а2, А1, этажность 1.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов