Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2021 г. N 15АП-12868/21 по делу N А32-17539/2013

город Ростов-на-Дону

09 августа 2021 г.

дело N А32-17539/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края (ИНН 2305011360, ОГРН 1022301070230)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-17539/2013 об отказе в уменьшении исполнительского сбора

по иску Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям (ИНН 0105010768, ОГРН 1020100711102)

к ответчику администрации муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края

при участии третьего лица: автономного учреждения Республики Адыгея "Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями "Звездный" (ИНН 2305011297, ОГРН 1022301069581)

об обязании предоставить жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Комитет Республики Адыгея по имущественным отношениям (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к администрации муниципального образования город Горячий Ключ (далее - администрация) с иском о предоставлении жилого помещения, отвечающего санитарным, техническим требованиям и пригодное для проживания взамен 2/11 доли жилого дома с пристройками, литер А, А1, а, аЗ, а1, а2, общей площадью 127,5 кв.м., жилой площадью 83,4 кв.м., с условным номером 23:41:00:2.2.2000-762, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, д. 31, с зачетом его стоимости в выкупную цену.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.10.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу от 30.05.2014 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 решение суда от 26.02.2015 отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым администрация муниципального образования город Горячий Ключ Краснодарского края обязана в месячный срок с момента вступления в силу постановления предоставить Республике Адыгея равнозначное благоустроенное жилое помещение взамен помещения, признанного аварийным и непригодным для проживания, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Горячий Ключ, ул. Свердлова, д. 31, принадлежащего на праве общей долевой собственности (2/11 доли) Республике Адыгея, с учетом того, что во владении и пользовании Республики Адыгея находилась одна комната общей и жилой площадью 11,8 кв.м, в том числе жилая комната 11,8 кв.м, с выходом в коридор общего пользования 8,1 кв.м в жилом доме по указанному адресу общей площадью 117 кв.м, литер: А, а4, а2, А1, этажность 1.

11.09.2015 Арбитражным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист серии ФС N 005099953 от 11.09.2015 для принудительного исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015.

29.09.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП Цыбулько В.Ю. в отношении администрации муниципального образования город Горячий Ключ возбуждено исполнительное производство N 35175/17/23031-ИП от 29.09.2017 на основании исполнительного листа серии ФС N 005099953 от 11.09.2015.

24.01.2018 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Горячеключевского ГОСП Цыбулько В.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 35175/17/23031-ИП от 29.09.2017 на сумму 50 000 руб.

30.04.2021 администрация муниципального образования город Горячий Ключ обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об уменьшении размера исполнительного сбора.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 в удовлетворении заявления администрации отказано. Судебный акт мотивирован тем, что администрацией не представлено доказательств, обосновывающих наличие объективных причин неисполнения судебного акта в разумный срок.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда от 08.06.2021 отменить, снизить размер исполнительского сбора. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что администрацией предпринимаются меры по исполнению судебного решения, но в связи с отсутствием возможности предоставить равнозначное жилье, исполнить судебный акт не представляется возможным. Администрацией подано заявление об изменении порядка исполнения судебного акта.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, приведенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

Аналогичные разъяснения закреплены в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 постановления Пленума N 50 суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В пункте 75 постановления Пленума N 50 закреплено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора, судам следует исходить из допустимости освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания только при наличии обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопросы об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождения от его взыскания рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства, представленные администрацией в обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2018, вынесенным в рамках исполнительного производства N 35175/17/23031-ИП от 29.09.2017, суд первой инстанции признал заявление документально неподтвержденным и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только возникновение у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Иных обстоятельств, исключающих взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, Законом об исполнительном производстве не предусмотрено.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительный документ добровольно исполнен не был.

Приведенные заявителем аргументы не свидетельствуют о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому данному термину положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя, приведенные заявителем обстоятельства не могут быть расценены как уважительные причины неисполнения исполнительных документов в установленный судебным приставом-исполнителем срок.

Надлежащих доказательств того, что исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по независящим от заявителя причинам, в материалах дела не имеется (статьи 65, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что администрацией подано заявление об изменении порядка исполнения судебного акта, не может являться основанием для снижения исполнительского сбора, поскольку указанное заявление подано заявителем спустя более трех лет после возбуждения исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для уменьшения исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2021 по делу N А32-17539/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С.И. Яицкая