Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 12АП-5451/15

г. Саратов

09 июля 2015 г.

Дело N А06-6113/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу N А06-6113/2014 (судья Богатыренко С.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", г. Астрахань, (ИНН 3017037318, ОГРН 1033000813999)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы, г. Москва, (ИНН 7730176610, ОГРН 1047730023703),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Астраханская таможня, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области,

о взыскании убытков в сумме 40000 рублей,

при участии в судебном заседании представителя Федеральной таможенной службы Дорошенко Лариса Владимировна по доверенности от 03.12.2014 и в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещённых надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (далее - ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы (далее - ФТС, ответчик) о взыскании убытков в сумме 40000 рублей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Астраханская таможня и Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Астраханской области.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу N А06-6113/2014 с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" взысканы убытки в сумме 40000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 20 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие вины в причинении убытков, поскольку действия таможенного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, ссылаясь на факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.

Представители истца и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на её удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2013 года между ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (клиент) и ООО "Сильвер стар" (общество) заключен договор оказания юридических услуг N 6/ВТС-Брокер.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство по представлению интересов Клиента в Советском районном суде г. Астрахани по делу об административном правонарушении N 10311000-331/2013 в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", привлекаемого к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Стоимость услуг общества по представлению интересов Клиента по представлению интересов Клиента по делу, указанному в пункте 1.1. договора, составляет 20000 рублей.

ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" (клиент) и ООО "Сильвер стар" (общество) 15 декабря 2013 года заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 6/ВТС-Брокер от 10.11.2013.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 15 декабря 2013 года, Клиент поручает, а Общество принимает на себя обязательство подготовить и направить в установленном порядке жалобу на постановление от 11.12.2013 Советского районного суда г. Астрахани по делу об административном правонарушении N 10311000-331/2013 и другие необходимые материалы; направить для участия в судебных заседаниях своего представителя (представителей) и принять участие в судебных заседаниях по рассмотрению вышеуказанной жалобы; подготовить, в случае необходимости, пояснения в рамках дела об административном правонарушении.

Стоимость услуг Общества по представлению интересов Клиента по делу, указанному в п. 1 настоящего дополнительного соглашения, составляет 20000 рублей.

Согласно материалам дела интересы ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" при рассмотрении дела об административном правонарушении представляли Кулагин А.Л., Ремнев О.Н., Евдокимов Д.Ю.

Интересы ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" при рассмотрении жалобы на постановление Советского районного суда города Астрахани от 11 декабря 2013 года представляли Кулагин А.Л. и Ремнев O.K.

В соответствии с платежным поручением N 223 от 24 апреля 2014 года ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" перечислило ООО "Сильвер стар" денежные средства в размере 40000 рублей за оказанные юридические услуги.

Истец считает, что расходы, связанные с оказанием юридических услуг в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер" являются убытками, поскольку связаны с незаконными действиями Астраханской таможни.

Убытки в сумме 40000 рублей истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет средств казны Российской Федерации.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности размера убытков, причиненных ответчиком истцу на сумму 40000 рублей, и о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, по следующим обстоятельствам.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в качестве защитника в административном производстве в суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что действия таможенного органа не были признаны в судебном порядке незаконными, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку факт прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения не является основанием для отказа в иске о возмещении убытков, причиненных такими действиями. В этом случае суд оценивает законность действий при рассмотрении иска о возмещении убытков.

Причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями антимонопольной службы является непосредственной, поскольку убытки в виде судебных расходов на ведение дела в суде образовались вследствие неправомерного возбуждения ФТС дела N 10311000-331/2013 об административном правонарушении в отношении ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер", что следует из постановления от 11.12.2013 Советского районного суда г. Астрахани, не усмотревшего состава правонарушения в действиях (бездействиях) ООО "Декларантская фирма "ВТС-Брокер".

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг адвоката, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106 и 110 АПК РФ), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы, поэтому суд считает, что расходы подлежат взысканию именно на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такую же позицию высказал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 03.03.2009 N 13456/08 по аналогичному делу.

Заявленные обществом убытки явились результатом именно незаконных властных распоряжений в адрес юридического лица со стороны государственного органа, поскольку неправомерность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

Размер расходов, понесенных заявителем в связи с оплатой юридических услуг, подтверждается имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, относимость и допустимость которых оценена судом по правилам статей 65 и 71 АПК РФ.

Из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации следует, что от имени Российской Федерации по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено понятие главного распорядителя бюджетных средств (главного распорядителя средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5.71 Положения "О Федеральной таможенной службе" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2013 г. N 809 Федеральная таможенная служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришёл к правильному выводу, что взыскание убытков должно быть произведено с Российской Федерации в лице ФТС за счёт средств соответствующей казны.

На основании изложенного судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что размер причиненных ответчиком убытков на сумму 40000 рублей и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками истцом доказаны.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в размере 40000 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятое с соблюдением процессуальных норм права, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФТС следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 20 апреля 2015 года по делу N А06-6113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина