Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 09АП-22495/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2015 г. N Ф05-13342/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 июля 2015 г.

Дело N А40-77827/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Ямщиковым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СпецСтройМонолит"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015

об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего

по делу N А40-77827/12, принятое судьей Злобиной Е.А.

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Трансмонолит" (ОГРН 1027739177399)

Конкурсный управляющий Исаев В.А.

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ЗАО "Трансмонолит" Исаев В.А. - паспорт, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2013

от ООО "СпецСтройМонолит" - Белин С.Ю. по дов. от 05.02.2015

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор по текущим обязательствам - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" - обратился в Арбитражный суд г.Москвы с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Исаева В.А., выразившиеся в неправомерном удовлетворении требований ЗАО "Гранит-Плюс", в выплате вознаграждения конкурсному управляющему и кредиторам второй очереди за счет средств общества с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит"; непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника; об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 в удовлетворении жалобы отказано.

Конкурсный кредитор по текущим обязательствам - общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт по обособленному спору отменить как принятый с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, отзыва, заслушав представителей сторон по делу, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2015 не имеется.

Судами установлено, что общество с ограниченной ответственностью "СпецСтройМонолит" является кредитором по текущим платежам и его жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по общему правилу, состоящему в том, что кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 названного Закона).

В силу пункта 4 статьи 5 и пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в деле о банкротстве и обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" в деле о банкротстве подлежат рассмотрению разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросам об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди - о пропорциональности этого удовлетворения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что в данном случае очередность исполнения по текущим платежам не нарушена.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в ходе процедуры конкурсного производства установлена ст. 134 Закона о банкротстве, в пункте 2 которой в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, в том числе связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему.

В абз. 4 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60 разъяснено, что при определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет.

Установленная абз. 6 п. 2 ст. 134 Закона календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Из приведенных разъяснений, а также норм закона следует, что при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам одной очереди денежные средства распределяются между этими кредиторами пропорционально суммам их требований с учетом порядка календарной очередности, то есть принцип пропорциональности действует в отношении кредиторов по текущим платежам, предъявившим свои требования в один день (одну дату).

При этом контроль за соблюдением предусмотренной ст. 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе (абз. 3 п. 40 Постановления Пленума ВАС РФ N 60).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-37890/13 от 25.09.2013 с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ЗАО "Гранит-Плюс" задолженность по договору поставки N27/Б от 01.06.2012 года в размере 6 338 162,25 руб., а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в сумме 54 690,81 руб.

Как усматривается из такого судебного акта, с должника взыскана задолженность за поставленный товар в период с июня по июль 2013 года. Производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением от 08.06.2012 года, таким образом, в силу ст. 5 Закона о банкротстве, задолженность ЗАО "Трансмонолит" перед ЗАО "Гранит-Плюс" в размере 6 338 162,25 руб. является текущим обязательством должника, удовлетворение которого производится в соответствии со ст. 134 Закона о банкротства в порядке календарной очередности, определяемой исходя из даты поступления в банк расчетного документа.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2014-03.03.2015, оплата указанной задолженности производилась в порядке календарной очередности следующим образом: 09.01.2014 с расчетного счета должника списано в счет погашения задолженности 2 545 000 руб.; 27.02.2014 - 17 520,30 руб.; 28.02.2014 - 523 682,10 руб.; 18.03.2014 - 136 111,18 руб.; 02.04.2014 - 16 872,32 руб.; 05.09.2014 - 2 538 473,86 руб.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Как следует из выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2014-03.03.2015, конкурсным управляющим производилась выплата фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего и погашение задолженности кредиторам второй очереди - текущие платежи.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом установленных фактических обстоятельств, которые не опровергнуты заявителем апелляционной жалобы, обоснованно признал доводы жалобы необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции арбитражный управляющий дополнительно пояснил, что по состоянию на текущую дату, у должника отсутствуют какие либо денежные средства для оплаты текущих платежей. В настоящий момент остаются не погашенными расходы первой очереди, связанные с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц. По результатам реализации имущества должника, будет произведено погашение текущих платежей в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве.

Что касается жалобы на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по привлечению к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, то она правомерно не рассмотрена судом первой инстанции по существу, поскольку в силу пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы по текущим обязательствам не являются лицами, имеющими право на обжалование иных действий арбитражных управляющих, кроме как разногласий относительно очередности удовлетворения текущих требований или пропорциональности их удовлетворения, которые могут быть предметом рассмотрения суда в рамках дела о банкротстве в соответствии с вышеприведенными нормами права.

Безусловных оснований для отмены судебного акта первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы об отсутствии извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой Исаев В.А. отклоняются, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления НП "МСОПАУ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 27.04.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2015 по делу N А40-77827/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СпецСтройМонолит" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова Р.Г.Нагаев