Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-7725/15

г. Пермь

09 июля 2015 г.

Дело N А50-4771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мастель Я.И.,

при участии

от истца, ООО "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" - не явились;

от ответчика, ООО "Эуостройпроект" - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 мая 2015 года

по делу N А50-4771/2015

рассмотренному в порядке упрощенного производства

принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску ООО "Ростовское многопрофильное предприятие Гео ПЭН" (ОГРН 1026103162360, ИНН 6163005790)

к ООО "Экостройпроект" (ОГРН 1025900531580, ИНН 5902132117)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" (далее- ООО "МП "Гео ПЭН", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" (далее - ООО "Экостройпроект", ответчик) о взыскании 10000 руб. основного долга за выполненные по договору N 23-УГ от 16.12.2013 работы, 1138 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2014 по 27.02.2015.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2015 дело назначено рассмотрением на основании части 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 10000 руб. основного долга, 197 руб. 08 коп. процентов, 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, ООО "Экостройпроект", с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить в части удовлетворения требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., принять новый судебный акт.

Не согласен с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., поскольку имеющееся в материалах дела платежное поручение N 94 от 03.03.2015 не может быть принято в качестве надлежащего доказательства. Так, в назначении платежа указано: "Представление интересов в арбитражном суде РО (Ростовской области) по соглашению N 10/15 от 02.03.2015- взыскание денежных средств с ООО "Экостройпроект". Ввиду того, что дело рассматривалось в Арбитражном суде Пермского края; в материалы дела не представлено соглашение N 10/15 от 02.03.2015, датированное позднее даты подачи искового заявления; не представлен акт выполненных работ к нему, доказывает отсутствие оснований для взыскания судебных расходов.

Обратил внимание на нарушение судом первой инстанции норм ст. 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований.

Явку представителя в судебное заседание ответчик не обеспечил.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда также не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора подряда от 16.12.2013 N 23-УГ, заключенного между ООО "Экостройпроект" как Заказчиком и ООО "МП "Гео ПЭН" как подрядчиком, подрядчик принял на себя обязательства осуществить разработку проектных работ по закреплению грунтов в основании фундаментов армированием методом цементации в полном объеме.

Согласно пункту 1.2 договора работы выполняются в целях последующего строительства объекта: "Капитальный ремонт здания муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы N 23, расположенного в г. Шахты по ул. Волошина, 20" ОАО "Ростовуголь".

Стоимость выполняемых работ согласована сторонами в сумме 80000 руб. (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 3.3.1- 3.3.3 договора от 28.10.2013 оплата производится путем выплаты единовременного аванса в сумме 30000 руб., сумма в размере 40000 руб. оплачивается заказчиком в течение 20 дней с момента подписания акта выполненных работ, оставшиеся 10000 руб. оплачиваются заказчиком в течение двадцати рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы в отношении результата работ.

По факту выполненных работ между сторонами 20.12.2013 был подписан акт сдачи- приемки работ, в котором указано, что проектная продукция удовлетворяет техническому заданию, договору, работы выполнены в полном объеме, хорошего качества, оформлены надлежащим образом и сданы по накладной N 2953 от 20.12.2013.

Поскольку обязательства по оплате выполненных работ, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании основного долга в размере 10000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал доказанными и обоснованными требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере; признав обоснованными доводы ответчика относительно сроков исполнения обязательства по оплате оставшейся суммы основного долга, произвел перерасчет процентов, изменив начальный календарный период их начисления.

Выводы суда первой инстанции в этой части сторонами не обжалуются, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым осуществить пересмотр судебного акта в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судом решение в части принято в пользу истца, истцу в связи с положительным для него результатом рассмотрения дела в силу ст. 110 АПК РФ принадлежит право взыскания с истца понесенных судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ N 121) лицо, требующее возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта несения судебных расходов в сумме 10000 руб., истцом в материалы дела было представлено платежное поручение N 94 от 03.03.2015в назначении платежа которого указано "представление интересов в арбитражном суде РО по соглашению N 10/15 от 2.03.2015. При этом текст указанного соглашения представлен в материалы дела истцом не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу п. 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).

Вместе с тем, учитывая назначение платежа в платежном поручении N 94 от 03.03.2015, в отсутствие в материалах дела соглашения N 10/15 от 2.03.2015 оснований считать, что уплаченные по нему денежные средства были понесены в оплату судебных расходов за услуги представителя по настоящему делу, не имеется. Обратного истцом в опровержение доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

В связи с этим, следует признать обоснованными доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

Также следует признать ошибочным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску без учета пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения требований (п. 1 ст. 110 АПК РФ).

Так, в связи с частичным удовлетворением требований, на ответчика возлагается обязанность по возмещению судебных расходов по уплате госпошлины по иску в сумме 1830 руб. 96 коп. В остальной части понесенные судебные расходы относятся на истца.

С учетом вышеизложенного, решение суда от 12.05.2015 подлежит изменению в обжалуемой части на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм процессуального права). В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, понесенные ответчиком судебные расходы на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 мая 2015 года по делу N А50-4771/2015 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1 830 руб. 96 коп.

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экостройпроект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ростовское многопрофильное предприятие "Гео ПЭН" 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Л.В. Дружинина