Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-3094/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-2838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ДФО: Самойловой О.А.;

от ООО "Дальэнергомехмонтаж": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомехмонтаж"

на решение от 05.05.2015 по делу N А73-2838/2015

Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Зверевой А.В.

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальэнергомехмонтаж"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомехмонтаж" (ОГРН 1042700026830; далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 05.05.2015 общество привлечено к административной ответственности по названной норме в виде наложения штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с этим судебным актом, ООО "Дальэнергомехмонтаж" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование приведенных доводов указывает на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также полагает возможным снизить размер штрафа ниже низшего предела.

В заседании суда второй инстанции заявитель жалобы участия не принимал.

Управление в ходе судебного разбирательства просило судебное решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя административного органа, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что общество на основании лицензии N 1326 от 19.06.2012, выданной Министерством сельского хозяйства Хабаровского края, осуществляет деятельность по розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. 9 января д. 4.

02.02.2015 в ходе проведенного осмотра магазина, принадлежащего лицензиату, управлением выявлено, что общество осуществляет оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно: водка "Белая береза", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 01.07.2014, производства ООО ВКЗ "Росарм", в количестве 6 бутылок, реализуемая по цене 220 руб. за бутылку; водка "Парламент", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 05.05.2013, производства ООО "Парламент продакшн", в количестве 1 бутылки, реализуемая по цене 380 руб. за бутылку; водка "Талка", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 15.03.2013, производства ЗАО "Сибирский ЛВЗ", в количестве 1 бутылки, реализуемая по цене 300 руб. за бутылку; водка "Пять озер", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 07.11.2012, производства ООО "Омсквинпром", в количестве 2 бутылок, реализуемая по цене 300 руб. за бутылку; водка "Зеленая марка кедровая", вместимостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 08.12.2013, производства ООО "ЛВЗ "Топаз", в количестве 1 бутылки, реализуемая по цене 260 руб. за бутылку, о чем составлен протокол осмотра с применением фотосъемки.

По факту выявленного нарушения статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), определением от 02.02.2015 N у7-ап47/07 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении.

02.03.2015 управлением составлен протокол N у7-ап47/07 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции посчитал доказанным в действиях общества состав вменяемого административного правонарушения. Также пришел к выводу о соблюдении процедуры привлечения общества к ответственности.

Возражения административного органа сводятся к несогласию с данными выводами суда.

Часть 2 статьи 14.16 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону названного правонарушения образует розничная продажа алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции определены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу части 2 статьи 10.2 данного Закона, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Из протокола об административном правонарушении от 02.03.2015 усматривается, что обществом в период проверочных мероприятий не представлены административному органу товарно-транспортные накладные на алкогольную продукцию, реализуемую в магазине, принадлежащем ООО "Дальэнергомехмонтаж". Это обстоятельство подтверждается также протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей и документов, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и не оспаривается обществом по существу.

При таких обстоятельствах, вывод первой инстанции, что в действиях общества имеется объективная сторона вменяемого административного правонарушения, признается обоснованным.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер по предотвращению совершения правонарушения заявитель апелляционной жалобы не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Дополнительное наказание первой инстанцией не применено, поскольку требование о конфискации продукции заявлено и удовлетворено в рамках другого дела об административном правонарушении в отношении ООО "Дальэнергомехмонтаж".

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и квалифицировать правонарушение как малозначительное, суд второй инстанции не усматривает.

Довод заявителя жалобы о том, что при проведении проверки со стороны административного органа допущено нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, не принимается во внимание в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ под проверкой понимается совокупность проводимых органом государственного контроля (надзора) или органом муниципального контроля в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя мероприятий по контролю для оценки соответствия осуществляемых ими деятельности или действий (бездействия), производимых и реализуемых ими товаров (выполняемых работ, предоставляемых услуг) обязательным требованиям и требованиям, установленным муниципальными правовыми актами.

Пунктами 1, 3 части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей. На указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, при осуществлении прокурорского надзора (за исключением случаев проведения органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля проверок по требованию прокурора), правосудия и проведении административного расследования.

Проверка в отношении общества проведена в целях исполнения Приказа Управления Росалкогольрегулирования от 27.01.2015 N 25, согласно которому

проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований в отношении организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции на территории Хабаровского края, а не в отношении конкретного лицензиата.

В рассматриваемом случае административным органом проведен осмотр в магазине общества, который не являлся проверкой деятельности общества в смысле, придаваемом этому понятию пунктом 6 статьи 2 Закона N 294-ФЗ.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о нарушении Федерального закона N 294-ФЗ апелляционным судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Апелляционной инстанцией по представленным материалам настоящего дела также не установлены исключительные и иные обстоятельства, указанные в пункте 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, позволяющие назначить административное наказание ниже низшего предела.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.05.2015 по делу N А73-2838/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская