Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 06АП-3088/15

г. Хабаровск

09 июля 2015 г.

А73-16831/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива": не явились;

от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" Замиловой Ольги Ивановны: не явились;

от краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

на определение от 19.05.2015

по делу N А73-16831/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Губиной-Гребенниковой Е.П.

по заявлению краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

о включении требований в размере 514 508 руб. 15 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Альтернатива" (ОГРН 1022700925235 ИНН 2721067407, далее - ООО "Сибирская Альтернатива")

Определением от 01.04.2015 в отношении ООО "Сибирская Альтернатива" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 11.04.2015 N 64.

13.04.2015 в рамках настоящего дела о банкротстве краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970 ИНН 2536112729, далее - КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общем размере 514 508 руб. 15 коп., в том числе: 500 000 руб. - основной долг, 1 489 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 029 руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Определением от 19.05.2015 заявление удовлетворено частично: в реестр требований кредиторов ООО "Сибирская Альтернатива" с очередностью удовлетворения - третья очередь включены требования в общей сумме 501 478 руб. 58 коп., включающей в себя: 500 000 руб. основного долга и 1 489 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По требованию в части судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 029 руб. производство прекращено, поскольку данные расходы являются текущими платежами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Сибирская Альтернатива" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя жалобы, судом неверно применены нормы материального и процессуального права.

Должник, конкурсный кредитор и иные лица, участвующие в настоящем деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как видно из материалов дела, требование КГУП "Примтеплоэнерго" подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-26703/2014 согласно которому задолженность ООО "Сибирская Альтернатива" перед КГУП "Примтеплоэнерго" составляет: 500 000 руб. - основной долг, 1 478 руб. 58 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 13 029 руб. 57 коп. - расходы по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что существование данной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и она не погашена должником, заявление КГУП "Примтеплоэнерго" является обоснованным, а требования в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 501 478 руб. 58 коп. подлежат включению в реестр кредиторов ООО "Сибирская Альтернатива" в состав третьей очереди, что обоснованно установлено судом первой инстанции.

При этом как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание, что решение от 26.11.2014 вступило в законную силу 29.12.2014, то есть после даты принятия заявления о признании должника банкротом (23.12.2014), расходы по уплате госпошлины в размере 13 029 руб. 57 коп. являются текущими и не подлежат включению в реестр требований кредиторов. В этой связи производство по требованию в указанной части правомерно прекращено судом применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

В апелляционной жалобе ООО "Сибирская Альтернатива" ссылается на то, что КГУП "Примтеплоэнерго" к поданному в суд заявлению о признании должника банкротом в нарушение статьи 71 Закона о банкротстве и статьи 75 АПК РФ не приложены надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих задолженность должника. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд вынес оспариваемое определение, основываясь на незаверенной копии судебного акта по делу N А51-26703/2014, не содержащей отметки о его вступлении в законную силу.

Рассмотрев заявленные доводы жалобы, апелляционная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены:

1) заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или

2) заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве подтверждения своих требований КГУП "Примтеплоэнерго" представлена копия решения Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2014 по делу N А51-26703/2014, распечатанная из электронного сервиса "Картотека арбитражных дел" и заверенная кредитором. Поскольку судебный акт был обжалован в суд апелляционной инстанции, однако определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2015 N 05АП-1243/2015 жалоба ООО "Сибирская Альтернатива" возвращена должнику, обоснование КГУП "Примтеплоэнерго" своего заявления о включении в реестр требований кредиторов представленным способом соответствует вышеуказанной правовой позиции Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Помимо изложенного, КГУП "Примтеплоэнерго" в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные договор от 12.07.2011 N 11.04 с приложениями к нему, платежное поручение от 05.10.2011 N 5171 на сумму 500 000 руб., переписка сторон, уведомление от 03.09.2014 N 409 о расторжении договора, исполнительный лист и иные доказательства свидетельствующие о наличии на стороне ООО "Сибирская Альтернатива" неосновательного обогащения за счет кредитора в сумме 500 000 руб., что установлено вышеупомянутым судебным актом арбитражного суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они отклоняются апелляционного коллегией. Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит отклонению, а определение суда - оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.05.2015 по делу N А73-16831/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова