Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 03АП-2235/15

г. Красноярск

09 июля 2015 г.

Дело N А33-11607/2012к58

Резолютивная часть постановления объявлена "06" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.

при участии (после отложения):

от конкурсного кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Сиблеско") Волосатов Г.В., представитель по доверенности от 01.04.2014

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" Матиняна И.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" апреля 2015 года по делу N А33-11607/2012к58, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Компания "Международный инвестор по торговой деятельности" (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Маклаковский ЛДК" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", должник) (ОГРН 1022401505158, ИНН 2454005170, г. Лесосибирск) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2013 ОАО "Маклаковский ЛДК" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 04 января 2014 года, конкурсным управляющим должника утвержден Матинян Илья Агасиевич (далее - Матинян И.А.).

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Определением от 27.12.2013, от 01.07.2014, от 13.01.2015 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 04.07.2014, до 04.01.2015, до 04.07.2015 соответственно.

11.03.2015 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника об определении начальной продажной цены залогового имущества, обеспеченного в пользу ОАО "АФ Банк":

N	Инвентарный номер	Наименование имущества*	Год выпуска	Начальная цена продажи, руб. без НДС
11	837	Кран КБ-572 (N 1)	01.01.1972	306 486
12	841	Кран КБ-572 (N 5) лесоукладчик	01.01.1978	306 486
13	839	Кран КБ-572 (N 6) башенный	01.01.1973	306 486
14	840	Кран КБ-572 (N 7) башенный	01.01.1973	306 486
15	846	Кран КПП -10 (N 16) портальный	01.01.1992	324 792
16	845	Кран КПП - 16/20-30 (N 15) портальный	01.01.1988	483 014
17	843	Кран КПП -16/20-30 (N 12) портальный	01.01.1983	415 482
18	842	Кран КПП-16/20-30 (N 11) портальный	01.01.1979	415 482
19	844	Кран КПП-16/20-30 (N 13) портальный	01.01.1984	415 482
20	701	Лесопогрузчик КБ 572А (N 9)	01.01.1981	306 486

Определением от 06.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что, если начальная цена предмета залога уже утверждена судебным актом, то суд не вправе пересматривать начальную цену предмета залога, поскольку в таком случае, пересмотр судебного акта возможен только по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 08.06.2015, рассмотрение дела откладывалось.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом на основании заявленного представителем конкурсного управляющего ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела были приобщены копии дополнительных документов, а именно: копия письма от 24.04.2015; копия изменений в положение о начальной стоимости залогового имущества от 22.04.2015; копия изменений в положении о начальной стоимости залогового имущества от 30.03.2015 с изменениями в приложение N 1 от 30.03.2015.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель конкурсного кредитора ООО "Сиблеско" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, поддержал доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Определением арбитражного суда от 19 декабря 2012 года по делу N А33-11607/2012 требование Компании "Международный инвестор по торговой деятельности" признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 439 064 478 рублей 03 копеек, в том числе 415 903 567 рублей 32 копеек основного долга, 22 958 910 рублей 71 копейки процентов, 202 000 судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 17 апреля 2013 года по делу N А33-11607/2012 к13 требование кредитора - ОАО "АФ Банк" включено в размере 341 646 779 рублей 19 копеек, в том числе 303 290 000 рублей (основной долг), 33 716 761 рубля 75 копеек (проценты за пользование кредитом), 4 640 017 рублей 44 копеек (неустойка), в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Маклаковский ЛДК".

Определением от 03 декабря 2013 года по делу N А33-11607/2012 к40 требования кредитора - ОАО "АФ Банк" в размере 341 646 779 рублей 19 копеек, в том числе 303 290 000 рублей (основной долг), 33 716 761 рубля 75 копеек (проценты за пользование кредитом), 4 640 017 рублей 44 копеек (неустойка), включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ОАО "Маклаковский ЛДК" на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 17.04.2013 по делу А33-11607/2012к13 признано обеспеченным залогом имущества должника на основании следующих договоров, заключенных между ОАО "АФ Банк" и ОАО "Маклаковский ЛДК":

- договора об ипотеке N 905800/н от 12.11.2009;

- договора об ипотеке N 905800/н-1 от 22.04.2010;

- договора о залоге N 905800/з-1 от 12.11.2009;

- договора о залоге N 905800/УК от 23.12.2009;

- договора об ипотеке N 105800/н от 24.06.2010;

- договора о залоге N 101400/з от 11.02.2010.

По договорам ипотеки и залогу имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" предоставило ОАО "АФ Банк" в залог недвижимое имущество, оборудование, транспортные средства и долю в уставном капитале, которым обеспечивались кредитные обязательства ОАО "Маклаковский ЛДК" по соглашению об открытии мультивалютной кредитной линии N 905800 от 12.11.09, N 105800 от 07.04.10 и N 101400 от 11.02.10.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим проведена оценка имущества должника, в т.ч. залогового, которая отражена в отчете N 08/09/2013 от 30.10.13, отчете N 09/09/2013 от 30.10.13, отчете N 10/09/2013 от 30.10.13 и отчете N 13/11/2013 от 29.11.13.

29 ноября 2013 года конкурсным управляющим направлено ОАО "АФ Банк" предложение о продаже заложенного имущества и утверждения положения о его продаже (раздел N 3). 13 декабря 2013 года положение о продаже залогового имущества в пользу ОАО "АФ Банк" утверждено.

Определением арбитражного суда от 05.02.2014 по делу N А33-11607/2012к46 утверждена начальная продажная цена имущества, принадлежащего должнику и находящегося в залоге ОАО "АФ Банк" по договору об ипотеке N 905800/н от 12.11.2009, по договору об ипотеке N 905800/н-1 от 22.04.2010, по договору о залоге N 905800/з-1 от 12.11.2009; по договору о залоге N 905800/УК от 23.12.2009; по договору об ипотеке N 105800/н от 24.06.2010; по договору о залоге N 101400/з от 11.02.2010 в следующем размере:

N	Инвентарный номер	Наименование имущества*	Год выпуска	Начальная цена продажи, руб. без НДС
11	837	Кран КБ-572 (N 1)	01.01.1972	2 174
12	841	Кран КБ-572 (N 5) лесоукладчик	01.01.1978	4 000
13	839	Кран КБ-572 (N 6) башенный	01.01.1973	11 677
14	840	Кран КБ-572 (N 7) башенный	01.01.1973	8 129
15	846	Кран КПП -10 (N 16) портальный	01.01.1992	83 578
16	845	Кран КПП - 16/20-30 (N 15) портальный	01.01.1988	460 158
17	843	Кран КПП -16/20-30 (N 12) портальный	01.01.1983	346 270
18	842	Кран КПП-16/20-30 (N 11) портальный	01.01.1979	182 226
19	844	Кран КПП-16/20-30 (N 13) портальный	01.01.1984	74 221
210	701	Лесопогрузчик КБ 572А (N 9)	01.01.1981	845

Как следует из заявления конкурсного управляющего, 02.02.2015 к конкурсному управляющему обратился ОАО "АФ Банк" с требованием снять с продажи следующее имущество должника:

Инвентарный номер	Наименование имущества	Год выпуска
837	Кран КБ-572 (N 1)	01.01.1972
841	Кран КБ-572 (N 5) лесоукладчик	01.01.1978
839	Кран КБ-572 (N 6) башенный	01.01.1973
840	Кран КБ-572 (N 7) башенный	01.01.1973
846	Кран КПП -10 (N 16) портальный	01.01.1992
845	Кран КПП - 16/20-30 (N 15) портальный	01.01.1988
843	Кран КПП -16/20-30 (N 12) портальный	01.01.1983
842	Кран КПП-16/20-30 (N 11) портальный	01.01.1979
844	Кран КПП-16/20-30 (N 13) портальный	01.01.1984
701	Лесопогрузчик КБ 572А (N 9)	01.01.1981

Также кредитор обратился с требованием о проведении переоценки имущества с последующим утверждением начальной продажной цены в виду того, что в результате проверки выявлено, что начальная продажная цена лотов является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости.

Конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника (отчет об оценке N 15/09 от 24.02.2015). 02.03.2015 конкурсным управляющим направлено ОАО "АФ Банк" предложение о продаже заложенного имущества и внесении изменений в приложение N 1 к положению о его продаже (раздел N 3) от 13 декабря 2013 года. 06.03.2015 изменения в положение о продаже залогового имущества в пользе ОАО "АФ Банк" утверждено.

На основании изложенных обстоятельств, конкурсный управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении начальной продажной цены залогового имущества должника.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий обратился с требованием об утверждении начальной продажной цены следующего залогового имущества:

N	Инвентарный номер	Наименование имущества*	Год выпуска	Начальная цена продажи, руб. без НДС
11	837	Кран КБ-572 (N 1)	01.01.1972	306 486
12	841	Кран КБ-572 (N 5) лесоукладчик	01.01.1978	306 486
13	839	Кран КБ-572 (N 6) башенный	01.01.1973	306 486
14	840	Кран КБ-572 (N 7) башенный	01.01.1973	306 486
15	846	Кран КПП -10 (N 16) портальный	01.01.1992	324 792
16	845	Кран КПП - 16/20-30 (N 15) портальный	01.01.1988	483 014
17	843	Кран КПП -16/20-30 (N 12) портальный	01.01.1983	415 482
18	842	Кран КПП-16/20-30 (N 11) портальный	01.01.1979	415 482
19	844	Кран КПП-16/20-30 (N 13) портальный	01.01.1984	415 482
20	701	Лесопогрузчик КБ 572А (N 9)	01.01.1981	306 486

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что начальная продажная цена указанного имущества уже была установлена судом определением от 05.02.2014 по делу N А33-11607/2012к46. Данная стоимость была установлена судом на основании представленных конкурсным управляющим отчетов: N08/09/2013 от 30.10.13, N09/09/2013 от 30.10.13, N10/09/2013 от 30.10.13 и N13/11/2013 от 29.11.13 об оценке рыночной стоимости имущества должника. Указанными отчетами об оценке определена рыночная стоимость объектов оценки, с заявлением об установлении продажной цены которой обращался конкурсный управляющий в рамках дела N А33-11607/2012к46. Конкурсный управляющий приступил к продаже имущества в соответствии с положением о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи залогового имущества ОАО "Маклаковский ЛДК" в пользу ОАО "АФ Банк", утвержденным ОАО "АФ Банк", и определением от 05.02.2014 по делу N А33-11607/2012к46. Материалами дела NА33-11607-56/2012 также установлено, что платежным поручением N39497671 от 30.01.2015 Кузнецовым В.И. оплачен задаток за участие в торгах, 01.02.2015 поданы заявки на участие в торгах. Вместе с тем, 04.02.2015 конкурсным управляющим Матинян И.А. на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися, что явилось предметом для оспаривания Кузнецовым В.И. В настоящее время спор по существу судом не рассмотрен. При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции также исходил из того, что заявление конкурсного управляющего должника направлено на пересмотр вступившего в законную силу определения от 05.02.2014 по делу N А33-11607/2012к46. Суд первой инстанции разъяснил в обжалуемом определении, что из положений законодательства о банкротстве кредиторы вправе требовать переоценки имущества должника и такая повторная оценка должна быть произведена за счет кредиторов до момента утверждения судом цены продажи, если имущество находится в залоге, поскольку в отношении залогового имущества установлен особый порядок утверждения цены продажи, в соответствии с которым продажа залогового имущества начинается исключительно с цены, утвержденной судом. Если же после утверждения судом начальной цены продажи возникли новые обстоятельства, пересмотру подлежит вступивший в законную силу судебный акт с соблюдением специального порядка, установленного нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, порядок и условия продажи заложенного имущества отличается от продажи остального имущества должника тем, что указанный порядок определяется залоговым кредитором.

В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге. Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление Пленума N 58), поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога в любом случае подлежит утверждению судом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из приведенных норм и разъяснений следует, что рассмотрение и утверждение порядка продажи предметов залога, осуществляется судом только при наличии разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим.

Вместе с тем, судом при принятии обжалуемого судебного акта не учтено, что исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 6 пункта 9 Постановления Пленума N 58, основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Из содержания указанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основания для разрешения разногласий относительно порядка и условий продажи заложенного имущества имеются в том случае, когда утвержденный залоговым кредитором порядок не обеспечивает баланс интересов кредиторов с учетом их правового положения в деле о банкротстве и прав на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

Исходя из системного толкования положения статей 126,129,139 и 142 Закона о банкротстве следует, что основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Целью процедуры конкурсного производства является максимальное удовлетворение интересов всех кредиторов должника.

Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (также как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи заложенного имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Учитывая, что в порядке статьи 138 Закона о банкротстве осуществляется погашение требований не только залогового кредитора, но и иных конкурсных кредиторов, а также судебных расходов в деле о банкротстве, таким образом, целью установления первоначальной продажной цены в конкурсном производстве является максимальное приближение даты оценки имущества к дате его продажи, начальная продажная цена должна быть максимально приближена к действительной рыночной стоимости.

Из материалов дела следует, что в обоснование поданного заявления об утверждении начальной продажной цены предмета залога конкурсный управляющий ссылается на то, что основание для проведения переоценки залогового имущества послужило обращение со стороны залогового кредитора ОАО "АФ Банк" и иных кредиторов в лице ООО "Технолайн" и Коротких Светланы Викторовны по причине того, что начальная цена залогового имущества является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости, что может причинить вред их имущественным интересам.

Как указывалось выше, начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается арбитражным судом в соответствующем судебном акте, а оценку такого имущества в силу закона осуществляет конкурсный управляющий.

Исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 11 Постановления Пленума N 58, в случае, когда проведение оценки имущества должника является обязательным (в частности, при реализации залогового имущества должника), полученная оценка учитывается при определении начальной продажной стоимости продажи имущества должника.

Указанное разъяснение дано в отношении установления судом начальной продажной цены залогового имущества.

Вместе с тем, положениями абзаца 4 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность проведения повторной оценки имущества должника по требованию кредитора.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным применение изложенной правовой позиции в связи с поступлением надлежащего требования управомоченного кредитора.

В данном случае материалами дела подтверждается, что к конкурсному управляющему должника обратился залоговый кредитор (ОАО "АФ Банк") с требованием о проведении переоценки имущества с последующим утверждением начальной продажной цены в виду того, что в результате проверки выявлено, что начальная продажная цена лотов является заниженной и не соответствует текущей рыночной стоимости.

Из материалов дела также следует, что по результатам обращения управомоченного кредитора ОАО "АФ Банк" конкурсным управляющим проведена повторная оценка имущества должника (отчет об оценке N 15/09 от 24.02.2015). 02.03.2015 конкурсным управляющим направлено ОАО "АФ Банк" предложение о продаже заложенного имущества и внесении изменений в приложение N 1 к Положению о его продаже (раздел N 3) от 13 декабря 2013 года. 06.03.2015 утверждено изменение в положение о продаже залогового имущества в пользе ОАО "АФ Банк".

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ) итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. При этом, рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В пункте 26 Приказа Минэкономразвития от 20.07.07 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", который является обязательным в сфере регулирования правоотношений по оценке установлено, что величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, за исключением кадастровой, указанная в отчете об оценке, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектами оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более шести месяцев.

Исходя из приведенных норм права и буквального толкования статьи 12 Закона N 135-ФЗ, по общему правилу отчет об оценке имущества, выполненный независимым оценщиком, деятельность которого регулируется указанным законом, следует признать достоверным и возможным к учету в иных правоотношениях в пределах 6 месяцев с даты его составления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представленный в материалы дела отчет соответствует вышеизложенным требованиям законодательства, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих признание отчета, по проведению конкурсным управляющим повторной оценки заложенного имущества должника (отчет об оценке от 24.02.2015 N 15/09) недействительным.

Таким образом, учитывая существенную разницу результатов начальной продажной цены, установленной определением от 05.02.2014 и начальной продажной цены, установленной отчетом об оценке от 24.02.2015 N 15/09, с целью определения начальной продажной цены предмета залога в размере, наиболее приближенном к его рыночной стоимости, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленных требований конкурсного управляющего должника и считает возможным установление новой начальной продажной цены предмета залога.

Ссылки суда первой инстанции о наличии спора в рамках дела N А33-11607/2012к56 об оспаривании действий организатора торгов по признанию их несостоявшимися не могут быть признаны обоснованными, поскольку 08.07.2015 указанное определение вступило в законную силу, апелляционная жалоба Кузнецова В.И. оставлена без удовлетворения.

Более того, судом установлено, что из приобщенных при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы документов: копии письма от 24.04.2015; копии изменений в положении о начальной стоимости залогового имущества от 22.04.2015; копии изменений в положении о начальной стоимости залогового имущества от 30.03.2015 с изменениями в приложение N 1 от 30.03.2015 следует, что ОАО "АФ Банк" принято решение дополнить Положение о начальной стоимости, порядке и условиях и сроках продажи залогового имущества должника в пользу ОАО "АФ Банк" с учетом изменений начальной продажной цены залогового имущества, произведенной на основании повторной оценки имущества должника (отчета об оценке N 15/09 от 24.02.2015).

Учитывая вышеизложенное обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что установление новой цены залогового имущества будет способствовать возможности получения максимальной цены от его продажи на торгах.

Ссылки суда первой инстанции на то, что, если после утверждения судом начальной продажной цены залогового имущества возникли новые обстоятельства, судебный акт подлежит пересмотру с соблюдением специального порядка, установленного нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как не основанные на нормах права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из заявления конкурсного управляющего об установлении начальной продажной цены залогового имущества следует, что его позиция не сводится к пересмотру определения от 06.04.2015 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, так как обстоятельства, приведенные в качестве основания для рассмотрения заявления - иные (повторная оценка имущества должника по требованию кредитора).

Таким образом, применительно к положениям главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные конкурсным управляющим обстоятельства являются основанием для предъявления самостоятельного иска в рамках настоящего дела.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованностью заявленного конкурсным управляющим требования об установлении начальной продажной цены залогового имущества на основании повторной проведенной оценки имущества должника (отчета об оценке от 24.02.2015 N 15/09).

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269,270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" апреля 2015 года по делу N А33-11607/2012к58 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Определить начальную продажную цену залогового имущества, обеспеченного в пользу ОАО "АФ Банк" в следующем размере:

N	Инвентарный номер	Наименование имущества*	Год выпуска	Начальная цена продажи, руб. без НДС
11	837	Кран КБ-572 (N1)	01.01.1972	306 486
12	841	Кран КБ-572 (N5) лесоукладчик	01.01.1978	306 486
13	839	Кран КБ-572 (N6) башенный	01.01.1973	306 486
14	840	Кран КБ-572 (N7) башенный	01.01.1973	306 486
15	846	Кран КПП -10 (N16) портальный	01.01.1992	324 792
16	845	Кран КПП - 16/20-30 (N15) портальный	01.01.1988	483 014
17	843	Кран КПП -16/20-30 (N12) портальный	01.01.1983	415 482
18	842	Кран КПП-16/20-30 (N11) портальный	01.01.1979	415 482
19	844	Кран КПП-16/20-30 (N13) портальный	01.01.1984	415 482
20	701	Лесопогрузчик КБ 572А (N9)	01.01.1981	306 486

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай