Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 19АП-4750/14

г. Воронеж

07 июля 2015 г.

Дело N А35-10544/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,

судей: Мокроусовой Л.М.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление", г. Москва в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от открытого акционерного общества "Славянка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

от общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно - эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в лице филиала ОАО "РЭУ" "Курский" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 года по делу N А35-10544/2013 (судья Рудакова Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092), при участии в деле третьего лица: открытого акционерного общества "Славянка", о взыскании 592 665 руб. 75 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (далее по тексту истец, ООО "Курская теплосетевая компания") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее по тексту ответчик, ОАО "РЭУ") о взыскании задолженности по оплате потребленной в августе-сентябре 2013 года тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 173 от 09.01.2013 на сумму 587583 рубля 23 копейки и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 08.11.2013 в сумме 5082 рубля 52 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "Славянка" (далее по тексту третье лицо ОАО "Славянка").

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 по делу N А35-10544/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "РЭУ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, объемы тепловой энергии, предъявленные истцом в документах на оплату за спорный период ответчику, являются завышенными, расчет количества тепловой энергии на объекты теплоснабжения необоснованный. Кроме того, истец выполнил расчеты не в соответствии с требованиями и формулами Методики N 105; неправомерно учитывал в расчетах на горячее водоснабжение, установленную в государственном контракте максимальную договорную часовую нагрузку, вместо средней часовой нагрузки, о чем указано в п. 35 Методики N 105; в расчетах объема потребленной тепловой энергии использовал коэффициент неравномерности потребления равный 2, применение которого не предусмотрено Методикой N105.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 01.07.2015 года АО "РЭУ", ООО "Курская теплосетевая компания", ОАО "Славянка" явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От АО "РЭУ" через электронный сервис "Мой Арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, а также мнение ответчика на ходатайство истца о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом г. Москвы судебного акта об установлении требований ООО "Курская теплосетевая компания". От ООО "Курская теплосетевая компания" через канцелярию суда поступило пояснение, в котором истец ссылается на заключение между ООО "Курская теплосетевая компания" и ООО "СДС" договора уступки права требования (цессии) от 07.04.2015 года, в том числе в отношении задолженности по настоящему делу на сумму 356 550,29 рублей. Истец указал, что определением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2015 года по делу N А40-55638/2014 объявлена резолютивная часть, согласно которой требования ООО "Курская теплосетевая компания" за период октябрь, ноябрь 2013 года, январь-март 2014 года по договору N 173 в размере 11 956 965,72 рублей включены в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ", требования по задолженности за период январь-сентябрь 2013, декабрь 2013 года по договору N 173, январь-февраль 2013 года по договору N 2350150, март-апрель 2013 года по договору N 409 на общую сумму 13 725 288,25 рублей, которые уступлены ООО "СДС", признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ". Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

В ходе судебного разбирательства дела апелляционной инстанцией по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии в спорный период август-сентябрь 2013 года по 4-му военному городку, госпиталю по адресу г. Курск, ул. К.Маркса, 71, госпиталю по адресу г. Курск, ул. Павлуновского, 48 и 5-му военному городку. По результатам судебной экспертизы экспертом представлено экспертное заключение.

По ходатайству истца к материалам дела, с учетом мнения ответчика, приобщен договор уступки права (цессии) от 07.04.2015 года, заключенный между ООО "Курская теплосетевая компания" и ООО "СДС" о передаче последнему права требования к ОАО "РЭУ" дебиторской задолженности 13 725288, 25 рублей. Заявлений от истца или ООО "СДС" о процессуальном правопреемстве по настоящему делу не поступило.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы дела N А40-55638/2014 о включении ООО "Курская теплосетевая компания" в реестр требований кредиторов ОАО "РЭУ". Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 159, 184, 143, 266 АПК РФ, с учетом мнения ответчика, в его удовлетворении отказано в виду отсутствия правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пояснений по делу, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом установлено, что истец представил в материалы дела подписанный ответчиком с протоколом разногласий договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 173 от 09.01.2013 года, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) отпускает, а абонент (ответчик) принимает через присоединенную сеть и оплачивает тепловую энергию в горячей воде для целей горячего водоснабжения объектов абонента.

02.10.2013 истец направил ответчику протокол урегулирования разногласий, который не подписан ответчиком. Протокол урегулирования разногласий к договору в материалы дела не представлен. В суд с иском об урегулировании разногласий по договору стороны не обращались.

Учитывая изложенное, суд считает, что договор на снабжение тепловой энергии в горячей воде N 173 от 09.01.2013 года сторонами не заключен, однако при разрешении спора возможно исходить из его условий, по которым у сторон отсутствуют разногласия, в том числе по объектам теплопотребления, расчету оплаты потребленной тепловой энергии при отсутствии показаний приборов учета по проектной тепловой нагрузке.

Истец указал, что тепловая энергия для нужд горячего водоснабжения, была поставлена в августе-сентябре 2013 в следующие объекты теплопотребления: 1) 4-й военный годок (гараж, в/ч 36882, казарма), 2) госпиталь на ул. К.Маркса, 71 г. Курска, 3) 5-й военный городок, в/ч 13830 по ул. К.Маркса,73д г. Курска, 4) госпиталь на ул. Ленина,25 г. Курска, 5) военкомат на ул. 2-я Рабочая, 20 г. Курска, 6) сборный пункт на ул. Союзная, 35 г. Курска, 7) госпиталь на ул. Павлуновского,48 г. Курска, 8) 7-й военный городок, 9) 9-й военный городок.

Пунктом 4.1 проекта договора предусмотрено, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию осуществляется до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. Стороны не согласовали этот срок оплаты, поскольку ответчик в проекте протокола разногласий указал иной срок платежа.

Истец направил ответчику счет N 46-00/00/11707 от 31.08.2013 на оплату тепловой энергии в августе 2013 в сумме 210450,66 рублей, акт приема-передачи N 46-00/00/11707 от 31.08.2013, счет N 46-00/00/12614 от 30.09.2013 на оплату горячей воды в сумме 377132,57 рубля и акт N 46-00/00/12614 от 30.09.2013.

Ответчик отказался от подписи актов и от оплаты выставленных счетов, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. При этом суд исходил из следующего.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований (ст.307 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в спорный период между сторонами отсутствовал письменный договор, однако отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 г. N 30 "Обзора практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое потребление тепловой энергии следует рассматривать как акцепт оферты, отсутствие письменного договора не препятствует энергоснабжающей организации обратиться в суд с требованием о взыскании с потребителя задолженности за фактически потребленную энергию.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р и заключенному на его основании с Минобороны России государственному контракту N 3-ТХ от 01.11.2012 ОАО "РЭУ" является единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций и обязано оказывать услуги теплоснабжения в объемах и на условиях, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта N 3-ТХ от 01.11.2012, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО "РЭУ" оказывать услуги теплоснабжения по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка.

Такие объекты теплопотребления, как здание общежития (инв. N 40) и здание столовой (инв. N 42) входят в состав военного городка N 7, в котором учет тепловой энергии производился по приборам учета. Указанные объекты как самостоятельные потребители тепловой энергии в проекте договора в числе объектов теплопотребления отсутствует.

То обстоятельство, что общежитие (инв. N 40) было передано в управление ОАО "Славянка", не меняет статус ответчика в сложившихся правоотношениях и не исключает обязанности ответчика оплатить поставленную в общежитие тепловую энергию.

Объекты теплопотребления: здание общежития (инв. N 40) и здание столовой (инв. N 42) входят в состав военного городка N 7, в котором учет тепловой энергии производился по приборам учета. Указанные объекты как самостоятельные потребители тепловой энергии в проекте договора в числе объектов теплопотребления отсутствует.

ОАО "РЭУ", приобретая у ООО "Курская теплосетевая компания" тепловую энергию, фактически является абонентом истца и теплоснабжающей организацией для объектов Минобороны России в силу пункта 9 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" и государственного контракта N З-ТХ от 01.11.2012, а не теплосетевой организацией, оказывающей услугу по передаче тепловой энергии.

ООО "Курская теплосетевая компания" не может выступать теплоснабжающей организацией для ОАО "Славянка", поскольку договорных отношений с третьим лицом не имеет, согласно паспорту 7-го военного городка к зданию общежития присоединены сети ОАО "РЭУ", а не истца.

Довод ответчика о необоснованном расчете истцом объема тепловой энергии суд первой инстанции отклонил на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в спорный период у ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в этой связи, истцом учет тепловой энергии должен был произведен в соответствии с тепловыми нагрузками, оговоренными в приложении N 2 к проекту договора, расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 (далее Методика N 105). Ответчик в контррасчете также руководствовался тепловыми нагрузками, указанными в приложении N 2 к проекту договора N 173.

Пунктом 24 Методики N 105 предусмотрено, что при временном отсутствии у потребителя тепловой энергии (абонента) приборов учета или в период до их установки, для определения потребленных тепловой энергии и теплоносителя применяется расчетный метод учета.

В соответствии с положениями пункта 25 Методики N 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Отношения между энергоснабжающими организациями и потребителями тепловой энергии (мощности), возникающие при установлении и изменении (пересмотре) величин тепловых нагрузок, используемых при расчете стоимости использования тепловой мощности по договору энергоснабжения, регулируются Правилами установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28 декабря 2009 года N 610, зарегистрированным в Минюсте РФ 12 марта 2010 года N 16604, (далее Правила N 610).

По пункту 4 Правил N 610 установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами. Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами N 610, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае реконструкции объекта (пункт 20 Правил N 610).

Ответчик не представил надлежащих доказательств того, что согласованные сторонами и примененные истцом в августе и сентябре 2013 года тепловые нагрузки являются максимальными или изменились.

Суд первой инстанции отклонил ссылку ответчика на то, что тепловая нагрузка не является постоянной, а может изменяться от количества лиц, пользующихся услугой горячего водоснабжения, в частности ссылку на необходимость применения нормативов потребления горячей воды в поликлинике и госпитале в зависимости от числа приемов и наличия больных, поскольку достоверно учесть данные параметры не представляется возможным, и кроме того ответчиком не учтен расход горячей воды для потребления персоналом лечебных учреждений. Представленная истцом справка о количестве приемов и количестве больных ничем не подтверждена. Оплата коммунального ресурса в зависимости от количества потребляющих его лиц установлена для потребителей - граждан, и не предусмотрена во взаимоотношениях с юридическим лицом.

Приборы учета тепловой энергии установлены в военных городках N N 7 и 9, что сторонами не оспорено. Стоимость тепловой энергии на объектах теплопотребления 7-го и 9-го военных городков, поставленной истцом в августе-сентябре 2013 и учтенной приборами учета тепловой энергии, составила 69740,26 рублей. Ответчик не представил возражений против объема и стоимости тепловой энергии, учтенной по приборам ее учета.

На остальных объектах теплопотребления ответчика отсутствовали приборы учета тепловой энергии, в связи с чем, истец произвел расчет фактически принятой объектами теплоснабжения тепловой энергии расчетным методом на основании Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения", утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 (далее Методика N 105), используя максимальную (проектную) тепловую нагрузку, указанную в приложении N 2 к проекту договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 173 от 09.01.13г., среднюю часовую тепловую нагрузку на ГВС, применив к проектной нагрузке коэффициент 2 (разделив проекную нагрузку на 2), число часов работы в сутки (24) и фактическое количество дней снабжения тепловой энергией за исключением времени на испытания тепловых сетей на плотность. Разногласий по объему проектной тепловой нагрузки объектов теплопотребления, на которых не установлены приборы учета тепловой энергии, у сторон не имеется.

Пояснить применение к проектным тепловым нагрузкам коэффициента 2 со ссылкой на правовые нормы, истец не может, однако суд исходит из того, что применение этого коэффициента не приводит к увеличению объема поставленной ответчику тепловой энергии.

Ответчик необоснованно произвел расчет объема потребленной тепловой энергии без учета тепловых потерь.

Поскольку доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции исковые требования ООО "Курская теплосетевая компания" о взыскании долга посчитал обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

В силу ч.ч.1, 2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и поэтому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 8, 9 АПК РФ, п. 5 постановления КС РФ от 28.11.1996 N 19-П, Информационное письмо ВАС РФ от 11.02.1997 N С5-7/ОЗ-79).

В суде апелляционной инстанции ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии на горячее водоснабжение в спорный период август-сентябрь 2013 года по 4-му военному городку, госпиталю по ул. К.Маркса, 71, госпиталю по ул. Павлуновского, 48 и 5-му военному городку, ссылаясь, в том числе на применение в расчетах потребления тепловой энергии коэффициента неравномерности равного 2, возможность использования которого при определении объема потребления тепловой энергии не предусмотрена Методикой N 105. Проведение судебной экспертизы поручено ООО "ЖилКомКонсалт".

По результатам проведения судебной экспертизы составлено экспертное заключение по делу N А35-10544/2013, которым установлено, что используемая тепловая энергия и горячая вода указанными объектами в августе - сентябре 2013 года в соответствии с установленными тарифами 1246,35 руб/Гкал и 95,28 руб/м3 соответствует стоимости в денежном выражении на общую сумму 152 083,04 рублей (август 2013 - 51616,17 рублей, сентябрь - 100466,87 рублей).

ООО "Курская теплосетевая компания" были представлены возражения относительно выводов эксперта в экспертном заключении. Так, истец указал, что в расчете средней часовой нагрузки ГВС по спорным объектам (военный городок N 4, гараж, в/ч 36882, казарма "Модуль"), эксперт применяет количество водоразборных приборов равное 4 ед. (мойки). Однако в материалах дела имеется акт обследования от 10.07.2013, подписанный представителями истца и ответчика, в котором отражено следующее количество водоразборных точек: штаб 1 этаж - душевые кабины 3 шт.; смесители 5 шт.; штаб 2 этаж - смесители 4 шт.; лаборатория - смесители 5 шт.; мойки 3 шт., то есть экспертом не учтены исходные данные, имеющиеся в материалах дела. Кроме того, экспертом не произведен расчет расхода ГВС применительно к работающему персоналу. По мнению истца, объем потребленной тепловой энергии должен производиться одновременно как по количеству военнослужащих, так и количеству сантехнических (водоразборных) приборов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.06.2015 года эксперт Ерохин И.М. ООО "ЖилКомКонсалт" ответил на вопросы суда и представителя истца.

В судебное заседание 01.07.2015 года от ООО "ЖилКомКонсалт" поступили письменные ответы на вопросы суда и представителя истца, а также новое экспертное заключение ООО "ЖилКомКонсалт" с учетом замечаний истца и акта обследования, подписанного истцом и ответчиком, от 10.07.2013.

Письмом от 29.06.2015 года ООО "ЖилКомКонсалт" эксперт сообщил о допущенных описках: в заголовках пунктов 2.2 и 2.3 вместо "истец", ошибочно указано "ответчик", а также в пункте 3.3 выводов эксперта.

По результатам нового экспертного исследования стоимость потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения по объектам 4-й военный городок, госпиталь по ул. К.Маркса, 71, госпиталь по ул. Павлуновского, 48 и 5-й военный городок составила в августе 2013 года 61338, рублей, сентябре 2013 года - 118788 рублей. Возражений от сторон в судебное заседание на данное экспертное заключение не поступило. Таким образом, используемая тепловая энергия и горячая вода в августе - сентябре 2013 года в соответствии с установленными тарифами 1246,35 руб/Гкал и 95,28 руб/м3 по названным объектам соответствует стоимости в денежном выражении 180 176 рублей.

Помимо указанных объектов ООО "Курская теплосетевая компания" заявлены исковые требования о взыскании задолженности по объектам: 9-й военный городок, 7-й военный городок, военный комиссариат, сборный пункт, госпиталь по ул. Ленина, 25 на общую сумму за август 2013 года 59 251,44 рублей и сентябрь 2013 года - 79 014,01 рублей. Размер задолженности по данным объектам ответчиком не оспорен, судебная экспертиза определения объема и стоимости потребленной тепловой энергии за горячее водоснабжение по этим объектам судом не назначалась и не проводилась.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом возражений истца на экспертное заключение, пояснений эксперта в судебном заседании, нового экспертного заключения и не оспоренного ответчиком объема потребленной тепловой энергии в спорный период, судебная коллегия считает, что общий размер задолженности за потребленную тепловую энергию в августе - сентябре 2013 года составляет 318 441,45 (59 251,44 + 79 014,01 + 180 176,0) рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка уплаты денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов по ставке рефинансирования Банка России.

Факт пользования ответчиком чужими денежными средствами установлен материалами дела.

Вместе с тем, с ответчика в пользу истца, с учетом установленной в суде апелляционной инстанции задолженности за август 2013 - 120 639,44 рублей, за сентябрь 2013 - 197 802,01 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2053,30 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 318 441,45 рублей задолженности за поставленную тепловую энергию для нужд горячего водоснабжения за период август - сентябрь 2013 года, 2053,30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требований отказать.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение искового заявления при цене иска 592665,75 рублей составляет 14 853,32 рублей. В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца взыскивается 8032,21 рублей государственной пошлины. В связи с частичным отказом в иске 6821,11 рублей государственной пошлины относится на истца, возмещению или возврату не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ОАО "РЭУ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2 000 рублей. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика в доход федерального бюджета взыскивается 1082,0 рублей государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы и частичным ее удовлетворением.

Поскольку при подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 15 228,92 рублей, 375,61 рублей излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением N 3909 от 15.10.2013 подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Государственная пошлина 918,0 рублей за рассмотрение апелляционной относится на истца в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы и взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

Путем зачета государственной пошлины, подлежащей возврату истцу из федерального бюджета 375,61 рублей, и государственной пошлины, подлежащей взысканию с истца в доход федеральной бюджета 918,0 рублей, с истца в доход федерального бюджета взыскивается 542,39 рублей.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 19.06.2014 года по делу N А35-10544/2013 изменить в части.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) 318 441,45 рублей основного долга, 2053, 30 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8032, 21 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" в доход федерального бюджета государственную пошлину 1082,0 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) в доход федерального бюджета 542,39 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.А. Сурненков