Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 09АП-24169/15

город Москва

01 июля 2015 г.

Дело N А40-24302/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЮниКредитБанк" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-24302/15 по иску АО "ЮниКредитБанк" к ООО "Металлоэксперт" о взыскании 661 669,30 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акинин Н.В. по доверенности от 27.01.2015;

от ответчика: Глотов Д.В. по доверенности от 16.03.2015.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЮниКредитБанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Металлоэксперт" о взыскании 661 669,30 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик 17.07.2013 представил истцу как обслуживающей расчетный счет ЗАО НПО "Элевар" кредитной организации исполнительный лист АС N 00760937, выданный от 15.07.2013 Арбитражным судом г. Москвы на основании вступившего в законную силу решения от 10.06.2013 по делу N А40-33008/13.

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-161995/13 следует, что 06.09.2013 банк списал со счета должника в пользу ответчика по указанному выше исполнительному листу денежные средства в размере 634 058 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 решение суда первой инстанции от 14.04.2014 по указанному выше делу было отменено и с банка в пользу ЗАО НПО "Элевар" было взыскано 634 058 руб. убытков, 9 735,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 875,87 руб. расходов по госпошлине, всего 661 669,30 руб. Указанный судебный акт, мотивированный нарушением истцом порядка исполнения денежных требований после введения в отношении должника - клиента процедуры наблюдения, был оставлен без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.11.2014.

На основании выданного 01.12.2014 исполнительного листа АС N 007137784 истец перечислил платежными поручениями от 04.12.2014 N 42528 и от 09.12.2014 N 43154 должнику присужденную сумму в общем размере 661 669,30 руб.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Исковое заявление по настоящему делу основано на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.2.2 постановления Пленума N 36 от 06.06.2014, согласно которой в случае возмещения кредитной организацией должнику убытков в размере неправомерно перечисленной ею суммы, кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредитора (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства.

Из судебных актов по делу N А40-161995/13 следует, что денежные требования ответчика, основанные на исполнительном листе АС N 005760937, были расценены истцом как текущие.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные требования, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Принимая во внимание, что исполнение текущих платежей производится в порядке, установленном ст.134 Закона о банкротстве, обязанность по формальной проверке относимости поступившего расчетного документа, как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума N 36 от 06.06.2014, возлагается на кредитную организацию.

При этом согласно указанной правовой позиции кредитная организация не имеет права исполнять платежные и иные расчетные документы, если они и приложенные к ним документы не содержится сведений, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам. В случае поступления таких неидентифицируемых относительно момента возникновения обязательства документов последние подлежат возврату представившему их лицу с указанием причины такого возвращения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в приведенном постановлении Пленума, извещенность о факте введения в отношении клиента процедуры наблюдения путем опубликования соответствующих сведений в официальных изданиях презюмируется только в отношении кредитной организации. Факт извещения взыскателя об обстоятельствах введения применяемой в банкротстве процедуры подлежит доказыванию.

Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что исполнительный лист был предъявлен банку до введения процедуры наблюдения, а сведений об уведомлении ответчика о данном факте, в том числе - для целей исполнения судебного акта после получения соответствующей информации банком, не представлено, представленные заявление и исполнительный документ не позволяют однозначно отнести задолженность к текущим платежам, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности вины ответчика в ненадлежащем исполнении банком обязательств перед клиентом по ведению расчетного счета.

Кроме того, судом отмечено, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность взыскателя, предъявившего исполнительный лист в обслуживающую расчетный счет должника кредитную организацию, по отзыву такого исполнительного документа, в связи с чем, истцом не доказана причинно-следственная связь между бездействием, а равно - вина в таком бездействии, и наступившими негативными последствиям. Также истцом не доказано, что ответчик как взыскатель предпринимал какие-либо действия, связанные с понуждением истца к исполнению предъявленного исполнительного документа.

На основании изложенного выше, суд пришел к выводу о допущении ненадлежащего исполнения обязательств по ведению расчетного счета клиента самим банком, вследствие чего негативные риски данных действий как мера ответственности банка относятся только на сам банк и не порождают обязательственных отношений у получателя денежных средств.

Изложенный выше вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума N 8624/10 от 25.01.2011.

При этом доводы ответчика, основанные на применении ст.61.4 Закона о банкротстве, подлежат отклонению, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, отмечая при этом, что иск носит не регрессный характер и, следовательно, банк не является лицом, по требованиям которого могут быть заявлены предусмотренные указанной нормой возражения.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Отклоняя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В своей жалобе истец считает, что суд не верно оценил пункт 2.2. Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 06.06.2014 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (Далее "Постановление Пленума ВАС РФ"), не придал значение сложившейся судебной практике, а также тому, что истцу фактически необходимо только подтвердить факт осуществления платежа, а также взыскание денежной суммы должником (банкротом).

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции не может согласиться с данной позицией заявителя по следующим обстоятельствам.

Так, пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ, указывается: "При поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. При этом кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным, то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения".

При этом понятие убытков дано в ст. 15 ГК РФ: "Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)".

То есть для удовлетворения требования истца суду необходимо было установить виновные деяния ответчика, размер ущерба и причинно-следственную связь между виновным поведением ответчика и наступившими убытками.

Как было установлено решением суда по другому делу и сообщено ответчиком в отзыве по настоящему делу, в своем Постановлении Девятый Арбитражный Апелляционный Суд по делу N А40-161995/2013 (является преюдициальным для настоящего дела) установил следующие факты:

- "Апелляционный суд полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности факта принятия банком всех мер по установлению относимости взыскиваемой по исполнительному листу задолженности к текущей, при том, что банку было известно, что на момент списания спорной суммы банку было достоверно известно о нахождении истца в процедуре банкротства" (стр. 5);

- "Таким образом, банк на свой страх и риск (лишь предполагая, что задолженность, возможно, является текущей) осуществил списание спорной задолженности, не являющейся текущей и, соответственно, при отсутствии у него доказательств обратного, что, кроме того, привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов" (стр. 6);

- "Если названные документы не содержат сведений, подтверждающих отнесение требований взыскателя к текущим платежам или к требованиям, по которым исполнение не приостанавливается, либо эти сведения являются противоречивыми, то банк не вправе исполнять направленный для исполнения исполнительный или иной документ - он подлежит возврату взыскателю с указанием причины его возвращения" (стр. 8).

На основании вышеизложенного, суд однозначно установил вину истца в совершенном списании денежных средств и взыскал убытки в пользу должника, что означает отсутствие противоправных действий со стороны ответчика - ООО "Металлоэксперт".

Поэтому указание истца АО "ЮниКредитБанк" в своей жалобе о наличии недобросовестных действий со стороны ответчика - ООО "Металлоэксперт" о наличии у последнего недобросовестного поведения, не соответствует материалам дела. Заявленные истцом якобы имевшие место телефонные звонки ответчика с требованием незамедлительно взыскать сумму задолженности, указанные представителем истца в суде первой инстанции, не нашли свое доказательного подтверждения, в связи с не представлением каких-либо записей, распечаток звонков и других доказательств того, что ответчик осуществлял такие телефонные звонки. То есть недобросовестного поведения ответчика - не было. Иных доказательств истец не представлял. В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик сообщил, подтвердив документально, что сдал исполнительный лист истцу в июле 2013 года, а должник - ЗАО "НПО "Элевар" было признано несостоятельным (банкротом) в сентябре 2013 года. На момент подачи исполнительного листа ответчик не знал и не мог знать, что в отношении должника будет введена процедура банкротства. Логичными действиями истца - АО "ЮниКредитБанк" был бы возврат исполнительного листа ответчику после уведомления ЗАО "НПО "Элевар" о введении в отношении него процедуры несостоятельности (банкротства), однако возврат листа осуществлен истцом не был. Вместе с тем, ответчик - ООО "Металлоэксперт" должником не уведомлялся.

В своей жалобе истец - АО "ЮниКредитБанк" указывает, что фактически требования о возмещении убытков являются регрессными, однако данное мнение ошибочно. Ни в законе, ни в Постановлении ВАС РФ нет указания на регрессный характер возмещения убытков в такой ситуации, а поэтому конструкция возмещения убытков, описанная выше, требует доказательного подтверждения.

В вышеуказанном Постановлении ВАС РФ (п. 2.2.) указывается: "...Кроме того, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), кредитная организация вправе помимо обращения к должнику также потребовать возмещения ей соответствующей суммы от кредита (в том числе по обязательным платежам), которому она перечислила деньги со счета должника, если он на момент получения денежных средств знал или должен был знать о введении в отношении должника процедуры банкротства. После уплаты соответствующей суммы кредитором в пользу кредитной организации у него по аналогии с пунктом 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве восстанавливается ранее погашенное требование к должнику, которое он вправе заявить в реестр требований кредиторов. Если ранее в реестр было включено соответствующее требование кредитной организации, то оно исключается судом из реестра".

Необходимо отметить, что в Постановлении ВАС РФ даны разъяснения о том, что именно незаконные или недобросовестные действия дают основание для взыскания убытков. Суд, по всей видимости, имел ввиду обман (подделку исполнительного листа) и другие способы введения кредитной организации в заблуждение, что определяет прямой или косвенный умысел на совершение противоправных деяний. Такие действия и влекут образование убытков кредитной организации. Действия ООО "Металлоэксперт" не носили незаконный или недобросовестный характер, а были исключительно совершены в рамках закона. Поэтому, если истец настаивает на исковых требованиях, то он первоначально должен был доказать незаконность или недобросовестность деяний ответчика. Таких доказательств истцом представлено не было, судом не выявлено.

Факт того, что истец направил заявление о включении его в процедуру, был подтвержден ответчиком приобщением к материалам определения Арбитражного суда г.Москвы. В данном случае право истца на возмещение убытков восстановлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности принятого решения подлежит отклонению в связи со следующим.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Между тем, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2015 по делу N А40-24302/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина