Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 13АП-11367/15

г. Санкт-Петербург

09 июля 2015 г.

Дело N А21-316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Веселовой М.А.,

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11367/2015) ООО "Альфа-Трейд" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015А21-316/2015 (судья Гурьева И.Л.), принятое

по иску ОАО "Брянконфи"

к ООО "Альфа-Трейд"

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

установил:

Открытое акционерное общество "Брянконфи" (далее - ОАО "Брянконфи") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (далее - ООО "Альфа-Трейд") о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ЗООПАРК" в размере 150 000 руб.

Решением от 25.03.2015 г. с ООО "Альфа-Трейд" в пользу ОАО "Брянконфи" взыскано 50 000 руб. компенсации за незаконное использование товарного знака; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе, поданной ООО "Альфа-Трейд", ответчик просит решение в части взыскания компенсации в размере 50 000 руб. отменить, удовлетворив иска на сумму 10 000 руб. По мнению подателя жалобы, размер взысканной судом компенсации несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения исключительных прав истца на спорный товарный знак.

ОАО "Брянконфи" в отзыве на апелляционную жалобу изложенные в ней доводы отклонило.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, ОАО "Брянконфи" является правообладателем словесного товарного знака "ЗООПАРК" в отношении товаров 30 класса Международного классификатора товаров и услуг (печенье, кондитерские изделия) (Свидетельство Роспатента N 153038).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 01 сентября 2014 года по делу N А21-5453/2014 установлен факт осуществления ООО "Альфа-Трейд" таможенного оформления с целью ввоза на территорию Российской Федерации товара (печенья), маркированного товарными знаками "печенье мини зоопарк сдобное" и "печенье мини зоопарк в молочном шоколаде", сходными до степени смешения с охраняемым товарным знаком "ЗООПАРК".

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ факт нарушения ответчиком исключительных прав истца установлен в рамках указанного дела и не подлежит повторному доказыванию, на что обоснованно указано судом в решении.

Указав, что действия ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, сходными до степени смешения с охраняемым товарным знаком "ЗООПАРК", свидетельствует о нарушении исключительных прав истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса РФ).

Одним из способов использования товарного знака, размещенных только с согласия правообладателя, является ввоз на территорию Российской Федерации товара, на который нанесен товарный знак, с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации (ст. 51 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше 15.04.1994 г.), п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 г. N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", п. 15 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2007 г. N 122.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 4 Таможенного кодекса Таможенного союза под ввозом товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Действия по ввозу считаются оконченными с момента перемещения спорных товаров через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров в оборот на территории Российской Федерации.

Из пункта 7 ст. 190 Таможенного кодекса Таможенного союза следует, что с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В настоящем случае факт ввоза спорного товара на таможенную территорию РФ с заявлением таможенного режима, предполагающего использование товара в гражданском обороте не территории РФ, установлен решением арбитражного суда по делу N А21-5453/2014 и не оспаривается подателем жалобы.

Пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43.3 Постановления от 26.03.2009 N 5/29, следует, что, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного в том числе подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации суд, учитывал характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, размер вероятных убытков ОАО "Брянконфи", также руководствовался принципом разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Вопреки доводам жалобы суд при уменьшении размера компенсации принял во внимание то, что контрафактный товар получен им от иного поставщика - другого государства; реализация спорной продукции ответчиком не осуществлена, товар изъят при ввозе на территорию Российской Федерации; количество ввезенного ответчиком товара является не значительным; убытки ответчик фактически не понес (на указанные обстоятельства ответчик сослался в апелляционной жалобе).

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.03.2015 г. по делу N А21-316/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова