Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июля 2015 г. N 09АП-26694/15

г. Москва

08 июля 2015 г.

Дело N А40-2718/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касумовой А.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Аксиома N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-2718/2015, принятое судьей И.И.Ереминой

по иску ЗАО Аксиома N 1

к ООО "КБ "Юниаструм Банк"

о взыскании денежных средств в размере 627 000 руб.,

при участии третьих лиц: 1) ООО "Торговый Дом "Базальт"; 2) ООО "Базальт"; 3) ООО "Терракота"; 4) Брехова Г.В.; 5) Брехова В.Г..

при участии в судебном заседании:

от истца - Дрогушев Т.В. по доверенности N б/н от 09.04.2015

от ответчика - Зиятдинова О.Н. по доверенности N 129 от 28.09.2013

от третьих лиц:

1) ООО "Торговый Дом "Базальт"; - не явился, извещен;

2) ООО "Базальт"; - не явился, извещен;

3) ООО "Терракота"; - не явился, извещен;

4) Брехова Г.В.; - не явился, извещен;

5) Брехова В.Г.. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Аксиома N 1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм Банк" о взыскании неосновательного обогащения в размере 627 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 205 726,81 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей на основании ст.ст. 12, 167, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 мая 2015 года по делу N А40-2718/2015 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Аксиома N 1" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющим значение деля дела, а также на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Верховного Суда Российской Федерации (www.my.arbitr.ru и/или www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 19 января 2011 года между КБ "Юниаструм Банк" (ООО), далее - Банк, и ЗАО "Аксиома N 1" (далее - Общество, Заемщик) были заключены кредитные договора, а именно: Кредитный договор N 6-11/010/Кр/Корп, договор на открытие Кредитной линии N 7-11/010/Кр/Корп. (Далее - Договоры), Приложение N 1, Дополнительное соглашение N 1 от 06.02.2012 г., Дополнительное соглашение N 2 от 31.08.2012 г. к Кредитному договору N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 г., Дополнительное соглашение N 1 от 12.04.2011 г. к Договору на открытие Кредитной линии N 7-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 г., Приложение N 1 от 19.01.2011 г., к Договорам, а также Договора поручительства и Договора залогового обеспечения.

Согласно п. 7 Приложения N 1 от 19.01.2011 г. к Договорам Заемщик обязан перечислить комплексную комиссию в сумме 1.5 % (одна целая пять десятых) процентов от получаемой суммы транша, которая составляет 32 000 000,00 руб. и 9 800 00,00 руб. соответственно. Таким образом, комиссия составила 480 000,00 рублей по кредитному договору N 6-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 года и 127 000,00 рублей по кредитному договору (кредитная линия) N 7-11/010/Кр/Корп от 19.01.2011 г. Указанная денежные средства с соответствующим назначением платежа были перечислены на специальный счет КБ "Юниаструм Банк" (ООО) платежными поручениями от 24.01.2011 г. и 25.01.2011 г. соответственно.

По мнению истца взимание комиссии за получение кредита является незаконными на основании Закона "О банках и банковской деятельности" и Гражданского кодекса РФ. Полученные денежные средства в сумме 627 000 (шестьсот двадцать семь тысяч) рублей 00 копеек являются неосновательным обогащением Банка согласно ст. 1102 ГК РФ, которые ЗАО "Аксиома N 1" просит взыскать с КБ "Юниаструм Банк" (ООО).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Следовательно, заемщик обязан оплатить только сумму займа (кредита, ссуды) и проценты, но только на ту сумму, которой заемщик реально воспользовался.

Согласно информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре" (далее - Обзор N 147) комиссия за операции но кредитному договору может быть признана неосновательным обогащением банка. В частности, в п. 4 Обзора N 147 сказано: "Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом". Под самостоятельной услугой, в силу разъяснений Президиума ВАС РФ, понимается такая услуга, при оказании которой у заемщика возникает дополнительное имущественное благо или иной полезный эффект. Такие услуги не могут быть стандартными действиями кредитной организации, без совершения которых банк не способен надлежащим образом исполнить обязательства, принятые на себя кредитным договором, исходя из положений ст. 779 ГК РФ. К'примеру, ФАС Уральского округа (Постановление ФАС Уральского округа от 20.10.2011 N Ф09-6417/11 по делу N А76-1847/11) указал на неправомерность взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку такая банковская операция является стандартной и входит в состав предмета кредитного договора.

Кроме того, п. 1-2, 5 Закона "О банках и банковской деятельности" указывают, что привлечение и размещение денежных средств осуществляется банком за свой счет. Список банковских операций, за которые банк вправе взимать комиссию (вознаграждение), не содержит понятия "выдача кредита". Значит, какие-либо дополнительные комиссии, платы за открытие лимита и т.п. являются незаконными. Ссудный счет не является расчетным, поэтому все операции по кредитному (ссудному) счету проходят внутри банка, а значит, должны быть бесплатны для заемщика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было представлено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в котором указано, что "19" января 2011 года между Истцом и Ответчиком были заключены следующие Кредитные договора:

- N 6-11/010/Кр/Корп (далее - Кредитный договор 1), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по выплате Банку поименованной в Кредитном договоре как комиссия за выдачу кредита (п. 7 Приложения N 1 к Кредитному договору 1);

- N 7-11/010/Кр/Корп (далее - Кредитный договор 2), в соответствии с условиями которого Истец принял на себя обязательство по выплате Банку поименованной в Кредитном договоре как комиссия за выдачу кредита (п. 7 Приложения N 1 к Кредитному договору 2).

Исполнение по сделке начинается со дня Фактического перечисления денежных средств на счет клиента, т.е. со дня выдачи кредита.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истечение срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кредитный договор N 6-11/010/Кр/Корп заключен 19.01.2011 года, денежные средства на счет клиента были зачислены 20.01.2011 года, таким образом, срок исковой давности начал свое течение с 20.01.2011 года, и истек 20.01.2014 года.

Кредитный договор N 7-11/010/Кр/Корп заключен 19.01.2011 года, денежные средства на счет клиент были зачислены 25.01.2011 года, таким образом, срок исковой давности начал свое течение 25.01.2011 года и истек 25.01.2014 года.

В соответствии с вышеназванными нормами права срок исковой давности по настоящему требованию истек в 2014 году.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении настоящего иска.

Так же истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 205 726,81 рублей.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что поскольку основное требование о взыскании неосновательного обогащение в размере 627 000 рублей удовлетворению не подлежит, то и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 726,81 рублей удовлетворению также не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18.05.2015 по делу N А40-2718/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Аксиома N 1" в доход Федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А. Н. Григорьев

Судьи

А. М. Елоев А. Н. Крылова