|
07 июля 2015 г.
|
Дело N А40-7601/15
|
Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Чумудовой Т.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2015,
по делу N А40-7601/15, принятое судьей Стрельниковым Е.В. (шифр судьи 169-54),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, адрес: 249030, Калужская обл., г. Обнинск, ул. Кабицинская, д. 3)
к Федеральному государственному унитарному предприятию "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, адрес: 107066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, 35, 1А)
о взыскании,
при участии в судебном заседании:
от истца: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2013 года, Каримов Р.А. по доверенности от 12.01.2015 года,
от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности N 205д от 19.09.2014 года,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России задолженности за период с августа по декабрь 2011 года в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.12.2014 в размере 244.062 руб. 50 коп.
Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о проведении технико-криминалистической экспертизы по идентификации печати, в связи с отсутствием оснований для её проведения в порядке ст. 82 АПК РФ, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 20.04.2015, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (далее - истец, исполнитель) на основании договоров N 94/11-AS, 95/11-AS, 96/11-AS, 97/11-AS, 98/11-AS, 99/11-AS, 100/11-AS, 101/11-AS, 102/11-AS, 103/11-AS оказал ФГУП "Охрана" (далее -ответчик) предусмотренные разделом 1 Договоров услуги, неоплаченная стоимость которых в соответствии с представленными истцом доказательствами и расчетом составила 1.000.000 руб.
Претензия истца, направленная в адрес ответчика, последним оставлена без
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Поскольку истец не представил доказательства оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 1.000.000 руб.
С учетом положений ст.ст. 330, 395 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в размере 244.062 руб. 50 коп.
Суд первой инстанции правильно отклонил доводы ответчика о том, что услуги не оказывались и оказывались не в полном объеме исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Договоры оказания услуг по продвижению и поддержке web-сайта в сети Интернет сторонами подписаны и удостоверены их печатями.
Доводы ответчика о том, что представленные акты, удостоверенные путем проставления штампа-факсимиле, вследствие чего являются ненадлежащим доказательством оказания истцом услуг, подлежат отклонению.
Суд первой инстанции правильно указал, что положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к сделкам и не распространяются на все документы, подлежащие оформлению в связи с исполнением договора.
В силу пункта 2 Инструкции о порядке изготовления, учета, хранения и уничтожения печатей, штампов и факсимиле, а также их выдачи и использования в системе МВД России, утвержденной приказом Министра внутренних дел Российской Федерации 06.02.2007 г. N 130, "факсимиле" - устройство, содержащее клише точного воспроизведения графического оригинала подписи конкретного лица для нанесения оттисков на бумажные носители.
В соответствии с пунктом 9 названной выше Инструкции в подразделениях системы МВД России разрешается иметь и допускается использование факсимильного воспроизведения подписи руководителя (уполномоченного заместителя руководителя) подразделения на документах, не влекущих за собой мате
