Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-467/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-7601/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа",

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015,

по делу N А40-7601/15, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи: 169-54)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" (ОГРН 1074025007330, адрес: 249030, Калужская область, г. Обнинск, ул. Кабицынская, д. 3)

к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ОХРАНА" МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 1057747117724, адрес: 105066, г. Москва, ул. Красносельская Нижн., д. 35, стр. 1А)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скрипка С.С. по доверенности от 01.07.2015;

от ответчика: Федоринов А.А. по доверенности N 166д от 11.08.2015;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФГУП "Охрана" МВД России задолженности за период с августа по декабрь 2011 года в размере 1.000.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.01.2012 по 30.12.2014 в размере 244.062 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. по делу N А40-7601/15 взыскано с ФГУП "Охрана" МВД России в пользу ООО "Дипмедиа" задолженность в размере 1.000.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244 062 руб. 50 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г., решение Арбитражного суда город Москвы от 20.04.2015 г. по делу А40-7601/15, оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.09.2015 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2015 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 г. по делу N А40-7601/15 отменены в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" 100.000 руб. задолженности по договору оказания услуг по продвижению и технической поддержке web-сайта от 01.08.2011 N 99/11-AS и 24 406 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части взыскания с Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2.544 руб. 11 коп. В удовлетворении указанной части иска отказано. В остальной части судебные акты по делу N А40-7601/15 оставлены без изменения..

Общество с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 200.000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 заявление об отнесении на ответчика судебных расходов удовлетворено частично в размере 25.000 руб.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 11.12.2015, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявление в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2015 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование заявления, ООО "Дипмедиа" не располагает штатным юристом, по этой причине за юридической помощью заявитель обратился в МОКА "Воробьевы и партнеры". Представительство интересов заявителя осуществлялось сотрудниками МОКА "Воробьевы и партнеры" в соответствии с условиями договора от 24 ноября 2014 г. Вознаграждение МОКА "Воробьевы и партнеры" за оказанные услуги - представление интересов заявителя в суде первой инстанции уплачено в размере 200.000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7 от 10.08.2015 г.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением между указанными лицами.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению документы, приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, объем доказательственной базы, правильно заявление ФГУП "Охрана" МВД России о взыскании судебных расходов удовлетворил в размере 25.000 руб., исходя из принципа разумности и соразмерности.

Доводы взыскателя, изложенные в апелляционной жалобе о необоснованном снижении размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя их следующего.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ 2 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Однако, указанные документы истцом представлены не были.

Соразмерность судебных расходов в размере 25.000 руб. суд апелляционной инстанции признает обоснованным, поскольку заключённый с юридической компанией договор о правовом обслуживании и перечисление на её расчётный счёт денежной суммы в размере 200.000 рублей не доказывают разумность понесённых расходов, кроме того, указанная сумма является стоимостью представления интересов истца в суде первой инстанции.

При установлении объема и стоимости оказанных услуг следует учесть незначительный объём подготовленных документов с учётом серийности дела; типовое исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, отзыв на кассационную жалобу. Иных документов, заявлений, ходатайств, письменных пояснений и замечаний представителем не готовилось; небольшое количество судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда от 11.12.2015.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-7601/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дипмедиа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский