Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 17АП-6241/15
г. Пермь |
|
9 июля 2015 г. |
Дело N А60-4849/2015 |
Резолютивная часть определения объявлена 9 июля 2015 года.
Определение в полном объеме изготовлено 9 июля 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л. Паньковой,
судей Ю.А. Голубцовой, Т.Л. Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.
при участии:
от истца - ООО "Промышленный Технический Сервис": не явились,
от ответчика - ООО "КАСКАД": не явились,
от заявителя жалобы - Аксентьева В.Е.: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Аксентьева Владимира Егоровича, поданную в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 23 апреля 2015 года
по делу N А60-4849/2015,
принятое судьей М.В. Артепалихиной
по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС" (ИНН 7202199166, ОГРН 1097232022062)
к обществу с ограниченной ответственностью "КАСКАД" (ИНН 6674354977, ОГРН 1106674008660)
о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промышленный Технический Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "КАСКАД" о признании недействительным договора об отступном N 1 от 25.11.2013, о применении последствия недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу следующее имущество: автомобиль NISSAN NAVARA 2,5D, бортовой, 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VSKCVND40U0398504, модель, N двигателя YD25 675874В, N кузова отсутствует, N шасси VSKCVND40U0398504, цвет серебристый, тип двигателя дизельный на дизельном топливе, экологический класс четвертый; портативную автоматизированную установку для электромагнитной инспекции бурильной трубы Модель-4500 (EMI), год выпуска 2012; установку для нанесения защитного покрытия, торговая марка DJ Industrial. Сингапур, год выпуска 2013; комплексную установку для нанесения защитного покрытия в контейнере с генератором, год выпуска 2009 (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 23.04.2015 иск удовлетворен.
Аксентьев В.Е. с решением суда не согласился по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение отменить и отказать в удовлетворении иска. Оспаривая решение в порядке ст. 42 АПК РФ, заявитель жалобы указал на то, что отклонив его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, суд не учел все обстоятельства дела. Часть спорного имущества до настоящего времени арестована судебными приставами-исполнителями в рамках другого завершенного искового производства и изъята у Аксентьева В.Е. как у бывшего учредителя истца. Не представлены доказательства того, какую именно сделку стороны пытались прикрыть спорным договором об отступном от 25.11.2013 N 1.
ООО "ПромТехСервис" считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. По мнению истца, доводы Аксентьева В.Е. находятся за пределами обстоятельств, подлежащих исследованию в рамках данного дела. Заявителем жалобы избран ненадлежащий способ защиты. В рамках дела N А70-6646/2015 будут рассмотрены требования заявителя жалобы о подлежащей ему уплате в связи с выходом из состава участников.
ООО "КАСКАД" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Своих представителей в судебное заседание апелляционного суда участвующие в деле лица не направили.
До рассмотрения апелляционной жалобы в апелляционный суд от Аксентьева В.Е. поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В ходатайстве заявитель жалобы указал на отказ от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить, а также указал на то, что последствия отказа от жалобы ему понятны.
Согласно ч. 1 ст. 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ от апелляционной жалобы не противоречит требованиям закона, не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд принимает отказ Аксентьева В.Е. от апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании ст. 265 АПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 49, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ Аксентьева Владимира Егоровича от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2015 по делу N А60-4849/2015.
Производство по апелляционной жалобе прекратить.
Возвратить Аксентьеву Владимиру Егоровичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб., уплаченную по чеку - ордеру от18.05.2015.
Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
Г.Л. Панькова |
Судьи |
Ю.А. Голубцова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-4849/2015
Истец: ООО "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ СЕРВИС"
Ответчик: ООО "КАСКАД"
Третье лицо: Аксентьев Владимир Егорович
Хронология рассмотрения дела:
09.07.2015 Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6241/15
21.05.2015 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6241/15
23.04.2015 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-4849/15
17.04.2015 Определение Арбитражного суда Свердловской области N А60-4849/15