Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 08АП-5613/15

город Омск

07 июля 2015 г.

Дело N А81-80/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5613/2015) открытого акционерного общества "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Пуровском районе "Тепло" (далее - ОАО "Ямалкоммунэнерго", Общество, заявитель, должник) на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу N А81-80/2015 (судья Кустов А.В.), вынесенное

по заявлению ОАО "Ямалкоммунэнерго" (ИНН 8901025421, ОГРН 1118901002153),

при участии в деле в качестве заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП России по ЯНАО, Управление, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО, Фонд),

об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. от 25.07.2014 N 89009/14/71932 по исполнительному производству N 3244/14/09/89, на 660 738 руб. 22 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ямалкоммунэнерго" в лице филиала в Пуровском районе "Тепло" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию по постановлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пуровскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу Евсеевой Е.Е. от 25.07.2014 N 89009/14/71932 по исполнительному производству N 3244/14/09/89, на 660 738 руб. 22 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.01.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФССП России по ЯНАО, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительном предмета спора, привлечено УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 в удовлетворении заявления Общества отказано.

В качестве правового обоснования вынесенного определения суд первой инстанции указал на то, что факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в рамках исполнительного производства N 3244/14/09/89, ОАО "Ямалкоммунэнерго" не оспаривается, а также на то, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о тяжелом материальном положении ОАО "Ямалкоммунэнерго" и не могут служить основанием для удовлетворения рассматриваемого заявления. Суд первой инстанции отметил, что надлежащих документов, отражающих информацию о материальном положении Общества, заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе ОАО "Ямалкоммунэнерго" просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на тяжелое финансовое положение Общества, возникшее вследствие неисполнения договорных обязательств контрагентом ОАО "Ямалкоммунэнерго" - МУП "Пуровские коммунальные системы", долг которого перед заявителем составляет 482 907 639 руб. 55 коп. Общество настаивает на том, что задолженность перед Фондом возникла у ОАО "Ямалкоммунэнерго" только в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств указанным выше контрагентом. Заявитель также обращает внимание на то, что Обществом предприняты все возможные и зависящие от него меры по взысканию с МУП "Пуровские коммунальные системы" задолженности по договору, а также на то, что Общество своевременно поставило Фонд в известность о том, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" не имеет финансовой возможности своевременно исполнить обязательства по внесению страховых взносов, но гарантирует их исполнение.

Кроме того, заявитель отмечает, что ОАО "Ямалкоммунэнерго" является социально значимым предприятием, поскольку осуществляет деятельности по предоставлению коммунальных услуг населению, и что его тяжелое финансовое положение подтверждено надлежащими и достаточными доказательствами, представленными в материалах дела.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, суду апелляционной инстанции не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.04.2014 судебным приставом-исполнителем ОСП по Пуровскому району на основании постановления УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО от 24.03.2014 N 03000990002092 возбуждено исполнительное производство N 3244/14/09/89 о взыскании с филиала ОАО "Ямалкоммунэнерго" в Пуровском районе "Тепло" страховых взносов в размере 38 432 557 руб. 14 коп. (л.д.116-117).

Указанное постановление получено представителем Общества 18.04.2014, о чем свидетельствует соответствующая отметка (л.д.135-136).

Пунктом 2 постановления о возбуждении исполнительного производства N 3244/14/09/89 должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с неисполнением требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства N 3244/14/09/89 в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пуровскому району УФССП России по ЯНАО 25.07.2014 в рамках исполнительного производства N 3244/14/09/89 вынесено постановление о взыскании с ОАО "Ямалкоммунэнерго" исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 2 642 952 руб. 87 коп. (л.д.12-13).

Указанное постановление, согласно отметке о получении, получено Обществом 23.12.2014 (л.д.12).

Полагая, что в рассматриваемом случае имеются предусмотренные законом основания для уменьшения размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.07.2014, на 660 738 руб. 22 коп., ОАО "Ямалкоммунэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с соответствующим заявлением.

24.03.2015 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес обжалуемое определение.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

При этом в постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П указано, что данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, в том числе, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и по существу не оспаривается Обществом, что требования, содержащиеся в постановлении УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО от 24.03.2014 N 03000990002092, о взыскании страховых взносов в размере 38 432 557 руб. 14 коп. Обществом в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем и было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 2 642 952 руб. 87 коп.

При этом в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения размера такого сбора, определенного судебным приставом-исполнителем, ссылаясь, главным образом, на тяжелое материальное положение Общества в момент вынесения соответствующего акта уполномоченного органа государственной власти и в настоящее время в связи с непогашением задолженности контрагентом Общества.

Суд апелляционной инстанции, изучив и проанализировав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем в материалы дела документы, поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что Обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о тяжелом финансовом положении, ввиду следующего.

Так, в качестве доказательств тяжелого материального положения заявителем в материалы дела представлены справки акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества ("Запсибкомбанк" ОАО) и выписки операций по лицевому счету, отрытому в Западно-Сибирском банке ОАО "Сбербанк России".

Вместе с тем, из таких документов невозможно достоверно установить финансовое состояние ОАО "Ямалкоммунэнерго", поскольку соответствующие документы содержат неполную информацию об активах и имуществе Общества.

В то же время бухгалтерский баланс, документы налоговой отчетности, отчеты о прибылях и убытках, содержащие полную и достоверную информацию о финансовом положении организации, Обществом в материалы дела не представлены.

Таким образом, учитывая, что надлежащих доказательств, объективно и достоверно свидетельствующих о тяжелом материальном положении Общества в рассматриваемый период, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом не доказана невозможность добровольного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор представляет собой взыскание (меру административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами. Его размер - семь процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника - является лишь допустимым максимумом, верхней границей, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Аналогичная позиция изложена также и в пункте 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов", согласно которому арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, практика применения пункта 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, установленная высшими судебными органами, сводится к тому, что размер подлежащего взысканию исполнительского сбора должен определяться с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Вместе с тем, в настоящем случае из материалов дела не следует, что требования исполнительного документа - постановления УПФ РФ в Пуровском районе ЯНАО от 24.03.2014 N 03000990002092 - не исполнены Обществом ввиду исключительных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствующих заявителю уплатить сумму страховых взносов, предусмотренную таким постановлением, в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не подтверждены соответствующими доказательствами.

Следовательно, поскольку уменьшение исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, постольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего заявления ОАО "Ямалкоммунэнерго".

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии Налоговым кодексом Российской Федерации заявления об уменьшении исполнительского сбора, а также жалобы на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких заявлений, государственной пошлиной не облагаются, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.03.2015 по делу N А81-80/2015 об отказе в уменьшении исполнительского сбора оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков