Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 12АП-5630/15

г. Саратов

07 июля 2015 г.

Дело N А57-14598/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" июля 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жевак И.И.,

судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-14598/2014, (судья Духовнова Е.В.),

по исковому заявлению жилищного кооператива "Согласие-2009" (ОГРН 1096451000491)

к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" (443100, г. Самара, ул. Маяковского, д. 15, ОГРН 1056315070350, ИНН 6135376946),

третьи лица: комитет по управлению имуществом г. Саратова (410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 7, ОГРН 1026402195511, ИНН 6450003860), комитет Государственного регулирования тарифов по Саратовской области (410000, г. Саратов, ул. Челюскинцев, д.116, ОГРН 1056415015910, ИНН 6452914177), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству г. Саратова (410012, г. Саратов, ул. М. Горького, 48, ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 122 653 рублей 51 копейка,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - представитель Григорьев А.Б. по доверенности от 08 мая 2015 года,

от ЖК "Согласие-2009" - представитель Новосельцева А.П., по доверенности от 18 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец в лице Жилищного кооператива "Согласие-2009" обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" суммы неосновательного обогащения в размере 122 653 руб. 51 коп., оплаченного за период с 19.06.2013 года по 31.03.2014 года в счет оплаты за поставленную тепловую энергию в адрес одного жилого дома, расположенного по адресу: г. Саратов, пос. Шарковка, дом N 4.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года с открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" в пользу жилищного кооператива "Согласие-2009" взыскано неосновательное обогащение в размере 122 653,51 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 4 679,61 руб., а всего - 127 333 руб. 12 коп. (сто двадцать семь тысяч триста тридцать три руб. 12 коп.).

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" обратилось с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "Волжская ТГК" считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, неполно исследованы доказательства по делу, совокупность указанных выводов суда, свидетельствует о неверном истолковании норм материального права.

Представитель ОАО "Волжская ТГК" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Жилищного кооператива "Согласие-2009" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Треть лица в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (ресурсоснабжающая организация) и ЖК "Согласие-2009" (абонент) заключен договор N 52886т на снабжение тепловой энергией в горячей воде от 01 апреля 2009 г. Пунктом 9.3 договора предусмотрена его автоматическая ежегодная пролонгация.

В соответствии с п. 1.1 договора N 52886т от 01.04.2009 г., заключенного между ЖК "СОГЛАСИЕ-2009" и ОАО "Волжская ТГК": "энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель, соблюдать режим её потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных настоящим Договором...".

Согласно условий договора, оплате подлежит теплоноситель, невозвращенный "Энергоснабжающей организации", вследствие: - его разбора из открытых систем горячего водоснабжения; - утечек через неплотности арматуры, трубопроводов, фланцевых соединений и др. в системах открытого и закрытого горячего водоснабжения и отопления; - потери во время ремонта, опрессовки, испытаний, промывки, заполнения сетевой водой тепловых сетей и местных систем теплопотребления в открытых и закрытых системах горячего водоснабжения и отопления; - а также в иных случаях, результатом которых явился невозврат теплоносителя "Энергоснабжающей организации.

По мнению истца, энергоснабжающей организацией за спорный период были неправомерно выставлены к оплате "теплоноситель", что послужило образованию на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объёме, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что так как расчет полученной истцом тепловой энергии на нужды ГВС производится по формуле, где масса (количество) теплоносителя уже учтена, то предъявлять к оплате массу теплоносителя отдельной строкой ответчиком является незаконным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно ч.1 ст.541 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Частью 1 стать 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается факт подачи горячей воды ОАО "Волжская ТГК" путем нагрева холодной воды в теплообменниках на ЦТП ОАО "Волжская ТГК" с использованием теплоносителя в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Шарковка, д.4.

В соответствии с договором N 52886т система горячего водоснабжения спорного жилого дома является закрытой.

Согласно п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" закрытая система горячего водоснабжения представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для горячего водоснабжения путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (далее - закрытая система горячего водоснабжения). Следовательно, отношения, связанные с осуществлением горячего водоснабжения с использованием закрытой систем горячего водоснабжения, в силу ст. 1 названного Закона регулируются Законом о водоснабжении.

Действия ответчика по нагреву холодной воды в теплообменниках ЦТП с использованием теплоносителя отвечают понятию "приготовление горячей воды", установленному п. 20 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и производятся в данном случае следующим образом:

Приготовление горячей воды для последующей передачи истцу осуществляется ОАО "Волжская ТГК" на принадлежащем ему ЦТП, путем нагрева холодной воды в теплообменниках без отбора теплоносителя из тепловой сети ответчика.

Приобретенная ответчиком у МУПП Саратовводоканал" по договору N 7223/2/2604/61 от 25.01.2006 г. (т.1 л.д.124, 135) холодная вода питьевого качества из сети городского водопровода поступает в водоводяной теплообменник ЦТП пос. Шарковка.

В данном теплообменнике холодная вода нагревается при помощи теплоносителя ответчика и насосами ЦТП подается истцу.

Указанный теплоноситель представляет собой воду с температурой 70 градусов С, которая поступает по теплосети от Саратовской ТЭЦ-2 ОАО "Волжская ТГК" на теплообменник ЦТП.

В теплообменнике ЦТП теплоноситель, нагревая холодную воду, приобретенную у МУПП "Саратовводоканал", снижает свою температуру и в полном объеме по тепловой сети возвращается ОАО "Волжская ТГК" на Саратовскую ТЭЦ-2, а нагретая теплоносителем горячая вода поступает конечным потребителям и разбирается из сети.

То есть, как следует из пояснений ответчика, при закрытой системе горячего водоснабжения существует два водопровода:

- тепловая сеть, по которой циркулирует теплоноситель, нагревая холодную воду, без его отбора из тепловой сети, согласно определению, данному в п. 27 ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении";

-водопровод холодной воды, по которому холодная вода питьевого качества, нагретая в ЦТП подается ответчику в виде ГВС и разбирается из сети.

Таким образом, при закрытой системе горячего водоснабжения теплоноситель циркулирует в тепловой сети энергоснабжающей организации и нагревает холодную воду, поступающую по городскому водопроводу холодной воды. Как упоминалось выше, холодная вода закупается ОАО "Волжская ТГК" у МУПП "Саратовводоканал".

В настоящем случае ответчик фактически осуществляет приготовление горячей воды с последующей передачей ее истцу, а истец ее отбирает из системы горячего водоснабжения, в связи с чем, к отношениям сторон подлежат применению нормы о договорах горячего водоснабжения, следовательно, расчет за поставленную горячую воду должен быть произведен по утвержденным для истца тарифам на горячую воду.

Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.1.2012 г N 48/20 установлены тарифы на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, поставляемую Саратовским филиалом ОАО "Волжская ТГК".

Согласно расчетных ведомостей, за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. истцу была предъявлена к оплате горячая вода по двухкомпонентному тарифу.

С 01.02.2013 г. по 31.06.2013 г. тариф на компонент холодную воду составлял 15,72 руб. (с учетом НДС), тариф на компонент тепловую энергию - 1309,86 руб. (с учетом НДС).

С 01.07.2013 г. по 31.01.2014 г. тариф на компонент холодную воду составлял 17,09 руб. (с учетом НДС), тариф на компонент тепловую энергию - 1480,16 руб. (с учетом НДС).

Также, Комитетом государственного регулирования тарифов Саратовской области указано (дополнение к отзыву N 04-09-610/КТРК от 16.04.2015), что независимо от типа системы горячего водоснабжения (открытой или закрытой) потребитель, обязан оплачивать в составе платы за потребленную горячую воду, как стоимость тепловой энергии, так и стоимость холодной воды (теплоносителя).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при закрытой схеме присоединения по горячему водоснабжению не поставляется какой либо объем теплоносителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и применимым нормам законодательства.

В суде апелляционной инстанции, ответчик пояснил, что истцу к оплате выставляется стоимость горячей воды, которая состоит из холодной воды, и тепловой энергии, необходимой для подогрева.

Как следует из пояснений ответчика, фактически выставляется к оплате стоимость горячей воды в закрытой системе горячего водоснабжения по установленному двухкомпонентному тарифу, стоимость "теплоносителя - ГВС_ВОДА" выставлена к оплате по цене компонента на холодную воду и в расчетных ведомостях указано за какой вид коммунального ресурса (отопление, ГВС) производится начисление.

Факт потребления истцом горячей воды и тепловой энергии в ее составе подтверждены имеющимися в материалах дела актами по потреблению тепловой энергии, в которых потребление горячей воды в тоннах определено в строке "теплоноситель при закрытом водоразборе" и в ведомостях учета параметров теплопотребления предоставленных Потребителем (истцом) в которых горячая вода также именуется "масса теплоносителя".

Применение термина "теплоноситель" в договоре теплоснабжения и документах по его исполнению не влияет на фактические обстоятельства по снабжению истца горячей водой.

Суд первой инстанции неправомерно исключил из объема поставленного коммунального ресурса объем приготовленной горячей воды по стоимости компонента на холодную воду, установленного Постановлением Комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 27.1.2012 г. N 48/20.

В соответствии с п. 22-23 Правил горячего водоснабжения, утверждённых постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 642 объем полученной горячей воды определяется исходя из объемов потребленной воды и тепловой энергии в составе горячей воды по показаниям средств измерений (приборов учета) за определенный период времени.

Оплата абонентами полученной горячей воды осуществляется в отношении фактически потребленных за расчетный период воды и тепловой энергии в составе горячей воды в установленные сроки на основании счетов-фактур, выставляемых к оплате организацией, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с подп. "а" п.2 Правил N 776 коммерческому учету воды подлежит количество (объем) воды, поданной (полученной) за определенный период Абонентом.

Пунктами 3, 5, 9 Правил N 776 предусмотрено, что коммерческий учет, в том числе горячей воды, тепловой энергии в составе горячей воды, осуществляется путем измерения приборами учета горячей воды и тепловой энергии в составе горячей воды, которые должны соответствовать требованиям законодательства РФ об обеспечении единства измерений.

Судом установлено, что учет количества воды и тепловой энергии производится прибором учета Потребителя ТЭМ-104 N 1142362 (абз.7 стр.4 Решения).

Согласно технических параметров теплосчетчика ТЭМ-104, он предназначен для измерения и регистрации с целью коммерческого и технологического учета значений потребленного (отпущенного) количества теплоты (тепловой энергии), теплоносителя и других параметров систем теплоснабжения и горячего водоснабжения (абз.4 стр. 6 Решения), что также подтверждается ведомостями учета параметров теплопотребления, установленного прибора учета.

Вывод суда первой инстанции о том, что предъявлять к оплате отдельно теплоноситель незаконно, поскольку "в расчете количества полученной тепловой энергии в горячей воде уже учтена масса теплоносителя", является несостоятельным и необоснованным, противоречит п. 22-23 Правил горячего водоснабжения, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 г. N 642, пунктам 3, 5, 9 Правил N 776, поскольку из указанных норм следует, что коммерческому учету и оплате подлежит как вода, так и тепловая энергия в ее составе.

Расчет количества (объема) тепловой энергии невозможно произвести без параметров массы теплоносителя, но в то же время согласно приведенного выше законодательства в области теплоснабжения и горячего водоснабжения коммерческому учету подлежат как тепловая энергия, так и теплоноситель или вода.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ОАО "Волжская ТГК" отсутствует.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлено ходатайство о смене наименования ОАО "Волжская ТГК" и его местонахождения.

Решением учредителей от 29 мая 2015 года, ОАО "Волжская ТГК" переименовано в Публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15 июня 2015 года была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц о государственной регистрации изменения наименования и местонахождения юридического лица.

Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, к материалам дела приобщены документы, подтверждающие смену наименования общества и место его нахождения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Статьей 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, несоответствие выводов суда материалам дела.

В рассматриваемом случае апелляционный суд приходит к выводу о том, что арбитражным судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2015 года по делу N А57-14598/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований жилищного кооператива "Согласие-2009" к открытому акционерному обществу "Волжская территориальная генерирующая компания" отказать.

Взыскать с жилищного кооператива "Согласие-2009" в пользу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.И. Жевак

Судьи

Т.С. Борисова В.Б. Шалкин