Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-9602/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - право на судебную защиту - ходатайство о восстановлении процессуального срока - подача апелляционной жалобы - восстановление процессуальных сроков)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июля 2015 г. N 11АП-9602/15

г. Самара

09 июля 2015 г.

Дело N А65-19334/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Балакирева Е.М.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-19334/2014 (судья Горинов А.С.),

по иску открытого акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г. Наб. Челны, (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591),

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", г. Москва, (ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745),

при участии третьих лиц:

- общества с ограниченной ответственностью "Электротранспорт", г. Наб. Челны,

- Федерального государственного унитарного предприятия "Государственный космический научно-производственный центр им. М.В. Хруничева" в лице "Усть-Катавского вагоностроительного завода им. С.М. Кирова", г. Усть-Катав,

о расторжении договора купли-продажи N п-13606/ЛК от 27.12.2012 года в части поставки семи трамвайных вагонов 71-623-02 и взыскании 52 204 600 руб.,

а также ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-19334/2014.

Одновременно заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении процессуального срока в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ответчик заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, пропущенного более чем на шесть месяцев (апелляционная жалоба подана ответчиком в суд первой инстанции в электронном виде 24.06.2015).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ предельно допустимого срока подачи жалобы.

Следовательно, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что ответчик извещался арбитражным судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта в порядке, установленном статьями 121-122 АПК РФ, по месту нахождения, указанному в Выписке из единого государственного реестра юридических лиц (тот же адрес указан заявителем в апелляционной жалобе).

Требования абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ по размещению информации о времени и месте судебных заседаний по данному делу на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет судом первой инстанции также были выполнены.

Более того, ответчик ранее дважды обращался в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2014 по настоящему делу. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю, а определением от 07.04.2015 - оставлена без рассмотрения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство о восстановлении процессуального срока подано участвующим в деле лицом, которое было надлежащим образом извещено о судебном заседании и принятом судебном акте по делу.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ответчика было достаточно времени для всесторонней реализации права на судебную защиту, подготовки и направления апелляционной жалобы, однако заявитель не проявил должную степень заботливости, направленную на своевременное обращение в суд с апелляционной жалобой, в связи с чем суд не находит правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В Постановлении от 17.03.2010 N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, и нарушало бы баланс интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд возвращает ее заявителю.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2014 года, принятое по делу N А65-19334/2014, и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Усть-Катавский вагоностроительный завод", г. Москва, (ОГРН 1097746445719, ИНН 7733706745), из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением N 164 от 12.12.2014 и в сумме 1000 руб., уплаченную платежным поручением N26 от 24.06.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 18 листах.

Судья

Е.М. Балакирева