Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 21АП-1425/15 (ключевые темы: природные ресурсы - экологический надзор - экология - сроки - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2015 г. N 21АП-1425/15

07 июля 2015 г.

Дело N А83-1195/2015

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Омельченко Вячеслав Анатольевич, рассмотрев апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015 (судья Авдеев М.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАРС-98" к Управлению экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МАРС-98" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от 26.03.2015 N 000583/0014 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей за совершение административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.39. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года заявление общества с ограниченной ответственностью "МАРС-98" удовлетворено, постановление Управления экологического надзора Южно-Крымского региона Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым N 000583/0014 от 26.03.2015 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МАРС-98" к административной ответственности признано незаконным и отменено.

Не согласившись с указанным решением, Министерство экологии и природных ресурсов Республики Крым 29.06.2015 (согласно штампа учреждения почты на конверте) (вх. N 1195/2015 от 01.07.2015) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года отменить.

Рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, суд считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Статьей 259 АПК РФ предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ установлено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Из указанной нормы права следует, что срок на апелляционное обжалование начинает исчисляться со дня принятия судебного акта. В то же время, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации правила исчисления сроков на апелляционное обжалование не предусматривают начала их течения с даты получения лицами, участвующими в деле, копий судебных актов суда первой инстанции.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Судом установлено, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015 было направлено в адрес лиц, участвующих в деле, в пределах срока, установленного статьей 177 АПК РФ, - 28 мая 2015 года.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" установлено, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, либо квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию), либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции, при условии, что этой квитанцией или иным документом суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015, установленный частью 5 статьи 211 АПК РФ, истек 10 июня 2015 года.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте, подана заявителем 29 июня 2015 года, то есть с пропуском срока подачи апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле (часть 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы Министерством экологии и природных ресурсов Республики Крым не заявлено.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Изучив представленные материалы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению, поскольку апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции подана заявителем по истечении срока ее подачи и не содержит ходатайства о его восстановлении, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (часть 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

апелляционную жалобу Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 мая 2015 года по делу N А83-1195/2015 и приложенные к ней документы возвратить.

Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 л. в 1 экз.;

2. приложение к апелляционной жалобе на 7 л. в 1 экз.;

3. почтовый конверт.

Судья

В.А.Омельченко